Копия
УИД 62RS0014-01-2021-001112-80
Дело № 2-655/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 30 августа 2022 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,
при секретаре Сверчковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восход» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2, АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.01.2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ, госномер №, под его управлением, и трактора Беларус 82.1, госномер №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с данным страховым случаем, он обратился к страховщику АО СК «Астро-Волга», которым ему было выплачено 102900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 516300 руб., величина ущерба, причиненного его автомобилю, составляет на дату ДТП 855100 руб. Таким образом недоплата страхового возмещения составила 297100 руб. (400000 руб. – 102900 руб.) и подлежит взысканию с ответчика АО СК «Астро-Волга». Кроме того, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 418911 руб. Считает, что с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая максимальное страховое возмещение, а именно 455100 руб. (855100 руб. – 400000 руб.). Просил взыскать в свою пользу с ответчика АО СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба 297100 руб., неустойку в размере 418911 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 455100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7751 руб.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 04.08.2021 г. из участия в деле исключено третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 12.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Лидер Строй».
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 01.12.2021 г. по делу произведена замена ответчика ФИО2 на ООО «Восход», ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани 04.07.2022 г. прекращено производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к АО СК «Астро-Волга».
В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ООО «Восход» в свою пользу в счет возмещения ущерба 752200 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7751 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что уточненные требования поддерживают в полном объеме и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений на иск не представил.
При указанных обстоятельствах суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными.
Трети лица, извещенные должным образом о дате судебного разбирательства, в суд не явились, не сообщив о причинах неявки.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу указанной нормы настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2021 г. в 15 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трактора Беларус 82.1, госномер №, принадлежащего ООО «Лидер Строй», под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х1, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя трактором, осуществлял уборку снега с проезжей части автодороги. В дальнейшем в момент осуществления разворота с правой обочины, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся прямо в попутном направлении.
Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей от 19.01.2021 г., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 19.01.2021 г. в 15 час. 55 мин. на <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО2
Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП ФИО2, управляя трактором, исполнял трудовые обязанности машиниста, являясь работником ООО «Восход», что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должно нести ООО «Восход».
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителей ООО «Восход» при управлении трактором Беларус 82.1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР №), ответственность истца ФИО1 – в АО СК «Астро-Волга» (полис РРР №).
Как следует из материалов дела, АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 102900 руб.
Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, госномер С 575 КМ 799, без учета износа составляет 855100 руб.
Ответчик в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.
Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (в редакции, действовавшей на дату ДТП), то разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП, в данном случае работодатель виновника.
При таких обстоятельствах с ООО «Восход» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 752200 руб. (855100 руб. - 102900 руб.).
Каких-либо исчерпывающих и достаточных доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления автомобиля истца в результате ДТП, а также доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, и ФИО1 имел реальную возможность им воспользоваться, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7751 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Восход» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Восход» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в счет возмещения ущерба 752200 (Семьсот пятьдесят две тысячи двести) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7751 (Семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 г.
Судья – подпись