РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 октября 2025 года
Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-661/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП ФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП ФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, в котором просит суд:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио от 19 октября 2020 г. о взыскании расходов на совершение исполнительских действий № 77028/20/289154
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио от 19 октября 2020 г. о принятии результатов оценки № 77028/20/289141, обязании направить;
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в части установления и принятия оценки, по не извещению о времени и дате проведения оценки, по не направления отчёта оценщика.
Решение Бутырского районного суда адрес от 08 сентября 2021 г. административные исковые требования фио были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года отменено, решение Бутырского районного суда адрес от 08 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
21 мая 2025 г. Бутырским районным судом адрес вынесено определение о пересмотре решения от 08 сентября 2021 г. по новым обстоятельствам, которым решение от 08 сентября 2021 г. было отменено.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных административных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСПП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица СНТ «ЯРЦЕВО» по довренности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке
В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 129294/15/77028-ИП.
Как следует из письменных материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 001953242 от 07.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 14.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № 176359/15/77028-ИП ( том. 2 л.д.139-140).
17 сентября 2020 г. Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о привлечении оценщика ( том 9 л.д. 99).
19.10.2020 г. Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий ( том 9 л.д. 191-192).
Копия постановления от 19 октября 2020 г. была направлена должнику 29 октября 2020 г. ( ИПО 12772052078317), 02 ноября 2020 г. была предпринята неудачная попытка вручения, 05 ноября 2020 г. почтовое отправлены было получено.
19.10.2020 г. Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о принятии результатов ( том 9 л.д. 88-89).
Копия постановления от 19 октября 2020 г. была направлена должнику 29 октября 2020 г. ( ИПО 12772052078300), 02 ноября 2020 г. была предпринята неудачная попытка вручения, 03 ноября 2020 г. почтовое отправлены было получено ( том 9 л.д. 193-194).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что копии образуемых им постановлений он не получал, что отчет об оценки не был ему направлен. Также подача административного искового заявления обусловлена тем, что 01.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор по условиям которого ФИО2 было передано в собственность 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Изучив доводы административного иска и сопоставив их с письменными материалами административного дела, в частности с материалами исполнительного производства, суд, находит доводы истца в части не направления ему копий обжалуемых постановлений от 19.10.2020 г., отчета оценщика, несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.
Судом установлено, что копия постановления от 19 октября 2020 г. о взыскании расходов на совершение исполнительских действий была получена административным истцом05 ноября 2020 г., а копия постановления от 19 октября 2020 г. о принятии результатов оценки 03 ноября 2020 года.
Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Материалами дела подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с указанными положениями закона.
По мнению суда, оспариваемые истцом постановления от 19 октября 2020 о принятии результатов оценки и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава - исполнителя были направлены на полное и своевременное исполнение решение суда.
Административным истцом, в нарушении положений ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств наличия незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истца о не направлении ему копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке заслуживает внимания суда, однако не может служить оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Извещение сторон об оценке является момент получения соответствующего постановления о принятии его результатов.
Решением Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, вступившим в законную силу 30 октября 2024 года, по гражданскому делу 02-4129/2023 исковые требования фио к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, суд признал частично недействительным брачный договор от 01.09.2017, заключенный между ФИО2 (паспортные данные) и ФИО1 (паспортные данные......) в отношении 1/9 доли квартиры № 452, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002009:1873, обязал возвратить в собственность ФИО1 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 452, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002009:1873.
Поскольку вступившим в законную силу решением признан недействительный пункт брачного договора о признании 1/9 доли в квартире за заинтересованным лицом ФИО2, а также подтверждена принадлежность квартиры должнику, то довод административного истца в данной части судом отклоняется, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что копии обжалуемых постановлений были получена административным истцом 03 ноября 2020 г. и 05 ноября 2020 г., а с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 15 апреля 2021 года.
Административным истцом, в нарушении положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.
С учетом пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд, а также исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП ФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, , – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Островский
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года