Дело №2а-2-575/2022

УИД 64RS0010-02-2022-000642-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Хвалынск

23 ноября 2022 года составлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием начальника филиала по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН по Саратовской области ФИО1,

представителя УФСИН по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику филиала по Хвалынскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области ФИО1, филиалу по Хвалынскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28 апреля 2022 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику филиала по Хвалынскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28 апреля 2022 года об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля. В обоснование заявленных требований указывает, что он отбывал наказание, назначенное ему по приговору суда, в виде ограничения свободы в филиале по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН по Саратовской области и каких-либо нарушений порядка отбытия не допускал. 28.04.2022 года начальником филиала по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области было вынесено постановление об использовании в отношении осужденного ФИО3 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Однако с данным постановлением и действиями должностного лица начальника филиала по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО1 он не согласен, считает их незаконными, так как применение технических средств надзора и контроля в отношении осужденного, осуществляется на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования. При этом в постановлении должны быть указаны причины и условия, свидетельствующие о необходимости установления данных технических средств, однако в постановлении не указано ни данных характеризующих личность административного истца, ни условия и причины по которым принято такое решение. Кроме того, административному истцу не были разъяснены надлежащим образом последствия отказа от ношения электронного браслета, в связи с чем ФИО3 был введен в заблуждение. Незаконные действия административного ответчика повлекли для него отрицательные последствия в виде замены наказания - ограничение свободы на лишение свободы. Также, указывает, что 19.04.2022 года ему было одето техническое устройство контроля и наблюдения, но затем снято из-за некорректной работы. Полагает, что имело место тестирование прибора. Кроме того, в подписке, отобранной у осужденного при постановке на учёт в УИИ отсутствует конкретизация, за какие конкретные нарушения ему могут возложить дополнительные обязанности, а за какие - заменить на лишение свободы. Также указывает на отсутствие в постановлении об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (далее - постановление) номера электронного браслета, что нарушает его права. Просит признать незаконным действия филиала по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в лице начальника филиала ФИО1, выразившиеся в вынесении 28.04.2022 года в отношении ФИО3 постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены филиал по Хвалынскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области (далее филиал по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН по Саратовской области), Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области (далее ФКУ УИИ УФСИН по Саратовской области), Управление Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области (далее УФСИН по Саратовской области).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в местах лишения свободы, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик начальник филиала по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН по Саратовской области ФИО1 и представитель УФСИН по Саратовской области ФИО2, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях представленных в суд.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых считают законным обжалуемое постановление. Указывают, что в момент постановки ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО3 на учет, отсутствовало исправное техническое оборудование для обеспечения контроля за осужденным. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) в отношении ФИО3 было вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: мобильного контрольного устройства № и модифицированного электронного браслета №. Установлен 3 размер ремня электронного браслета, и ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО3 применено оборудование надзора и контроля, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неисправностью, оборудование было снято, о чем вынесено постановление. Право на применение технических средств, предусмотренное ст.60 УИК РФ, было реализовано филиалом лишь ДД.ММ.ГГГГ, по факту наличия свободного и исправного оборудования, от применения которого ФИО3 отказался. В связи с чем, полагают, что каких-либо нарушений при исполнении наказания в отношении ФИО3 допущено не было.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела и материалов личного дела ФИО3 (№) представленного филиалом по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, судом установлено следующее:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 20.08.2021 года, вступившим в законную силу 11.10.2021 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на учет в филиале по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: мобильного контрольного устройства (МКУ) и модифицированного электронного браслета (МЭБ). И в тот же день, к осужденному ФИО3 было применено данное оборудование надзора и контроля. ФИО3 согласился на применение данного оборудования и не оспаривал вынесенное постановление. Также ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт технического состояния оборудования и акт приема-передачи оборудования, памятка по эксплуатации оборудования. С данными документами ФИО3 был ознакомлен под роспись.

Однако ДД.ММ.ГГГГ была установлена неисправность указанного оборудования, о чем был составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене (замене) использования данного оборудования в связи с его неисправностью. С данными документами ФИО3 также был ознакомлен под роспись.

После устранения препятствий в использовании такого оборудования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: мобильного контрольного устройства и модифицированного электронного браслета, от применения которых ФИО3 отказался, что подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие у него желания носить браслет, а также на разъяснение ему последствий такого отказа. Данные документы ФИО3 подписывать отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 01.06.2022 года, осужденному ФИО3 заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 20.08.2021 года, в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 2 месяца 26 дней, и он направлен в колонию-поселение для отбывания наказания. Данное постановление вступило в законную силу 22.07.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы регламентируются ст. 50 УИК РФ, в соответствии с частями 1, 2 которой наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства при неукоснительном соблюдении установленные судом ограничений, а также явки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии со ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 11.10.2010 года № 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с пунктами 26, 27, 34 и 36 которой уголовно-исполнительными инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы определенной территории, а также на изменение места жительства или пребывания.

Согласно п. 39 данной Инструкции, в случае невозможности дальнейшего использования в отношении осужденного средств надзора и контроля по техническим причинам либо при изменении судом установленных ограничений начальник инспекции либо лицо, его замещающее, отменяет использование средств надзора и контроля либо изменяет порядок их использования и набор применяемых технических средств, приняв соответствующее мотивированное постановление (рекомендуемый образец приводится в приложении № 22). Сотрудник инспекции (работник организации, осуществляющий техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции), ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет снятие (замену) необходимого оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 г. № 198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в соответствии с которым браслет электронный и мобильное контрольное устройство отнесено к средствам персонального надзора и контроля.

При этом браслет электронный это - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса.

Мобильное контрольное устройство - это электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ были применены технические средства надзора и контроля в виде электронного браслета и мобильного контрольного устройства, в работе которых была выявлена неисправность, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ использование неисправного оборудование было прекращено соответствующим постановлением с указанием на неисправность оборудования. После устранения препятствий в использовании средств надзора и контроля ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об использовании в отношении ФИО3 средств надзора и контроля, от исполнения которого последний отказался.

Доводы административного истца о том, что не были учтены сведения, характеризующие его личность, условия и причины по которым принято такое решение, суд находит не состоятельными, так как исходя из материалов дела следует, что указанные обстоятельства были учтены уголовно-исполнительной инспекцией.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об использовании в отношении осужденного ФИО3 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а также последующих за ним постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует рассматривать в совокупности, были направлены на достижение установленных законом целей, заключающихся в необходимости обеспечения надзора за соблюдением осужденным ограничений, установленных приговором суда.

Применение к осужденному ФИО3 предусмотренных законодательством технических средств надзора и контроля не препятствовало реализации им каких-либо прав и свобод.

Доводы административного истца о том, что ношение электронного браслета нарушает его права и такая обязанность не была на него возложена судом не могут быть признаны обоснованными и не принимаются судом во внимание, поскольку использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля было направлено исключительно на достижение предусмотренной законом цели обеспечения надзора и контроля за соблюдением осужденным ФИО3 ограничений, установленных судом при назначении уголовного наказания в виде ограничения свободы, и не умаляет его право на достоинство личности.

То обстоятельство, что фактическая замена указанного необходимого оборудования была произведена не в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а только на пятый день – ДД.ММ.ГГГГ, также не нарушает прав административного истца, и не ограничивает его в правах.

Истец указывает на отсутствие в оспариваемом постановлении об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля указания номеров применяемого оборудования, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку в связи с отказом ФИО3 в их применении не оформлялся и ряд иных, сопутствующих данному действию документов (акт технического состояния, акт приема-передачи оборудования, памятка в использовании оборудования и т.д.), которые конкретизируют и индивидуализируют применяемое оборудование.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует указанным нормам и направлено на достижение установленных законом целей, заключающихся в необходимости обеспечения надзора за соблюдением осужденным ограничений, установленных приговором суда, принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 г. №198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы», и с ч.1 ст. 60 УИК.

При совокупности названных обстоятельств, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к начальнику филиала по Хвалынскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области ФИО1, филиалу по Хвалынскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28 апреля 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова