Решение по делу № 2-3385/2023 от 16.08.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2023 года

Советский районный суда <адрес> РСО–Алания в составе,

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2-Каен ФИО2 госномер А463КО-07рус. 13.06.2020г. примерно в 13:45 часов на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Газ-31029 госномер Е216ОО-15рус. под управлением ФИО4 и ФИО2-Каен ФИО2 госномер А463КО-07рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ХХХ №. 17.06.2020г. в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Признав случай страховым, 06.07.2020г. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 14.07.2020г. ФИО1 направил в АО СК «Армеец» досудебное заявление. Согласно письма от 30.07.2020г. № АО СК «Армеец» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии по причине того, что оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 25.09.2020г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. 22.10.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-141010_3020-004 от 13.10.2020г., повреждения бампера заднего и двери задка транспортного средства могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.06.2020г., остальные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 13.06.2020г. С решением финансового уполномоченного от 22.10.2020г. ФИО1 не согласен. Исследование и выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-141010_3020-004 от 13.10.2020г. носят ошибочный характер, противоречат административному материалу по факту ДТП, фотоматериалам поврежденного транспортного средства.

Просил АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 317 500 рублей, неустойку (пеню) за период с 07.07.2020г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 158 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель АО СК «Армеец» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что

13.06.2020г. примерно в 13:45 часов на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Газ-31029 госномер Е216ОО-15рус. под управлением ФИО4 и ФИО2-Каен ФИО2 госномер А463КО-07рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 13.06.2020г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки ФИО2-Каен ФИО2 госномер А463КО-07рус., подтверждается договором купли-продажи ТС от 05.06.2020г., заключенным между ФИО6 и ФИО1, который был представлен суду в оригинале.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом Закон не предусматривает государственной регистрации транспортных средств, как движимого имущества.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ХХХ №.

17.06.2020г. в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Признав случай страховым, 06.07.2020г. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 14.07.2020г. ФИО1 направил в АО СК «Армеец» досудебное заявление.

Согласно письма от 30.07.2020г. № АО СК «Армеец» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии по причине того, что оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 25.09.2020г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

22.10.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-141010_3020-004 от 13.10.2020г., повреждения бампера заднего и двери задка транспортного средства могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.06.2020г., остальные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 13.06.2020г.

Не согласившись с решением АО СК «Армеец» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ ...г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ...г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос № указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изученные доводы ходатайства представителя истца, суд нашел заслуживающими внимания по доводам, изложенным в определении суда о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Также в связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2020г. было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий вышеуказанном заключении финансового уполномоченного, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 №от 15.06.2023г.: Вопрос 1 – на автомобиле ФИО2-ФИО2 госномер А463КО-07рус., при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.06.2020г., указанных в материалах дела, в том числе зафиксированные в акте осмотра ТС, могли образоваться повреждения стекла двери задка, не включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения автомобиля ПоршеКайен ФИО2 госномер А463КО-07рус. Вопрос № - с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2-ФИО2 госномер А463КО-07рус., в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 13.06.2020г., составляет: без учета износа 240 700 рублей, с учетом износа 130 700 рублей. Вопрос 3 – в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства ФИО2-ФИО2 госномер А463КО-07рус., на дату ДТП от 13.06.2020г., экономически целесообразно, следовательно необходимости в определении доаварийной рыночной стоимости ТС ПоршеКайен ФИО2 госномер А463КО-07рус., на дату ДТП от 13.06.2020г., нет. Вопрос 4 - в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства ФИО2-ФИО2 госномер А463КО-07рус., на дату ДТП от 13.06.2020г., экономически целесообразно, следовательно необходимости в определении стоимости годных остатков ТС ФИО2-ФИО2 госномер А463КО-07рус., на дату ДТП от 13.06.2020г., нет

Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 №от 15.06.2023г., сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 №от 15.06.2023г., суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП. Экспертом, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ проведено графическое и натурное сопоставление повреждений на транспортных средствах участников ДТП, проведен расчет стоимости ремонта ТС. Эксперт ФИО7, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ № - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ... №-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Представленное АО СК «Армеец» заключение специалиста ООО «СЭТОА» №ЦД 3110 ОС 26465 от 07.07.2020г. (эксперт ФИО8), на основании выводов которого из страхового покрытия были исключены повреждения заднего глушителя и стекла двери задка, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Во-первых, в нарушение требований п.2.1 – п.2.3 Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, эксперт ФИО8 не провел ни натурного, ни графического сопоставления повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Во-вторых, эксперт ФИО9, подготовивший указанное заключение, не состоит в Государственном реестре экспертов-техников Минюста России и не прошел профессиональную аттестацию в МАК. Соответственно он не имел права на проведении указанного исследования. Суд учитывает, что эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности за проведенное им исследование.

Представленное АО СК «Армеец» заключение специалиста ИП ФИО10 №ЦД 3110 ОС 26465-1 от 06.07.2020г. (эксперт ФИО10), на основании выводов которого из страхового покрытия были исключены повреждения заднего глушителя и стекла двери задка, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

В нарушение требований п.2.1 – п2.3 Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, эксперт ФИО10 не провел ни натурного, ни графического сопоставления повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность проведенного исследования и сделанных экспертом выводов. Суд учитывает, что эксперт ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности за проведенное им исследование.

Представленное финансовым уполномоченным заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-141010_3020-004 от 13.10.2020г. (эксперт ФИО11), суд оценивает критически.

В своем заключении на странице 9 эксперт ФИО11 указывает: «На общей картине места ДТП, в месте заявленного столкновения не фиксируется осыпи осколков стекла двери задка, характерной для заявленного масштаба повреждений детали». С учетом указанного, на странице 14 заключения эксперт делает вывод о невозможности повреждения стекла двери задка.

Указанные доводы эксперта ФИО11 опровергаются фотоматериалми поврежденного ТС истца. Экспертом не учтено, что стекло двери задка находится под значительным уклоном во внутрь транспортного средства и не учтено, что на фотоматериалах зафиксирована осыпь поврежденного стекла, находящаяся в багажном отделении автомобиля.По мнению суда, исследование проведено экспертом ФИО11 с нарушениями Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, не в полном объеме, поверхностно, без учета всех материалов дела, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что эксперт ФИО11 не состоит в штате экспертного учреждения ООО «Ф1 Ассистанс», согласно сведений Государственного реестра экспертов-техников Минюста России эксперт он является сотрудником иного учреждения ООО «Карбон», а соответственно не имел самостоятельного права на проведение указанного исследования. Иных сведений суду не представлено. Эксперт ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности за проведенное им исследование и сделанные им выводы.

Таким образом, при вынесении решения, суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 №от 15.06.2023г., не оспоренными сторонами по делу.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы 82 500 рублей, подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 48 200 рублей (130 700 рублей – 82 500 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес АО СК «Армеец» 17.06.2020г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 06.07.2020г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 07.07.2020г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 482 рубля х 1 135 дней и равен 547 070 рублей (где: 482 рубля – это 1% от недоплаченной страховой суммы 48 200 рублей, 1 135 дней – количество дней просрочки с 07.07.2020г. по 16.08.2023г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ... № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.07.2020г. по 16.08.2023г., до 45 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 07.07.2020г. по 16.08.2023г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 45 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 200 рублей, а именно 482 рубля за каждый день просрочки за период с 17.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 355 000 рублей (400 000 рублей – 45 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24 100 рублей (50% от 48 200 рублей).

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства АО СК «Армеец» не представило, ввиду чего суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО12 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО12, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО1 и им произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 200 рублей, неустойку (пеню) за период с 07.07.2020г. по 16.08.2023г. в размере 45 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 482 рубля за каждый день просрочки за период с 17.08.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 355 000 рублей, штраф в размере 24 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» в большем размере, отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 3 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.- О.