Решение по делу № 2А-612/2025 от 13.01.2026 | Партизанский районный суд (Приморский край)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ дело № 2а-612/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года <адрес> – <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А., Шиленковой К.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н.,

с участием административного истца М.С.В.,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица помощника прокурора <адрес> Ильютенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.С.В. к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании незаконным постановления администрации Партизанского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении действия разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута М.С.В.»,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным постановление администрации Партизанского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении действия разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута М.С.В.».

В обосновании заявленных требований указал, что Администрация Партизанского муниципального округа <адрес> выдала М.С.В. разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Разрешение выдано на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с установленной платой в размере 2 848,08 руб. Оплата производилась исправно, использование.участка - по назначению. Разрешение дано в отношении размещения на земельном участке с кадастровым номером №, в следующих объектов: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Администрацией Партизанского муниципального округа была проведена выездная проверка по фактам, изложенным в представлении прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам проверки администрацией ПМО было установлено, что примерно в 40 метрах по направлению на север от земельного участка с кадастровым номером №, проезд вдоль реки Партизанская перекрыт металлическим тросом с навесным кодовым замком, закрепленным на двух металлических столбах. Данная информация следует из письма администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, администрация ПМО указывает на тот факт, что в действиях М.С.В. отсутствует факт самовольного занятия земель, так как указанный земельных участок используется последним в соответствии с постановлением администрации ПМО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании земельного участка М.С.В.» в установленных целях: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. То есть, М.С.В. вправе размещать на используемом земельном участке объекты в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> не имеет твердого покрытия и размещается в водоохраной зоне реки Партизанская, в которой априори в соответствии с п.4, п.5 ст. 165 Водного кодекса РФ, запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме спец), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Металлический тросс с навесным замком - не перекрывает доступ граждан к водному объекту река Партизанская, а лишь перекрывает проезд транспортных средств.

Учитывая отсутствие со стороны М.С.В. нарушений действующего законодательства РФ, администрацией ПМО материалы указанного выездного обследования были направлены в МО МВД России <адрес>» для принятия решения по ст. 19.1 КоАП РФ, а также в прокуратуру <адрес> с целью отнятия соответствующих мер.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виду отсутствия в действиях М.С.В. состава административного правонарушения, регламентированного 4.1 ст.8.8 КоАП РФ «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием».

Таким образом, в рамках проведенных проверок, соответствующими органами не было подтверждено нарушение со стороны М.С.В. положений действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № от Администрации Партизанского муниципального округа <адрес> с приложением постановления администрации Партизанского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении действия Разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута М.С.В.». Согласно данному постановлению Разрешение, выданное М.С.В., утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление администрации Партизанского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - является незаконным, нарушает его права и интересы, так как отсутствуют правовые основания для отмены данного Разрешения.

Так, согласно п.12 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 336-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории <адрес>» использование земель или части (частей) земельного участка, земельного участка прекращается в следующих случаях: срок, на который выдано разрешение, истек; объекты, для размещения которых принято решение об использовании земель или земельного участка, не эксплуатируются, а также если указанные объекты снесены или демонтированы; использование земельного участка не соответствует целям, указанным в разрешении (ненадлежащее использование); изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации; предоставление земельного участка физическому или юридическому лицу с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При возникновении случаев, указанных в абзацах третьем - шестом настоящего пункта, Уполномоченный орган принимает решение о прекращении разрешения на использование земель или части (частей) земельного участка.

В случае если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

В данном случае в действиях М.С.В. отсутствуют вышеперечисленные основания, способствующие досрочному прекращению действия разрешения, а значит имеются правовые основания для признания незаконным постановления администрации Партизанского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении действия Разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута М.С.В.».

Административный истец М.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на спорном земельном участке он своими силами и средствами разместил дорогу, которая ведет к его дому, где он проживает с семьей. Истцу придется привести земельный участок в прежний вид, то есть убрать созданную им дорогу, что в дальнейшем будет препятствовать проезду к его дому, что будет явным нарушением его прав. До выдачи ему разрешения проезда на указанной дороге не было к его дому.

Представитель административного ответчика администрации Партизанского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на основании постановления администрации ПМО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании земельного участка М.С.В.» истцу было выдано Разрешение использовать без предоставления сроком на 36 месяцев земельный участок в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв. метров, цель: проезды, в том числе вдольтрассовые. Пунктом 4 данного постановления предусмотрена возможность досрочного прекращения действия разрешения на основании пункта 12 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Во-первых, в ходе использования земельного участка М.С.В. в администрацию Партизанского муниципального округа поступили документы из прокуратуры <адрес> о проведении проверки по обращениям жителей <адрес>. Так, в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что вдоль восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № вдоль реки <адрес> проходит дорога с грунтовым покрытием, примерно в 40 метрах на север от северного угла земельного участка с кадастровым номером № на обочине указанной дороги установлено 2 металлических столба, на которых закреплён металлический трос с кодовым навесным замком, указанным сооружением перекрыт проезд по вышеуказанной дороге. Администрацией ПМО в прокуратуру направлен ответ на данное представление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, где указано об отсутствии в реестре имущества ПМО вышеуказанного проезда за территорией населённого пункта <адрес>. Также в ответе указано, что материалы в отношении выявленных фактов перекрытия проезда направлены администрацией ПМО в адрес ОМВД <адрес> для проверки на предмет наличия состава административного правонарушения по 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог или других дорожных сооружений). По обращениям заявителям даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время, прокуратура района выразила несогласие с ответом администрации ПМО и направила дополнительное требование от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано об отсутствии действенных мер со стороны администрации. Несмотря на передачу материалов ОМВД Партизанский, якобы результат администрацией не истребован, повторно не направлен в ОМВД и не рассмотрен вопрос о направлении заявления в суд. Указано о необходимости повторного рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№/1371 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Администрация в корне была не согласна с данным требованием, поскольку исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления не наделён функцией контроля за деятельность органов внутренних дел. Кроме того, прокуратура сама правомочна обращаться в суд за защитой прав неопределённого круга лиц. Вместе с тем, принимая во внимание обязательность исполнения требований прокурора (ст. 6 Закона «О прокуратуре», ст. 17.7 КоАП РФ), представление прокурора было рассмотрено администрацией повторно. Уведомление о дате и времени повторного рассмотрения представления направлено в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Ответ по результату повторного рассмотрения представления был направлен в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В ходе повторного рассмотрения было проведено дополнительное мероприятие земельного контроля на местности, прилегающей к земельному участку №. Также установлен факт перекрытия грунтового проезда, при отсутствии иных фактов нарушения земельного законодательства.

По данному обстоятельству составлен материал выездного обследования с указанием признаков нарушения по статье 19.1 КоАП РФ (самоуправство), который по подведомственности направлен в ОМВД <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внимание прокурора обращено на право осуществления прокурорского надзора за деятельностью органов внутренних дел в сфере производства по делам об административных правонарушениях, а также на право обращаться в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ. Дополнительно направлена информация в ОМВД <адрес> о выдаче М.С.В. разрешения на право использования земельного участка <данные изъяты> кв. метров в кадастровом квартале № в целях проезда на основании постановления администрации ПМО от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес администрации ПМО из прокуратуры <адрес> поступило ещё одно представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данным представлением прокуратура указала администрации ПМО на отсутствие действенных мер в результате проведённого ранее земельного контроля.

В частности, прокуратура отметила, что М.С.В. нарушил целевое использование земельного участка, поскольку разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено его право ограничивать доступ третьих лиц на земельный участок, используемый в качестве проезда. Со ссылкой на пункт 12 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой установлено наличие основания для досрочного прекращения действия разрешения М.С.В.. Отсутствие инициативы администрации ПМО по вопросу прекращения разрешения М.С.В. отмечено в представлении как виновное бездействие и ненадлежащее исполнение муниципальными служащими своих обязанностей.

В ответе администрации ПМО от ДД.ММ.ГГГГ № на повторное представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислены все действия по передаче материалов в органы МВД, а также указано о направлении дополнительных сведений для принятия мер прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и отсутствии ответа на эти сообщения органа местного самоуправления.

<адрес> дополнительно направила в адрес администрации ПМО требование от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении специалиста для проверки земельного участка № по обращению <данные изъяты> - ФИО7 (№).

На основании проведённой проверки, администрация ПМО направила в адрес ОМВД <адрес> дополнительную информацию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

В ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию поступило уведомление ОМВД <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации обращения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возбуждении дела об административном правонарушении по данному КУСП (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Важно отметить, что в адрес администрации ПМО поступило требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о повторном рассмотрении представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Администрация ПМО направила в прокуратуру района уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о дате и времени повторного рассмотрения представления. Повторный ответ на представление направлен администрацией ПМО в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо сведений о вышеуказанных мероприятиях и результатах земельного контроля, в письме указано о вынесении администрацией ПМО ДД.ММ.ГГГГ постановления № о досрочном прекращении действия разрешения М.С.В. на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ранее выдавалось на 36 месяцев.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия администрацией ПМО решения, оспариваемого административным истцом.

Во-вторых, оценивая доводы искового заявления, просит суд принять во внимание, что фактически из материалов проверок вышеуказанных контролирующих и надзорных органов следует, что самонакатанный грунтовый проезд в кадастровом квартале № рядом с земельным участком истца № существовал ранее, до выдачи ему разрешения на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выданное истцу не предоставляло ему право на земельный участок в понимании гражданского законодательства. Об этом также отмечено в постановлении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № (лист 5 абз. 2). Данный документ лишь является подтверждением, что орган власти уведомлен о наличии в данной местности некоего временного проезда и что этот вид деятельности М.С.В. может осуществлять без установления сервитута или предоставления ему участка.

В настоящее время, после досрочного прекращения действия разрешения в связи с изданием постановления от ДД.ММ.ГГГГ № истец не утратил возможности использовать данный самонакатанный проезд для транспортного доступа к своему участку. Выдача разрешения на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № производилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов". Данное действие произведено в соответствии с законом и возражений у истца не вызывает.

Вышеуказанные материалы проверок свидетельствуют, что М.С.В. нарушил режим использования части предоставленного ему общедоступного самонакатанного проезда, а именно ограничил доступ на него третьих лиц.

Заявленные стороной истца факты прекращения дел об административных правонарушениях не имеют правового значения по настоящему делу. Во-первых, орган МВД, прекращая дело по статье 19.1 КоАП РФ, указал основанием истечение срока привлечения к административной ответственности. Это не свидетельствует, что наличие состава правонарушения в действиях М.С.В. не имело места, данное основание является дополнительным для прекращения производства по делу и не свидетельствует об отсутствии правонарушения как такового. При этом ОМВД <адрес> не учёл фактор длящегося правонарушения и, фактически, прекратил производство не законно. Во-вторых, Росреестр, прекращая дело, указал в листе 5 абз. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях М.С.В. нарушений условия ранее выданного ему разрешения.

В связи с изложенным, администрация ПМО имела основания для применения пункта 12 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № и досрочного прекращения действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных нарушений порядка принятия решения и вынесения постановления администрации ПМО от ДД.ММ.ГГГГ № нет.

Заинтересованное лицо помощник прокурора <адрес> Ильютенко А.Н. в судебном заседании полагала, что принятое администрацией постановление законно и обосновано, полагала что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть пожалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их глава, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что обжалуемое постановление принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, М.С.В. обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, сроки для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущены.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела судом установлено, что М.С.В. Администрация Партизанского муниципального округа <адрес> выдала разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Разрешение выдано на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с установленной платой в размере 2 848,08 руб.

Согласно указанного разрешения на земельном участке площадью <данные изъяты>м. в кадастровом квартале № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами образуемого участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 23 метрах по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> М.С.В., <адрес>., М.С.В. разрешены следующие объекты: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги ля размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Администрацией Партизанского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о досрочном прекращении действия разрешения М.С.В. на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ранее выдавалось на 36 месяцев.

Основанием для принятия решения о прекращении действия разрешения явились следующие обстоятельства.

Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что вдоль восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № вдоль реки <адрес> проходит дорога с грунтовым покрытием, примерно в 40 метрах на север от северного угла земельного участка с кадастровым номером № на обочине указанной дороги установлено 2 металлических столба, на которых закреплён металлический трос с кодовым навесным замком, указанным сооружением перекрыт проезд по вышеуказанной дороге. А также дополнительное требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о повторном рассмотрении представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Мероприятие земельного контроля на местности, прилегающей к земельному участку №, проведенное административным ответчиком, из которого установлен факт перекрытия грунтового проезда, при отсутствии иных фактов нарушения земельного законодательства. По данному обстоятельству составлен материал выездного обследования с указанием признаков нарушения по статье 19.1 КоАП РФ (самоуправство), который по подведомственности направлен в ОМВД Партизанский исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача разрешения на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № производилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории <адрес>, утверждены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Пункт 12 указанного Порядка устанавливает, что использование земель или части (частей) земельного участка, земельного участка прекращается в следующих случаях: срок, на который выдано разрешение, истек; объекты, для размещения которых принято решение об использовании земель или земельного участка, не эксплуатируются, а также если указанные объекты снесены или демонтированы; использование земельного участка не соответствует целям, указанным в разрешении (ненадлежащее использование); изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации; предоставление земельного участка физическому или юридическому лицу с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком на основании материалов проверок был установлен факт того, что М.С.В. нарушил режим использования части предоставленного ему общедоступного самонакатанного проезда, а именно ограничил доступ на него третьих лиц.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россреестра по <адрес> в отношении М.С.В., следует, что в связи с тем, что территория проверки М.С.В. на каком либо праве не представлена, обязанности, указанные в статье 42 ЗК РФ на М.С.В. не возложены, в действиях М.С.В. не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, усматриваются возможные признаки несоблюдения условий ранее выданного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные проверок и установление факта нарушения условий разрешения на использование спорного земельного участка, администрация Партизанского муниципального округа <адрес> имела основания для применения пункта 12 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и досрочного прекращения действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №. М.С.В.

Таким образом, судом установлено, что при издании спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком не допущено нарушений закона. Постановление издано в пределах компетенции и полномочий административного ответчика. Порядок принятия данного решения не нарушен, процедура соблюдена.

Кроме того, суд учитывает, что разрешение на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выданное истцу не предоставляло ему право на земельный участок в понимании гражданского законодательства, в настоящее время, после досрочного прекращения действия разрешения в связи с изданием постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не утратил возможности использовать данный проезд для транспортного доступа к своему участку.

Таким образом, нарушение права или законного интереса истца не установлено, поскольку право пользования ранее существовавшим проездом он не утратил.

Доводы административного истца о том, что требование администрации нарушит права М.С.В., и выразится в устранении нарушения привести земельный участок в прежний вид, полностью убрать созданную М.С.В. дорогу, отклоняются судом как необоснованные, поскольку вынесенное административным ответчиком спорное постановление не возлагает на административного истца обязанности привести земельный участок в прежний вид, и не возлагает устранить какие-либо другие нарушения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия администрации Партизанского муниципального округа <адрес> на принятие оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; нарушений административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца при принятии оспариваемого решения, в ходе судебного разбирательства спора не установлено. В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным постановления администрации Партизанского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении действия разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута М.С.В.» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск М.С.В. к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании незаконным постановления администрации Партизанского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении действия разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута М.С.В.», оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья О.Н. Боброва