Дело № 2-1765/2025
55RS0004-01-2025-001800-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
с участием истца ФИО1, представителя АО «Омскэлектро» ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО " Омскэлектро" о признании извещения о ДТП недействительным и его отмене
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО " Омскэлектро" о признании извещения о ДТП недействительным и его отмене. В обосновании требований указала, что она является собственником транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> регион 55.
Истец указывает, что 25.03.2025 г. в 21-20 произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО1 и автомобилем «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Она двигалась по ул. Волго-Донская и остановилась перед перекрёстком, чтобы пропустить транспортное средство, которое двигалось ей на встречу по ул. Батумская. Автомобиль «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак УО 670 455 регион 55 остановился перед пешеходным переходом, в связи с чем истцу не было понятно. Убедившись, что автомобиль ««ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак <***> (собственник АО «Омскэлектро») остановился и не движется, она продолжила движение, однако данный автомобиль стал двигаться вперед и произошло ДТП.
На месте ДТП был составлен европротокол. Истец указывает, что извещение о ДТП было составлено не верно и указана недостоверная информация а именно в п. 3 указано нет свидетелей, тогда как свидетели были пассажиры в ее салоне, а автомобиле АО «Омскэлектро» был пассажир.
Истец так же оспаривает свою вину нарушение ПДД «помеха справа», что указано в п. 15 извещения. Гражданская ответственность автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> регион 55 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак <***> в АО «СОГАЗ». Истец считает, что она была введена в заблуждение, подписав извещение о ДТП, которое в т.ч. составлено не верно и имеются сведения не соответствующие действительности, ссылается на положения ст. 153 ГК РФ, 166 ГК РФ, 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Просила суд признать извещения о ДТП недействительным и его отменить.
В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она убеждена, что ПДД она не нарушала, действовала в соответствии с обстановкой на дороге. Не отрицала факт того, что автомобиль ««ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак <***> находился справой стороны на перекрёстке. Считает, что водитель ФИО3 остановился на перекрестке перед пешеходным переходом, тем самым ввел ее в заблуждение, она поняла, что он не движется в связи с чем поехала вперед. После ДТП со слов ФИО3 он ехал на аварию и искал адрес. Аварийного комиссара вызывала она по предложению ФИО3, на месте ДТП аварийный комиссар помог заполнить извещение о ДТП, сфотографировал поврежденные машины и место их столкновение и отправил документы по ДТП в электронном виде.
Представитель АО «Омскэлектро» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление. Суду указала, что ФИО3. является работником АО «Омскэлектро», выехал 25.03.2025 г. на устранение аварии электросетей с ним был монтер ФИО6 Полагает, что истец нарушала ПДД, не пропустив автомобиль движущийся справа. На месте ДТП был составлен европротокол с участием аварийного комиссара, который истец подписала. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и не слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что в день ДТП он выехал по заданию диспетчера на устранение аварии. Перед пешеходным переходом на перекрёстке он остановился, потом продолжил движение, с левой стороны выехал автомобиль, с которым он столкнулся. Водитель ФИО1 и он составили европротокол с помощью аварийного комиссара. На ФИО1 никто давление не оказывал, извещение о ДТП она подписала сама и добровольно. Пострадавших не было, полис ОСАГО был у обоих водителей, по вине спора не было.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление. Просил в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он вместе с ФИО3 25.03.2025 г. по заданию диспетчера поехали на подстанцию На перекрёстке перед пешеходным переходом остановились, чтобы убедиться в безопасности движения, пешеходов не было. Когда поехали на перекрёсток, в них въехала легковая машина. На место ДТП после приезда брата ФИО1, вызвали аварийного комиссара. Он же оформил документы по ДТП. Никакого давления на ФИО1 не было.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он выехал на место ДТП 25.03.2025 г, видел автомобили на перекрёстке. Он опросил водителей, помог им составить извещение о ДТП и направить через Госуслуги Авто. Водителю автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> регион 55 он объяснил, что она нарушила ПДД, с чем последняя согласилась. Давление на нее никто не оказывал.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> регион 55. На перекрёстке ул. Волго-Донская-Батумская остановились, справа находился автомобиль ГАЗ, который остановился перед пешеходным переходом. ФИО1 подумала, что ее пропускают и поехала, произошло ДТП, вызвали аварийного комиссара.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> регион 55, двигались по ул. Волго-Донская к перекрестку. На перекрестке ФИО1 остановилась, потом она сказала, что ее автомобиль пропускает и она поехала, произошло ДТП.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> регион 55, АО «Омскэлектро» принадлежит автомобиль «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак <***> регион 55, что подтверждается ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, свидетельствами о регистрации транспортных средств, предоставленных сторонами.
25.03.2025 г. в 21-20 произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО1 и автомобилем «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак <***> (собственник АО «Омскэлектро») под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Ответчик ФИО3 является работником АО «Омскэлектро», на основании заключенного трудового договора от 01.11.2024 г. принят водителем автомобиля ГАЗ Соболь 1 класса, приказом от 07.11.2024 г. № 1069 без испытательного срока на неопределённый срок.
В день ДТП ФИО10 действовал по заданию работодателя, что не отрицал в судебном заседании представитель АО «Омскэлектро».
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО10 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его.
Стороны пришли к соглашению, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1
При этом ФИО1 со своей виновностью в дорожно-транспортном происшествии согласилась, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись.
Истец в судебном заседании ссылается на недействительность составленного извещения о ДТП, отсутствие своей вины.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.1 -2 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктом 1 статьи 9 данного кодекса установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
В силу пункта 1 статьи 1 указанного кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.
Вместе с тем, свобода выбора способа защиты нарушенного права не является абсолютной, она должна обеспечить разрешение конкретного материально - правового спора, имеющегося между сторонами дела, достижение задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего суд наделен полномочиями по руководству процессом, определению юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также подлежащего применению закона.
В соответствии с ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Положения настоящей статьи распространяются на дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, которое зарегистрировано в иностранном государстве и гражданская ответственность владельца которого застрахована в рамках международных систем страхования, с учетом особенностей, установленных в соответствии с подпунктом "ж" пункта 9 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа может быть составлено по форме, установленной Банком России, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ), официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") при наличии у страховщика соответствующей технической возможности либо с использованием информационных систем профессионального объединения страховщиков. Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (указанному мобильному приложению страховщика) и к информационным системам профессионального объединения страховщиков для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Так же оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, предусмотренным п.7.7 – 7.11 Положения Банка России от 01.04.2024 г. № 837-п.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.
Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Анализируя сложившуюся ситуацию при ДТП суд приходит к следующему.
Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судом установлено, что автомобиль «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак <***> находился по отношению к автомобилю «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> регион 55 справой стороны, при этом автомобиль «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак <***> остановился перед пешеходным переходом, в последствии продолжил движение.
При этом водитель ФИО11, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> регион 55 должна была дождаться проезда автомобиля, находящегося справа и только потом проехать перекресток в нужном ей направлении.
Однако, в нарушении п. 8.9 ПДД «помеха справа» данное требование не выполнила и начала проезд перекрестка, тем самым создала аварийную ситуацию и в связи с чем произошло ДТП.
Согласно пункту 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.
По мнению суда, истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке, волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о заблуждении истца относительно своей виновности в ДТП не предоставлено, оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.
При этом суд отмечает, что свидетели подтвердили в судебном заседание отсутствие давления на ФИО1 при составлении извещения о ДТП.
ФИО1 при управлении транспортным средством имела знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знала Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях разного характера.
Таким образом, поскольку ФИО1, обладая указанными выше знаниями и действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривала в день ДТП, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составила извещение и добровольно его подписала, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовалась.
При этом истцом не представлено суду каких-либо доказательств подписания извещения о ДТП под влиянием заблуждения или обмана, у суда не имеется оснований для признания извещения недействительным и его отмене.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО " Омскэлектро" о признании извещения о ДТП недействительным и его отмене оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 г.
Председательствующий п/п О.А. Руф