Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

13 октября 2025 года Дело № 2-8391/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», в лице ООО «Ак Барс Дом», заключен договор участия в долевом строительстве № СД/17-4/97/22.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» был подписан истцами <дата изъята>.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при покупке квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехэксперт» <номер изъят> от <дата изъята>, имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 369 556 рублей 80 копеек.

<дата изъята> истцами в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение существенных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов денежные средства в сумме 369 556 рублей 80 копеек в счет устранения строительных недостатков квартиры; неустойку из расчета 3 695 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 2 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств; в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рубля, штраф.

Далее представитель истцов исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов денежные средства в сумме 217 022 рубля в счет устранения строительных недостатков квартиры; неустойку из расчета 2 170 рублей 22 копейки за каждый день просрочки, начиная с 2 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в сумме 928 рублей, в остальной части исковые требования оставила в прежнем объеме.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на устранение существенных недостатков признала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в случае удовлетворении иска, надлежащим ответчиком будет являться ООО «Ак Барс Дом» на основании агентского договора.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата изъята> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», в лице ООО «Ак Барс Дом», заключен договор участия в долевом строительстве № СД/17-4/97/22, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренных договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ «Светлая Долина».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» был подписан истцами <дата изъята>.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у истцов <дата изъята> на основании договора участия в долевом строительстве (общая совместная собственность).

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехэксперт» <номер изъят> от <дата изъята>, имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 369 556 рублей 80 копеек.

<дата изъята> истцами в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение существенных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Ответчиком был произведен осмотр квартиры, по результатам которого также составлено экспертное заключение ООО «Профэкс» от <дата изъята>.

Экспертом установлено, что качество оконных блоков, балконных дверей, витражного остекления, качество их монтажа, качество внутренней отделки стен, монтажа радиатора отопления и качество утепления стен имеет ряд недостатков, таковых как дефекты в виде деформация профилей рам, створок, полотен, отклонение установленных блоков от уровня, превышенная разница длин диагоналей, недостатки уплотнителей, царапины, шероховатости, раковины и местные неровности шпатлевочного слоя стен, отклонение радиатора отопления от уровня, недостатки теплоизоляционных характеристик наружных стен, что является нарушением обязательных требований СНиП и ГОСТ.

Выявленные недостатки были классифицированы как строительные, поскольку они связаны с качеством установленных изделий, работ по их монтажу.

Стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составила 217 022 рубля.

С данным заключением истцовая сторона согласилась.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части деформаций профилей рам, створок, полотен, отклонений установленных блоков от уровня, превышенной разницы длин диагоналей, недостатков уплотнителей, царапин, шероховатостей, раковин и местных неровностей шпатлевочного слоя стен, отклонений радиатора отопления от уровня, недостатков теплоизоляционных характеристик наружных стен в <адрес изъят> застройщиком не устранены, истцы вправе требовать возмещения стоимости устранений строительных недостатков в квартире.

Также необходимо отметить, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать объект надлежащего качества.

Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Очевидно, что производственные дефекты объекта долевого участия в строительстве возникают в процессе строительства или к моменту передачи объекта, а не в момент их обнаружения; следовательно, причинение имущественного ущерба привязано к периоду возведения либо передачи объекта.

Соответственно, с точки зрения квалификации момента причинения убытков по ч. 1 - 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (обязанность передать объект надлежащего качества), нарушение возникает при передаче объекта с недостатками. Следовательно, убытки, обусловленные недостатками переданного объекта, причиняются в момент подписания акта приемки-передачи некачественного объекта, а не в дату выявления недостатков или направления претензии.

В данном случае, осмотр экспертом и направление претензии (12 мая 2025 года) не изменяют момент причинения убытков; они относятся к доказыванию обстоятельств и размера убытка, выполнения досудебного порядка урегулирования спора, а не к самой дате нарушения, от которой отсчитывается период, к которому отнесены убытки.

Установленные недостатки носят производственный характер, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция вины в возникновении недостатков, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, а следовательно убытки были причинены потребителям при передаче объекта ненадлежащего качества.

Поскольку по недостаткам квартиры убытки считаются причиненными в момент передачи некачественного объекта, для объекта, переданного по акту в 2024 году, следовательно, ограничения Постановления № 326, зависящие от периода причинения или начисления, не препятствуют требованию возмещения расходов на устранение недостатков, если сами причиненные убытки не попадают в охватываемый постановлением интервал.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в квартире истцов, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика имела возможность безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, однако ответчики не предприняли попыток в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны свои требования и возражения.

Между тем, согласно 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает ООО «Ак Барс Дом», действующее на основании агентского договора № 2 от 1 июня 2020 года.

Согласно пункту 1.1 агентского договора, ООО «Ак Барс Дом» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала ООО «СЗ «Светлая Долина» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в квартире является ООО «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

Соответственно в требовании к ООО «СЗ «Светлая Долина» надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 217 022 рубля в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, что не превышает трех процентов от цены договора (9 439 526,25 х 3%), то есть по 108 511 рублей в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, <дата изъята> истцами в адрес ответчика ООО «Ак Барс Дом» направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, получена ответчиком <дата изъята> (ШПИ: <номер изъят>). Однако до настоящего времени требования истцов оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

В силу пункта 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Таким образом, с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов, как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истцов в суде представляли представителя ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг 14-02/2024 от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые истцами были оплачены, что подтверждается распиской от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО2 понесены расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 928 рублей копеек, то есть по 464 рубля в пользу каждого истца, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности <номер изъят> от <дата изъята> на представителя в сумме 2 300 рублей, то есть по 1 150 рублей в пользу каждого истца.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 511 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 108 511 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 150 рублей, почтовые расходы в сумме 464 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 108 511 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 150 рублей, почтовые расходы в сумме 464 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина» отказать.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.