Дело № 2а-548/2023 (2а-2541/2022).

Поступило: 30.11.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-004966-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика Отделение судебных приставов по городу Бердску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Бердску ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя,

установил :

Административный истец ФИО2 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску (ОСП по городу Бердску) ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Бердску ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (ГУФССП по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 182980/22/54013-ИП от 11.11.2022 года, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как указывает административный истец, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № 41778/21/54013-ИП от 18.03.2021 года, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 денежных средств, административный истец отправил судебному приставу – исполнителю в целях ареста имущества принадлежащую должнику ценную бумагу в виде простого векселя NCP 099710 от 28.08.2020 года на сумму 32000,00 руб., а также заявление, в котором указано, что вексель передается для ареста по исполнительному производству. Однако указанное имущество административного истца судебный пристав – исполнитель не арестовал, а по какой-то причине «приобщил» к данному исполнительному производству и далее с этим векселем не работал. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.11.2022 года исполнительное производство № 41778/21/54013-ИП от 18.03.2021 года прекращено, однако 11.11.2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства № 182980/22/54013-ИП с предметом исполнения – взыскания исполнительского сбора. С указанным постановлением ФИО2 не согласен, поскольку им были приняты все меря для добровольного и своевременного исполнения решения суда, а именно, передано имущество на сумму 32000,00 руб. Однако судебный пристав – исполнитель не принял мер для обращения взыскания на данный вексель и погашения суммы долга, в связи с чем возникло необоснованное требования о взыскании исполнительского сбора якобы из – за принудительного исполнения решения суда.

По указанным основаниям административный истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 182980/22/54013-ИП от 11.11.2022 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил отложить рассмотрение дела, указывая на то, что в день судебного заседания находится в командировке в Алтайском крае от ООО «Траст».

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по причине нахождения в очередном отпуске с выездом за пределы Новосибирской области, на стадии подготовки иск не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора возбуждено при наличии законных оснований, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец не исполнил требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Принимая во внимание, что административным истцом ФИО2 не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14.12.2020 года в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19967,65 руб. (л.д. 40 – 41).

По заявлению взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Бердску Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41778/21/54013-ИП от 18.03.2021 года с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя НСКБ «Левобережный» ( ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19967,65 руб. (л.д. 44 – 45).

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии указанного постановления (л.д. 44).

19.03.2021 года должник ФИО2 обратился в ОСП по городу Бердску Новосибирской области с заявлением о принятии в целях исполнения производства № 41778/21/54013-ИП от 18.03.2021 года для погашения своей задолженности и ареста своего имущества в виде ценной бумаги - простого векселя NCP 099710 от 28.08.2020 года на сумму 32000,00 руб., выпущенного эмитентом ООО «Траст» (л.д. 47).

25.03.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 50).

В этот же день 25.03.2021 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому было описано следующее имущество должника: простой вексель NCP 099710 от 28.08.2020 года на сумму 32000,00 руб. (л.д. 52).

07.04.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которому в связи с не исполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа о взыскании в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 19967,65 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1397,74 руб. (л.д. 54).

29.12.2021 года исполнительное производство от 18.03.2021 года № 41778/21/54013-ИП присоединено к сводному исполнительному производству от 30.12.2020 года № 171037/20/54013-ИП (л.д. 55).

07.11.2022 года на основании заявления взыскания о возвращении без исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41788/21/54013-ИП (л.д. 56, 59).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО2 полагает, что возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку им были приняты все меры для добровольного и своевременного исполнения решения суда, а именно, передано имущество на сумму 32000,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

По настоящему делу должник ФИО2 был извещен о возбуждении исполнительного производства 18.03.2021 года, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в единый личный кабинет ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 46), что также подтверждается тем, что уже на следующий день (19.03.2021 года) ФИО2 обратился в ОСП по городу Бердску Новосибирской области с заявлением о принятии в целях исполнения производства № 41778/21/54013-ИП от 18.03.2021 года для погашения своей задолженности и ареста своего имущества в виде ценной бумаги - простого векселя NCP 099710 от 28.08.2020 года на сумму 32000,00 руб., выпущенного эмитентом ООО «Траст» (л.д. 47).

Таким образом, срок, установленный судебным приставом – исполнителем должнику ФИО2 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 23.03.2021 года.

Судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству № 41778/21/54013-ИП от 18.03.2021 года являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО) денежных средств - задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19967,65 руб.

Однако доказательства того, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, то есть, до 23.03.2021 года, должником ФИО2 в пользу взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО) были выплачены денежные средства в размере 19967,65 руб., материалы дела не содержат, при этом 07.11.2022 года на основании заявления представителя НСКБ «Левобережный» (ПАО) о возвращении без исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41788/21/54013-ИП.

Разрешая спор, суд исходит из того, что административный истец ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, о возбуждении которого ему было достоверно известно, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), не исполнил.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что, добровольно передав судебному приставу – исполнителю имущество в виде простого векселя стоимостью 32000,00 руб., должник тем самым предпринял все необходимые меры для добровольного и своевременного исполнения решения суда, поскольку указанные меры не привели к исполнению решения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, срок, устанавливаемый судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа, предшествует применению мер принудительного исполнения, в том числе, обращению взыскания на имущество должника, следовательно, предложенное должником ФИО2 имущество в целях его ареста и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности денежного характера, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по требованию о взыскании кредитной задолженности судебному приставу-исполнителю должник не представил, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 182980/22/54013-ИП от 11.11.2022 года совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в своем Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО2, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности, то есть решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Проверяя доводы административного истца, суд установлено, что на следующий день после возбуждения исполнительного производства, ФИО2 отправил судебному приставу – исполнителю принадлежащее ему имущество в виде ценной бумаги – простого векселя NCP 099710 от 28.08.2020 года на сумму 32000,00 руб., эмитированного ООО «Траст».

Указанный вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 28.08.2045 года (л.д. 48).

Как особый товар, характеризующий имущественные отношения, вексель является ценной бумагой, в которой зафиксировано безусловное, строго формальное обязательство или приказ уплатить определенную денежную сумму, при этом каждая ценная бумага индивидуальна и имеет свои особенные свойства и характеристики.

Несмотря на то, что судом предлагалось административному истцу представить сведения, характеризующие простой вексель NCP 099710 от 28.08.2020 года, эмитированный ООО «Траст», с точки зрения его оборотоспособности, рыночной стоимости по состоянию на 19.03.2021 года, с учетом условия по оплате векселя в срок по предъявлении, но не ранее 28.08.2045 года, указанная информация в материалах дела отсутствует, доказательства реального оборота спорного векселя, выпущенного третьим лицом, административным истцом не представлены, что приводит суд к выводу о наличии в поведении ФИО2 как должника в исполнительном производстве признака противоправности, поскольку сама по себе добровольная передача судебному приставу – исполнителю ценной бумаги в отсутствие доказательств ее фактической ценности не свидетельствует о том, что должником предприняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности в денежной форме.

Кроме того, судом предлагалось административному истцу представить сведения, характеризующие его имущественное положение, однако указанную информацию административный истец не представил.

В силу изложенных обстоятельства, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие сведений, характеризующих имущественное положение должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для освобождения ФИО2 от взыскания с него исполнительского сбора, так и для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Бердску ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 182980/22/54013-ИП от 11.11.2022 года, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 16.02.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский