Решение по делу № 2А-781/2022 от 01.07.2022 | Кировский районный суд (Республика Крым)

Дело № 2а-781/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Короповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по Кировскому району Республики Крым, МВД по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что в отношении нее было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанное решение было принято на основании Постановления Кировского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Данным постановлением Кировский районный суд Республики Крым назначил административному истцу административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила назначенный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехал с территории Российской Федерации.

Спустя 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации. Данное подтверждается миграционной картой серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала с территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ она хотела въехать на территорию Республики Крым, однако, сотрудниками пограничной службы было устно сообщено о том, что административным ответчиком в отношении неё принято решение о не разрешении въезда в Россию в течении пяти лет, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным.

СДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о принятом в отношении неё решении о не разрешении въезда в Россию ей не предоставлялось.

После принятия административным ответчиком вышеуказанного решения о не разрешении въезда она въезжала на территорию России, препятствий сотрудники пограничной службы не оказывали, о данном решении административного ответчика не сообщали.

На сегодняшний день на территории Российской Федерации находится её супруг. ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Российской Федерации ФИО2 и ею был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии 1-АЯ №, выданным Кировским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении длительного времени супругом и ею направлялись обращения в правоохранительные органы Республики Крым. На данные обращения приходили лишь отписки. В ответах писали о том, что им необходимо подать заявление об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Также супруг обращался в УФСБ по Республике Крым по вопросу ограничения въезда, однако ему предоставили отписку, что она может получить статус беженца, откуда появилось ограничение не разъяснили. В ответе прокуратуры Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что административным ответчиком вышеуказанное решение вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать решение Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1 - незаконным.

Впоследствии административный истец изменила заявленные требования, просила признать решение Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 - незаконным.

Административный истец ФИО1 принимала участие в судебном заседании посредством мессенджера Viber, личность установлена (л.д.42). Указала, что действительно состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, в настоящее время проживает в , ввиду того, что ей установлен запрет на въезд на территорию РФ, не имеет возможности покинуть Украину.

Представители административного ответчика Отдел МВД России по Кировскому району Республики Крым по доверенности ФИО3, ФИО4, также представляющий интересы административного ответчика МВД по Республике Крым возражали против удовлетворения административного иска, ссылались на то обстоятельство, что имело место постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ, ввиду чего имелись основания для установления запрета на въезд на территорию РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, указал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, в настоящее время не имеет возможности проживать совместно с ней.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При оспаривании в порядке административного судопроизводства решений органа публичной власти, судом проверяется соответствие принятого решения требованиям законодательства на момент его принятия. В данном споре выяснению подлежит достаточность представленных документов и их соответствие законодательству для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Украины, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта гражданина Украины (л.д. 7).

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Украины, уроженка , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из представленного платежного поручения (л.д.9) следует, что административный истец произвела оплату наложенного административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, представленными отрядом пограничного контроля ФСБ (л.д.33-34) ФИО1 выехала за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 05 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Решение утверждено начальником ОМВД России по Кировскому району С.Н. Станцой.

Оспариваемое решение было принято на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака I-АЯ № (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданином РФ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданкой Украины был зарегистрирован брак, после регистрации которого супругу присвоена фамилия ФИО6, супруге ФИО1. Указанное обстоятельство подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО2 документирован паспортом гражданина Российской Федерации 4013 №. В судебном заседании указал, что ФИО1 выехала сразу после вынесения постановления суда по делу об административном правонарушении, впоследствии приезжала на территорию РФ. Они проживали совместно с ФИО1 с 2016 года, впоследствии она была вынуждена выехать на территорию Украины, поскольку там у нее проживала больная мать. Ее знают все соседи, проживавшие в пгт. Кировское. Проживали в квартиры бабушки, затем квартира была оформлена его отцом в порядке наследования. При попытке пересечь Государственную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение ОМВД России по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Порядком и действующим законодательством в сфере миграции, в пределах полномочий административного ответчика, по предусмотренным законом основаниям.

Между тем, как было указано выше, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В данном деле судом установлено, что изначально административный истец ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации на законных основаниях, сам факт нарушения административным истцом установленных законодательством правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ограничение прав и свобод человека, в данном случае административного истца в связи с неразрешением въезда в Российскую Федерацию, обусловлено необходимостью обеспечения общественной безопасности, защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц, не свидетельствует о наличии в данном случае относимых и достаточных оснований для такого ограничения.

Как установлено судом ФИО1 длительный период времени проживала на территории Российской Федерации первоначально вместе со своим сожителем, а с ДД.ММ.ГГГГ – супругом ФИО2

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что решение ОМВД России по Кировскому району Республики Крым о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение пяти лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации и проживающим в Российской Федерации.

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, и, напротив, свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни, приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина ФИО1, к нарушению баланса между законными интересами ФИО1, права и свободы в сфере семейной жизни которой ограничиваются, и законными интересами иных лиц, в частности, интересов ее мужа в совместном проживании с ним супруги, а также государства, общества.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 19 марта 2025 года противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению ввиду чего оспариваемое решение следует признать незаконным.

Ответчиком в возражениях указано на пропуск административным истцом предусмотренного положениями ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Исходя из установленного порядка, при наличии возможности установить место пребывания иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, данному иностранному гражданину направляется уведомление о принятом решении. Установленный порядок не предусматривает обязанность уполномоченного органа направлять в адрес иностранного гражданина непосредственно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела по существу представитель административного ответчика не оспаривал тот факт, что уведомление о запрете на въезд в Российскую Федерацию административному истцу не направлялось. Дата оспариваемого решения была установлена только при рассмотрении дела по существу, а непосредствено о запрете на въезд на территорию РФ административный истец была извещена ДД.ММ.ГГГГ, при попытке въезда, тогда как с административным исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Таким образом, установленный срок не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району Республики Крым о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки Украины, как несоответствующее положениям ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья: Г.Д. Церцвадзе