КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-555/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2024-010096-29
Дело № 2-555/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 959 140 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки Хундай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. В период пользования кредитом ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 1 101 904,14 рубля, из них: иные комиссии – 2 360 рублей, просроченные проценты – 135 221,35 рубль, просроченная ссудная задолженность – 650 100 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 092,35 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4,02 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 4 511,84 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 018,58 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 101 904,14 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 019,04 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хундай, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № и установить продажную цену в размере 701 258,57 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 959 140 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки Хундай ИКС35, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. В период пользования кредитом ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 1 101 904,14 рубля, из них: иные комиссии – 2 360 рублей, просроченные проценты – 135 221,35 рубль, просроченная ссудная задолженность – 650 100 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 092,35 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4,02 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 4 511,84 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 018,58 рублей.
Согласно справке о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», задолженность погашена в полном объеме. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, с учетом погашения суммы основного долга ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с нормами ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъясняется в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 46 019,04 рублей исходя из требований иска о взыскании суммы долга в размере 1 101 904,14 рубля (26 019,04 рублей) и обращении взыскания на заложенный автомобиль (20 000 рублей).
Внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере направлены на погашение долга по спорному кредиту.
Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 019,04 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 019,04 рублей.
В удовлетворении требования в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу «___»___________2025 года
Судья