Решение по делу № 2-3066/2023 от 22.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3066/2023 66RS0004-01-2023-001547-13

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений требований просил взыскать страховое возмещение в размере 156276 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 44300 руб., неустойку 400000 руб., штраф 78111 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., оплате судебной экспертизы 20000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22.09.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Мерседес», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н <данные изъяты>. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом организован не был, в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 128795,20 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 г. со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 30628,80 руб., которая составляет разницу между стоимостью ремонта по Единой методике согласно заключению ООО «Евронэкс» без учета износа 159424,00 руб. и суммой ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения. С выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, истец не согласен, полагает, что при проведении экспертизы не учтены все требуемые детали и ремонтные воздействия, также полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля по среднерыночным ценам. Кроме того, истец настаивает на том, что подлежит начислению и выплате утрата товарной стоимости автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано, исполнено в полном объеме. Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Евронэкс», организованного финансовым уполномоченным, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 свою вину в столкновении транспортных средств не оспаривала.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 г. по гражданскому делу в связи с оспариванием истцом выводов экспертизы ООО «Евронэкс» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5, ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 41/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер», г/н <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 246100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 315700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, поскольку исследованием установлено, что автомобиль до даты ДТП 22.09.2022 г. имел аварийные повреждения и подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске).

С выводами судебной экспертизы истец и его представитель ФИО1 в части отсутствия оснований для расчета УТС не согласились, полагая, что исключение по расчету УТС может распространяться только на задний бампер. В остальном выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик в лице представителя ФИО2 выводы судебной экспертизы оспаривал, полагая, что необходимость ремонтных воздействий в отношении накладки двери задка (косой разрыв пластика в верхней левой части длиной до 10 см) не подтверждена. В целом по заявленным требованиям представитель ответчика настаивала на том, что страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая исполнены в полном объеме, надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным сверх страхового возмещения, является причинитель вреда. В случае признания требований о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованными просила применить к взыскиваемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, пояснив, что автомобиль на осмотр был представлен истцом в грязном виде, возможность определения относимости повреждений накладки двери задка автомобиля к последствиям ДТП у страховщика отсутствовала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО6, ООО "Уральский центр экспертизы и оценки" в судебное заседание не явились, в судебном заседании 03.08.2023 г. третье лицо ФИО4 выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В целях разрешения возникших у ответчика вопросов по проведенной судебной экспертизе в судебном заседании 15.08.2023 г. допрошен эксперт ФИО5. который пояснил, что повреждения накладки двери задка подтверждены фотографиями с акта осмотра автомобиля, являются относимыми к последствиям ДТП, поскольку столкновение с автомобилем истца произошло в область бампера, от которого повредилась пластиковая деталь накладки двери задка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2022 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. ФИО7, 37 (л.д.13) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Лада», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Вина в столкновении автомобилей со стороны водителя ФИО4 по причине нарушения Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства) подтверждается определением от 22.09.2022 г. (л.д. 13) и ей не оспаривается.

На заявление потерпевшего ФИО3 от 12.10.2022 г. (л.д. 87-88) о прямом урегулировании убытков страховщиком САО «ВСК» организован осмотр автомобиля, 14.10.2022 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки» (л.д. 89). Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, поскольку «поставки по ряду запасных частей на территорию РФ прекращены, потерпевший на б/у запасные части и увеличение сроков ремонта не согласен» (л.д. 176).

На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» платежным поручением 05.12.2022 г. (л.д.95) страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 118 467 руб., 23.12.2022 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10327,93 руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-2304/5010-010 от 10.02.2023 г. (л.д. 134-138) с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 30 682 руб.

При разрешении требований потерпевшего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для замены формы страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, в связи с чем, общая сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Евронэкс» по Единой методике без учета износа заменяемых деталей из расчета 159424,00 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, исполнено платежным поручением 16.02.2023 г. (л.д. 96).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, при отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением на основании приведенных норм закона и их толкования является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд полагает заключение судебной экспертизы ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», эксперт ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 246 100 руб.

Относимость к последствиям ДТП повреждений накладки двери задка (косой разрыв пластика в верхней левой части длиной до 10 см) подтверждена пояснениями эксперта в судебном заседании, исходя из механизма произошедшего ДТП (столкновение трех автомобилей), сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 86 676 руб. 00 коп. (246100,00 – 159424,00).

При разрешении требований о взыскании убытков сверх страхового возмещения суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, установленным вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, расходы истца, которые он будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств САО «ВСК», подлежат возмещению страховщиком.

На основании заключения судебной экспертизы ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», эксперт ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 315700,00 руб. Выводы эксперта страховщиком по существу не оспорены, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Таким образом, с учетом суммы надлежащего страхового возмещения со страховщика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 69 600 руб. 00 коп. (315700,00 – 246100,00).

Основания для взыскания со страховщика величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, исходя из выводов судебной экспертизы, отсутствуют. Экспертом дано мотивированное обоснование, по какой причине в заявленном случае величина УТС расчету не подлежит. Причин для того, чтобы сомневаться в выводах эксперта, обладающего необходимым образованием, квалификацией и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки, которая начисляется на сумму надлежащего страхового возмещения, не имеется. Размер неустойки за период с 02.11.2022 по 03.08.2023 г. (заявленная в уточненном иске дата) составляет 318353,86 руб.

246100.00 х 35 дн х 1% = 86135 руб.

Частичная оплата 06.12.2022 – 118467,27 руб.

127632,73 х 17 дн х 1 % = 21975,56 руб.

Частичная оплата 23.12.2022 – 10237,93 руб.

117394,80 х 55 дн х 1 % = 64567,14 руб.

Частичная оплата 16.02.2023 г. – 30682,80 руб.

86712 руб. х 168 х 1 % = 145676,16 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 86 676 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что с учетом установления перечня относимых повреждений заключением судебной экспертизы, взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 80 000 рублей. Суд полагает, что определенная к взысканию неустойка позволяет восстановить нарушенное право истца как потребителя финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 43 338 руб. (86676,00 /2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным выше, к взысканию определяется штраф в сумме 40 000 руб.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (156246/ 200576 = 0,7), и составляют по оплате судебной экспертизы 14000 руб. (20000,00 х 0,7), по оплате услуг представителя 24500,00 руб. (35000,00 х 0,7).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика и составляет 6 263 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 86 676 руб. 00 коп., убытки в размере 69600 руб. 00 коп., неустойку 80000 руб., штраф 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 24500 руб. 00 коп., оплате экспертизы 14000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 263 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва