УИД 77RS0033-02-2025-003664-77

Дело № 2-3317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что 14 февраля 2025 г. в 06 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HUYNDAI CRETA, регистрационный знак ТС принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки HUYNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: царапины передней части накладки арки заднего правого крыла, царапины задней части накладки правого порога, царапины текстуры накладки задней правой двери, царапины накладки передней правой двери, деформация задней части и заломы ребра передней правой двери, волнообразная деформация нижней части и заломы внутреннего каркаса задней правой двери, что подтверждается актом осмотра ТС №ПР15401958 от 15.02.2025 г. Истцом 15.02.2025 г. было подано заявление в адрес «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 19.02.2025 г. в ответ на вышеуказанное заявление от адрес «РЕСО-Гарантия» поступил ответ о том, что после направления запроса в АО СК «Астро-Волга» для получения подтверждения условий действия договора ОСАГО второго участника ДТП (ответчика), страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен (полис не выдавался, полис не был заключен). Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26 февраля 2025 г. № 2502252 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного повреждением автомобиля, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица – ООО «Миракс», ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ..., ОАСР УВМ ...адрес «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 14 февраля 2025 г. в 06 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HUYNDAI CRETA, регистрационный знак ТС принадлежащего истцу ФИО1, под управлением фио, и автомобиля марки HUYNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО2, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно Постановлению № 18810377256500026270 по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 г., виновником ДТП признан водитель автомобиля марки HUYNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д.85).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HUYNDAI CRETA, регистрационный знак ТС принадлежащего истцу ФИО1, на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец 15.02.2025 г. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. (л.д.92-94).

В постановлении № 18810377256500026270 по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 г. указано, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО ХХХ №0403503946.

Письмом от 26.02.2025 г. адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ОАО «Астро-Волга» не подтвердило выполнение обязательств по страхованию гражданской ответственности. (л.д.107).

Из письменных пояснений адрес «РЕСО-Гарантия» (л.д.90) также следует, что согласно ответу ОАО «Астро-Волга» полиса ОСАГО виновника ДТП ХХХ №0403503946 не действовал на момент ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025 г. застрахована не была.

Согласно, представленному истцом заключению эксперта №2502252 от 26.002.2025 г., составленного ИП фио, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HUYNDAI CRETA, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма сумма (л.д. 41-64).

На момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем HUYNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного без экипажа №139-1019-2 от 07.06.2022 г., из которого следует, что на ответчика возлагается обязанность возмещения вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.

Доказательствами наличия у ответчика на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности суд не располагает, таких документов ответчик не представил, о привлечении к участию в деле страховщика не заявил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ указанных в заключении эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Иных калькуляций, заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате оценки в размере сумма, размер которых подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере сумма

Оснований для взыскания морального вреда в размере сумма судом не установлено, поскольку данные правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают, ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца. Доказательств причинения истцу физических страданий в результате ДТП, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, ...паспортные данные......, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026 г.

Судья: