2-6257/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6257/22 по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании залога прекращенным, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании залога прекращенным, взыскании судебных расходов. Истец мотивирует свои требования тем, что решением Лефортовского районного суда адрес от 20.10.2016 г. по делу № 2-5058/2016 по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования были удовлетворены, взыскана сумма кредитной задолженности и обращено взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2016 г. На основании решения суда были выданы исполнительные листы серия ФС № 010240846 на сумму сумма, и серия ФС № 010240848 на сумму сумма Михайловским районным отделом службы судебных приставов УФССП по адрес на основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены и далее исполнительные листы были переданы взыскателем в Ворошиловское районное отделение ССП УФССП по адрес. Ворошиловским районным отделением ССП УФССП по адрес на основании исполнительных листов 25.07.2018 г. были возбуждены исполнительные производства № 288996/18/34036-ИП, на сумму сумма, которое было окончено 19.10.2018 г., а также исполнительное производство № 289507/18/34036- ИП на сумму сумма, которое было окончено 10.11.2020 г. На запрос истца отделом судебных приставов было предоставлено постановление об окончании исполнительного производства № 288996/18/34036-ИП, которое было окончено 19.10.2018 г. В связи с изложенным, истец полагает, что у КБ «Локо-Банк» (АО) права на взыскание суммы задолженности по кредитному договору по решению Лефортовского районного суда адрес от 20.10.2016 года не имеется, поскольку истек срок на взыскание задолженности, пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду чего обратить взыскание на заложенное имущество невозможно, в связи с чем просил признать право залога на автомобиль прекращенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишены права на судебную защиту.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Лефортовского районного суда адрес от 20.10.2016 г. по делу № 2-5058/2016 по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования были удовлетворены, взыскана сумма кредитной задолженности и обращено взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код (л.д. 9). Данное решение вступило в законную силу 08.11.2016 г.

Как указывает в исковом заявлении истец, на основании решения суда были выданы исполнительные листы серия ФС № 010240846 на сумму сумма, и серия ФС № 010240848 на сумму сумма

Также установлено, что в ответ на обращения истца Михайловским районным отделением судебных приставов УФССП по адрес даны ответы о том, что на принудительном исполнении отсутствуют исполнительные производства № 1543/17/34018-ИП, № 1568/17/34018 - ИП (л.д. 11, 13).

Согласно постановлению Ворошиловского районного отделения судебных приставов адрес об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.08.2018 г. по исполнительному производству № 288996/18/34036-ИП от 25.07.2018 г., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 010240846 от 21.12.2016 по делу № 2-5058/2016, выданного Лефортовским районным судом адрес, должником по исполнительному документу является ФИО1, ...паспортные данные, м.р. адрес Михайловского адрес, взыскатель – адрес, задолженность по исполнительному производству составляет сумма В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 15).

Согласно Банку данных исполнительных производств исполнительное производство № 289507/18/34036-ИП от 25.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.12.2016 года № ФС 010240848, выданного Лефортовским районным судом в отношении ФИО1, ...паспортные данные, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, дата окончания производства – 10.11.2020 года. Данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, указание истца на то, что понятие судебной защиты подлежит расширительному толкованию и включает в себя принудительное исполнение судебного акта, основано на ошибочном толковании норм материального права. Перечень способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Ввиду отсутствия данных об исполнении решения суда, и окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, суд приходит к выводу о том, что судебную защиту нарушенного права нельзя признать оконченной, учитывая, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество окончено 10.11.2020 г., а в силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, соответственно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек. При этом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для осуществления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) дальнейшей защиты нарушенных прав в судебном порядке, равно как и обращения взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании залога прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании залога прекращенным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Решение суда принято в окончательной форме 30.09.2022 г.