УИД 91RS0023-01-2024-000578-43

Дело № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

04 февраля 2025 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.,

с участием

представителя истца - ФИО4

представителя ответчика - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО3, ФИО2, третьи лица: администрация Окуневского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о признании жилого дома самовольным строением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя от имени и в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о признании жилого дома самовольным строением, в обоснование которого указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Иными собственниками, по 1/3 доле, являются ФИО3 и ФИО5, который умер. Доли в натуре не выделялись и порядок пользования не установлен. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками, как за бывшими супругами признанно право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, истец ФИО1, как долевой собственник земельного участка, разрешение и согласие на реконструкцию жилого дома не давала, в связи с чем данный дом был реконструирован незаконно, а потому является самовольным строением. Кроме того, истец полагает Декларацию о готовности объекта к эксплуатации, выданной Службой государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произведена регистрация права за ФИО3, недействительной, как подписанной и поданной неустановленным лицом. В связи с изложенным, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд признать Декларацию о готовности объекта к эксплуатации № РК 14215003090 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и признать реконструкцию жилого дома с кадастровым № с нежилыми хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, самовольным строением и обязать ответчиков привести самовольное строение в первоначальный вид, согласно характеристикам технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а нежилые хозяйственные строения лит. «а» - навес, площадью 15,5 кв.м, лит. «Б» - летняя кухня, площадью 41,1 кв.м, лит. «в» - навес, площадью 3,1 кв.м - снести.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что о наличии обстоятельств, указанных в рамках настоящего дела, доверительнице стало известно в 2023 году при подаче ответчиком ФИО2 иска о признании права собственности на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, исковые требования не признал, просил отказать по мотиву недобросовестного поведения, отсутствия нарушения прав истца. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав возведенным самовольным строением, истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов.

Третьи лица - администрация Окуневского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его проведении извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителе сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО5 являются в равных долях собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом о праве собственности на землю серии ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана декларация о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой считается законченным строительство жилого дома и хозяйственных строений по <адрес> в <адрес> (л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной Декларации № РК 14215003090 ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым №, площадью 156,70 кв.м, с количеством этажей - 1 (л.д.41).

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3, на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации РК 14215003090 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым №, отсутствуют; в архиве Черноморского отдела земельных ресурсов АР Крым имеются сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым №, на основании Государственного акта о праве собственности на землю серии ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Также, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 (ФИО10) А.В.: за ФИО2 (ФИО10) А.В. признано право собственности на 41/100 долю жилого дома с кадастровым № и нежилые строения: литер "а" - навес, литер "Б" - летний душ, литер "В" - летняя кухня, литер "в" - навес, литер "Уб" - уборная, расположенные по адресу: <адрес>; за ФИО3 признано право собственности на 59/100 доли жилого дома с кадастровым № и нежилые строения: литер "а" - навес, литер "Б" - летний душ, литер "В" - летняя кухня, литер "в" - навес, литер "Уб" - уборная, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-12).

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что исковые требования не мотивируются ими наличием угрозы жизни и здоровью граждан, каким-либо нарушением строительных норм и правил, а основаны на положениях Закона, согласно которым, истец является сособственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, и вправе владеть и пользоваться земельным участком.

В свою очередь следует отметить, что согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае, по мнению суда, истец преследует целью не реальную защиту своего нарушенного права, а попытку преодолеть вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, что не может быть признано отвечающим критериям добросовестного поведения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В поданных ДД.ММ.ГГГГ возражениях в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества № (т.2 л.д.142-144), истец по настоящему делу ФИО1 указывала, что с 2005 года после смерти ФИО6 его наследниками проводилась реконструкция спорного объекта с увеличением его площади, по результатам которой ими принято решение о регистрация права собственности на реконструированный дом за ответчиком по настоящему делу ФИО3, на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что сведений о несоответствии объекта недвижимости установленным строительно-техническим требованиям материалы дела не содержат, данными обстоятельствами исковые требования не обосновываются. При этом, с 2005 года истцу было достоверно известно о проводимой реконструкции спорного объекта, однако требований ни к одному из ответчиков не заявляла. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При таких же обстоятельствах, требования о признании Декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 14215003090 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в подтверждение которых стороной истца представлено заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества №, истице было известно о ее существовании. Кроме того, сведения о регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации имелись на официальном сайте ГАСК, и при должной осмотрительности истец имела возможность узнать о нарушении своего права еще в 2015 году, но в суд с иском о признании декларации незаконной обратился только в 2024 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица: администрация Окуневского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной и признании жилого дома самовольным строением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кутепов