Дело *

52RS0*-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указывая, что 27 июля 2024 года между истицей и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>. Стоимость данной покупки составила 137990 рублей. При заключении договора купли-продажи сотового телефона был выдан заверенный товарный чек. В ходе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно перестал заряжаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Поэтому 26 августа 2024 года истица была вынуждена написать письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. Ответ на претензию не предоставлен. Ответчику было направлено уведомление о проведении досудебного исследования в ООО «Приволжская экспертная компания». Ответчик своего представителя не направил.

В соответствии с экспертным заключением специалиста * oт 06 ноября 2024 г., сделанным экспертом ФИО2, следует, что товар имеет заявленный недостаток,вызванный неисправностью шлейфа зарядки, либо неисправностью внутренних компонентов системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Неисправность товара является неустранимой. 12 ноября 2024 года, истицей было предъявлена письменная претензия с результатами досудебного исследования. До настоящего момента, на указанное обращение ответ не поступил.

На основании изложенного истец считает, что товар был продан ненадлежащего качества.

Считает, что перед обращением в суд был соблюден претензионный порядок, который является основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований в виде неустойки и штрафа.

Истица просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость сотового телефона <данные изъяты> Gb в размере 137990 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора розничной купли – продажи, взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за сотовый телефон, начиная с 05 сентября 2024 года по день вынесения решения. На 09 декабря 2024 года неустойка составляет в размере 132470 рублей 40 коп;

Взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда и размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы виде проведенного досудебного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 518 рублей 68 копейки, штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление от истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что иск удовлетворению не подлежит, а в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафа и неустойки, полагая, что их размер является завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

и

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. * (вред. ФЗ от 25.10.2007*-Ф3) (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.2, п.3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи,

Согласно ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона), продавец вправе провести проверку качества, и в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению (претензионный порядок) продавец должен провести экспертизу за свой счет (п.5 ст. 18 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за товар.

В соответствии п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 1 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товар продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товар определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 27 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 15ProMax 256 Gb. Стоимость данной покупки составила 137990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В ходе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно телефон перестал заряжаться. 26 августа 2024 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. Ответ на претензию не предоставлен. Ответчику было направлено уведомление о проведении досудебного исследования в ООО «Приволжская экспертная компания». Ответчик своего представителя для проведения досудебного исследования не направил.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО2 * oт 06 ноября 2024 г. следует, что товар имеет заявленный недостаток, вызванный неисправностью шлейфа зарядки, либо неисправностью внутренних компонентов системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Неисправность товара является неустранимой.

12 ноября 2024 года, истицей было предъявлена письменная претензия с результатами досудебного исследования. До настоящего момента, на указанное обращение ответ не поступил.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что истице передан телефон надлежащего качества, либо, что недостаток носит эксплуатационный характер, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», требование в части взыскания стоимости телефона в сумме 137 990 руб. с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком стоимость телефона истице не возвращена в пользу истца в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки: 137 990 руб. х 1% х 134 дн. просрочки (с 05.09.2024г. по 16.01.2025г.)= 184906 руб. 60 коп.

Также с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 17 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства от стоимости товара.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя является доказанным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает компенсацию морального вреда определить в размере 10 000 руб., сумму 12 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, значительно превышает стоимость товара, и приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию, до 60000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Сумма штрафа составит 103995 руб. (137 990 +10000+ 60000)х50%).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, оснований изложенных выше в отношении неустойки, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица с целью защиты нарушенных прав обратилась в экспертное учреждение для определения причины недостатков товара. Стоимость услуг по проведению досудебного исследования составила 15 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком на оплату услуг. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истицей понесены почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления на сумму 518 руб. 68 коп., которые также являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 940 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН *) в пользу ФИО1 (ИНН *) стоимость товара в размере 137 990 рублей; неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15000 руб., почтовые расходы на сумму 518 руб. 68 коп., штраф в сумме 70 000 руб., а всего 293508 (двести девяносто три тысячи пятьсот восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 17 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства от стоимости товара.

Обязать ФИО1 по требованию продавца ООО «МВМ» возвратить товар телефон Apple iPhone 15ProMax 256 Gb за счет продавца.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 940 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.