Дело № 2-3143/2021

УИД 24RS0048-01-2020-011688-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре-помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 108143 руб., неустойку за нарушения удовлетворения требований в размере 5616 руб. 56 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы в размере 1900 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 270 руб. 64 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 259 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 108 143 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на отправление претензии в размере 270 рублей 64 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 259 рублей 84 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указала, что размер морального вреда и юридических услуг завышен, просил их снизить до разумных пределов. К неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ. Распределить между сторонами в процентном соотношении стоимость досудебного заключения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>359.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО УСК «Сибиряк».

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.7-8).

Как следует из представленного истцом заключения эксперта № КР-05/07-22, выполненного ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам проведения строительно- технической экспертизы были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 187318 руб. (л.д. 21-26)

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения ФИО1 оплачено 35 000 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению вышеуказанных недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, получена ответчиком 16.08.20202г. (л.д. 14)

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в суд был представлен ответ на вышеуказанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение направления указанного ответа истцу.

Согласно экспертному заключению № КР-05/07-22, выполненному ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", в квартире по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 187318,8 руб.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке 87 ГПК РФ, сторонами не заявлялось.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «ПРО-Эксперт», в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта № КР-05/07-22, выполненное ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ". Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет № согласно которого стоимость строительных работ составляет 108 143 рублей (л.д.53-58).

Стороной истца уменьшены исковые требования до 108 143 рублей, согласно представленного ответчиком локально-сметного расчета.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сибиряк» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 108143 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости строительных недостатков 108 143 руб. до дня фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 54571 рублей 50 копеек ((108143 рубль + 1000 рублей)*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Поскольку ответчик в возражениях на исковое заявление просил применить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила за досудебную экспертизу 35 000 рублей (л.д.20). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, акта торгово-промышленной палаты, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 270 рубля 64 копеек за отправку претензии (л.д.15), 259 рублей 84 копеек за отправку искового заявления (л.д.16). Так как претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен, то данные расходы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправку искового заявления в размере 259 рублей 84 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг №КРЮ-05/07-22 (л.д.35). Предметом договора является оказание юридических услуг о взыскании расходов на устранение недостатков <адрес> (п.1.1).

Истец уплатила ФИО2 согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору 25 000 рублей (л.д.19).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2, ФИО4, ФИО5 доверенность серии <адрес>7 удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 900 рублей (л.д.33). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39 159 рублей 84 копеек из расчета (25 000 руб. + 259 руб. 84 коп. + 12 000 руб. + 1 900 руб.).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3662,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 108 143 рубля компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 39 159 рублей 84 копейки, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 108 143 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО УСК «Сибиряк» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 662 рубля 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года