УИД 77RS0004-02-2025-003788-78

Решение

именем Российской Федерации

7 июля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/2025 по иску Черновайна фио к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

фио обратился в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2024, заключенный между фио и ФИО1 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 г.в., цвет черный, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2024 по цене в размере сумма

24.08.2024 ГИБДД отказало в проведении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков подделки VIN номера автомобиля.

На этом основании фио МВД России “Троицкий” возбуждено уголовное дело № 1240140137000436 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

На основании заключения эксперта от 29.09.2024 установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера до момента его изменения могло иметь вид VIN VIN-код.

В производстве Следственного отдела ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 11701410029817833, возбужденное 14.07.2017 по факту хищения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. В связи с этим на основании постановления следователя произведена выемка автомобиля у истца с территории фио МВД России “Троицкий”.

Кроме того, сразу после покупки автомобиля истец произвел за свой счет необходимый ремонт, стоимость которого составила сумма

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым автомобиль был приобретен ответчиком у ООО “Блицкар” через аукцион, организованный СПАО “Ингосстрах”, является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля СПАО “Ингосстрах” гарантировал ответчику, что автомобиль не является угнанным или похищенным, не имеет обременений и ограничений, кроме того, истцом не представлено финансовых документов произведенного ремонта.

Третье лицо СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24.07.2024 между ответчиком фио (продавец) и истцом фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 г.в., цвет черный.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет сумма, денежные средства получены ответчиком что подтверждается его подписью.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, продавец гарантирует покупателю, что является собственником ТС, ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет других обременений.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела установлено следующее.

24.08.2024 ГИБДД отказало в проведении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков подделки VIN номера автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № 320/2024 от 29.09.2024 установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, до момента изменения маркировка автомобиля имела вид 1C4RJFCM0EC477684.

В производстве Следственного отдела ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 11701410029817833, возбужденное 14.07.2017 по факту хищения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

На основании постановления следователя о производстве обыска (выемки) произведена выемка автомобиля у истца с территории фио МВД России “Троицкий”.

ОД фио МВД России “Троицкий” также было возбуждено уголовное дело № 1240140137000436 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд исходит из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора, которое повлекло для истца ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение транспортного средства, которое допущено к участию в дорожном движении, и его государственный учет не будет прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации, а поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно автомобиль с признаками подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, был продан товар, которым невозможно пользоваться по назначению в силу того, что он не может быть допущен к передвижению и истец не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных обстоятельствах, истец правомерно потребовал расторжения договора и возмещения убытков в размере уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма, то таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 г.в., цвет черный, заключенного между истцом и ответчиком 12.02.2024, и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченных по договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлены заказ наряды № 808 от 26.07.2024, № 236 от 04.08.2024 на ремонт автомобиля на общую сумму сумма, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновайна фио к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2024, заключенный между ФИО1 и фио.

Взыскать с ФИО1 в пользу Черновайна фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года

Судья Е.М. Черныш