Дело <.......>
номер дела в суде первой инстанции 2-396/2023
УИД 72RS0<.......>-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пятанова А.Н.,
судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Л.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.И.В. в лице представителя Б.Д.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«Иск и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах И.А.В. удовлетворить.
Признать договор дарения от <.......> квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенный между И.А.В. и И.И.В., недействительным.
Применить последствия недействительности договора дарения от <.......> путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.
Поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации <.......> от <.......> года».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия
установил а:
И.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах И.А.В. обратился в суд с иском к И.И.В. о признании договора дарения от <.......> между И.А.В. и И.И.В. недействительным и применении последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что обвинительным заключением по уголовному делу в отношении И.И.В. установлено, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Л.А.С., истец И.А.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика Б.Д.И. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик И.И.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик И.И.В. в лице представителя Б.Д.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенный в основу решения приговор Калининского районного суда города Тюмени от <.......> представлен в материалы дела в виде ненадлежащим образом заверенной ксерокопии, не имеет юридической силы и не может являться доказательством по настоящему делу. Оригинал приговора либо надлежащим образом заверенная его копия в судебное заседание не предоставлялись.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика И.И.В. – Б.Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец И.А.В., представитель Прокуратуры Тюменской области М.Н.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Ответчик И.И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между И.А.В. и И.И.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, произведена с ним запись о государственной регистрации <.......> от <.......> (л.д. 130-131).
По акту приема-передачи от <.......> квартира, расположенная по адресу: <.......>, передана Одаряемой И.И.В. (л.д. 132).
Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> И.И.В. признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 352 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание, с применением ч.3 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 71, ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Производство по гражданскому иску И.А.В. о возмещении материального ущерба прекращено. Арест на квартиру по адресу: <.......>, постановлено сохранить до возвращения потерпевшему права на квартиру (л.д. 91-97). Указанным приговором суда установлено, что И.И.В., в период с июля 2019 года по <.......>, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, <.......> приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (л.д. 91-97).
<.......> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к жалобе адвоката – без удовлетворения (л.д. 109-114).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 168, 209, 301, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором установлен факт выбытия имущества из владения истца И.А.В. в результате мошеннических действий ответчика И.И.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, обязании сторон возвратить все полученное по сделкам, с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации <.......> от <.......>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, учитывая, что вступившим в законную силу приговором, имеющим в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт выбытия имущества из владения истца И.А.В. в результате мошеннических действий И.И.В., пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения от <.......>, заключенного между И.А.В. и И.И.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение вопреки требованиям закона основано на представленной в материалы дела копии приговора, не заверенной надлежащим образом, не может служить поводом для отмены постановленного по делу решения.
В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией была истребована из Калининского районного суда города Тюмени, приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании надлежащим образом заверенная копия приговора от <.......> по уголовному делу <.......> в отношении И.И.В., которым И.И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 352 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу <.......>.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленные указанным приговором суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждены в том числе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......>, представленным в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии (л.д. 109-114).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.И.В. в лице представителя Б.Д.И.– без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 года.
Председательствующий: А.Н. Пятанов
Судьи коллегии: Е.В. Глебова
И.Н. Николаева