Судья Выдрин И.В.

№ 22-1215/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000045-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

3 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ратниковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ратниковой С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе <адрес> отделения №... ПАО «...», принадлежащие ФИО1, конфискованы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обращены в доход государства.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Сохранен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 712290 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Отменён арест на транспортное средство марки «...», г.р.з. №..., стоимостью 3 783 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении 12 июля 2022 года в <адрес> незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, когда оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, а также за заведомо незаконные действия, совершенной в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ратникова С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля сотрудника полиции А.А., ФИО1 являлся объектом негласного мероприятия, проводившегося в форме оперативного эксперимента, которое не может служить доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям УПК РФ.

Приводя положения ст.11 Закона об ОРД, считает, что акт добровольной выдачи А.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей не был надлежаще передан следователю согласно Инструкции, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства, что влечет также признание недопустимым доказательством протокол осмотра денежных купюр и постановление о приобщении денежных купюр.

Считает проведённое оперативно-розыскное мероприятие по сотрудничеству А.В. с ФИО1 незаконным, поскольку в деле отсутствует постановление о его проведении, которое осуществлялось в форме оперативного эксперимента.

Ссылаясь на ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», автор жалобы указывает на незаконность получения информации, представленной на CD-дисках, где имеются два аудиофайла и два видеофайла, записанных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выдачи и изъятия у Е. аудио и видеозаписывающих устройств. Соответственно, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт и проведение оперативно-розыскного мероприятия, также и то, что Е. производила фиксацию под контролем сотрудников правоохранительных органов.

На основании ст.20 Инструкции о предоставлении результатов ОРД, ст.87 УПК РФ полагает, что следует признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра CD-диска, постановление о приобщении CD-диска в качестве доказательств, стенограммы.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом дана неверная квалификация действиям ФИО1, который передал А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, что является крупным размером, за сокращение сроков оплаты по договору, также за предоставление ему информации, составляющей коммерческую тайну.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве», ссылаясь на показания А.В., В.А., И.Г., И.В., которые показали, что ускорение оплаты по договору является обычной практикой в работе с контрагентами и не выходит за рамки делового оборота, адвокат Ратникова С.С. считает, что квалифицирующий признак «незаконные действия» вменён ошибочно.

Также указывает, что другая часть обвинения касается предоставления ФИО1 информации, составляющей коммерческую тайну. При этом незаконное получение сведений, составляющих коммерческую тайну, не охватывается ст.204 УК РФ, ответственность за совершение указанных действий предусмотрена специальной нормой, закрепленной в ст.183 УК РФ. Адвокат в жалобе обращает внимание, что 16 декабря 2022 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ.

Таким образом, автор жалобы приходит к выводу, что ФИО1 не может быть привлечен к ответственности по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, иного ему не вменено.

Кроме того, А.В. не является должностным лицом, поскольку не обладает управленческо-распорядительными функциями по смыслу ст.204 УК РФ, она не принимает самостоятельных решений.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, указывает, что невозможно установить дату преступления и размер переданных А.В. денежных средств. Обращает внимание, что Е. встречалась с ФИО1 три раза – 5 апреля, 20 апреля, 12 июля 2022 года. При этом на исследованных в судебном заседании видеофайлах отсутствуют дата и время, в связи с чем установить день съёмки не представляется возможным. Согласно справке «...» ФИО1 находился в <адрес> пять раз – 5, 6, 19, 20 апреля и 12 июля. Таким образом, из представленных в суд доказательств можно утверждать, что запись разговора могла быть произведена в любой из этих дней. В представленных аудио и видеофайлах, стенограммах разговоров между ФИО1 и Е. отсутствуют сведения о количестве переданных А.В. денежных средств. Автор жалобы приходит к выводу, что невозможно установить дату видео фиксации встреч, соответственно, невозможно достоверно установить в какой из дней ФИО1 передавал Е. денежные средства и в каком размере. Также отмечает, что досмотр личных вещей, в том числе сумки, находящейся при А.В. не производился до проведения ОРМ. Следовательно, невозможно утверждать, что до проведения ОРМ денежные средства в сумке А.В. отсутствовали.

Адвокат Ратникова С.С. считает А.В. заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку та показала, что желала зафиксировать деятельность ФИО1 и привлечь его к уголовной ответственности.

Учитывая ненадлежащее, по мнению автора жалобы, оформление ОРМ, отсутствие надлежащих документов, невозможно и установить начало его проведения.

Приводя положения ст.87, ч.1 ст.88, ч.1 ст.75, ч.1 ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, которые полагает нарушенными, просит приговор суда от 13 марта 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чихачев А.Б., приводя свои доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ратникова С.С. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, аналогично как и на предварительном следствии воспользовался правом ст.51 Конституции РФ. При этом, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на признание ФИО1 себя виновным в совершении преступления, не влияет на законность и обоснованность поставленного приговора в целом, и не требует вмешательства в данной части в приговор.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А.В. о том, что она с ФИО1 трижды встречалась в ресторане «...», где он рассказывал о схемах, используемых им и его командой, касаемо тендеров, проводимых ПАО «...», предлагал сообщить информацию по тендерам, ценам поставщиков, участвующих в тендерах, чтобы ему было легче проводить свои схемы, на третьей встрече 12 июля 2022 года передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей за ускорение оплаты по договору ПАО «...» с ООО «...» и в качестве аванса за сотрудничество по предоставлению коммерческой информации;

- показаниями свидетеля В.А. – начальника управления операционных закупок АО «...» о том, что расчет с поставщиками продукции происходит в соответствии с договором, однако расчет возможно ускорить, для этого менеджер должен написать обоснование, которое должен подписать старший менеджер, а затем он. А.В. имеет право написать такое обоснование;

- показаниями свидетеля О.А. о том, что А.А. является ее руководителем и в ее полномочия входит согласование тендеров;

- показаниями свидетеля А.А. о том, что к нему, как к менеджеру службы обеспечения бизнеса АО «...», обратилась А.В., сообщившая, что к ней обратился ФИО1, который хочет получить за вознаграждение сведения о тендерах и ускорить оплату по тендеру ООО «...». А.В. занимается тендерными процедурами, содержащими коммерческую тайну, получение таких сведений одним из поставщиков дает ему преимущество;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.В. о том, что с ним, руководителем коммерческого отдела ООО «...», неоднократно связывался ФИО1, предлагал сотрудничество в качестве представления интересов ООО «...» перед ПАО «...»;

- показаниями свидетеля А.В. о том, что он, являясь сотрудником ОБЭП УМВД <адрес>, 12 июля 2022 года принимал участие в задержании ФИО1 у ресторана «...», изъятии денежных средств в сумме 100 000 рублей у А.В.;

- постановлениями о результатах оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, которыми в адрес следственного органа были предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводившегося в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями и аудиозаписями встреч ФИО2, подтверждающими, что в ходе указанных встреч ФИО1 предлагает за вознаграждение передавать информацию о тендерах и просит ускорить оплату по тендеру ООО «...»;

- протоколами выемки и осмотра мобильного телефона марки «...», изъятого у свидетеля А.В., где в приложении «...» имеется переписка с ФИО1, который предлагает А.В. за вознаграждение сотрудничество и договаривается о встрече 12 июля 2022 в ресторане «...»;

- актом от 12 июля 2022 года добровольной выдачи А.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей, переданных ей ФИО1 за предоставление ему сведений, касающихся проводимых ПАО «...» тендеров и составляющих коммерческую тайну ПАО «...» с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены выданные А.В. денежные средства;

- перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «...» (приложения к приказу генерального директора дивизиона «...» от 03.06.3029 №49), согласно которому (п.2.1, 2.5) коммерческую тайну составляет информация о ценах поставщиков товаров, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, а также претендентах на поставку; систематизированные сведения о внутренних и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях, покупателях, компаньонах, посредниках и других партнерах деловых отношений Общества, а также о конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах); соглашением о конфиденциальности и неразглашении информации между ПАО «...» и А.В.;

- копией договора о передаче полномочий исполнительного органа общества и оказании услуг по управлению обществом между ПАО «...» и АО «...» от 1 января 2015 года;

- копиями трудового договора от 02 декабря 2019 года о приеме А.В. на работу в АО «...» на должность специалиста 1 категории Группы по закупке оборудования Управления операционных закупок дивизиона Филиала «...» в городе Череповце АО «...», приказа о назначении А.В. на указанную должность, дополнительного соглашения от 7 июня 2021 года к трудовому договору от 2 декабря 2019 года СВМ-7002 № 823 о переводе А.В. на должность менеджера (по закупкам) Группы по закупке оборудования Управление операционных закупок дивизиона Филиала «Российская сталь» в городе Череповце АО «...» с 7 июня 2021 года;

- копией должностной инструкции менеджера (по закупкам), утвержденной 30 января 2018 года начальником Управления операционных закупок дивизиона Филиала «...» в <адрес> АО «...», согласно которой задачей должности в том числе является руководство стратегическим управлением закупочными категориями для минимизации общей стоимости затрат и повышения прозрачности закупок; в обязанности менеджера (по закупкам) входит руководство стратегическим управлением закупочными категориями для минимизации общей стоимости затрат и повышения прозрачности закупок, разработкой и периодическим обновлением стратегии по закрепленным категориям (в т.ч. проведении анализа профиля категории, анализа рынка, поиска и конкурсного отбора контрагентов, проведении переговоров и контрактации, а также разработкой и реализацией инициатив для снижения затрат и управления спросом); организация тендерных и конкурсных комитетов на поставку ТМЦ, оказания услуг; организация работы по развитию ключевых поставщиков по закрепленным категориям; организация работы по оформлению договоров на поставку продукции; обеспечение выполнения условий договоров со стороны АО «...», ПАО «...», управляемых обществ; принятие решений о необходимых компании изменениях условий работы с конкретными поставщиками (о необходимых скидках, изменениях условий оплаты, доставки и т.д.); участие во внесении корректировок в еженедельные реестры платежей по закрепленным категориям; контроль состояния дебиторской и кредиторской задолженности; соблюдение и обеспечение соблюдения участниками процесса конфиденциальности информации, представляющей коммерческую тайну; формирование плана поставок и плана платежей в соответствии с утвержденным планом потребности, обеспечение их выполнения; обеспечение своевременного исполнения подчиненными сотрудниками издаваемых в компании распоряжений, приказов, инструкций и т.д., обеспечение режима сохранения коммерческой тайны; менеджер (по закупкам) вправе давать распоряжения, указания, поручения, обязательные для исполнения подчиненными лицами, утверждать протоколы и заказы на поставку, согласно лимиту, утвержденному стандартом закупок;

- копией договора поставки № Дог-1000-22-00004714 между ПАО «...» (Покупатель) и ООО «...» (Поставщик) от 11 марта 2022 года с приложениями;

- копией счета-фактуры № 162 от 1 июля 2022 года, согласно которому ООО «...» поставило предусмотренные договором поставки № Дог-1000-22-00004714 между ПАО «...» и ООО «...» от 11 марта 2022 года 3 насоса, а ПАО «...» приняло их 5 июля 2022 года;

- копией платежного поручения № 59017 от 11 августа 2022, согласно которому оплата по договору поставки № Дог-1000-22-00004714 между ПАО «...» и ООО «...» от 11 марта 2022 года и счету-фактуры № 162 от 1 июля 2022 года была проведена 11 августа 2022 года.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Доводы защитника осужденного о том, что свидетель А.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены, свидетель ранее знакома с ФИО1 не была, оснований для оговора последнего у нее не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, все имеющиеся доказательства оценены в совокупности и признаны достаточными для разрешения дела, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым доказательства, положенные в основу обвинения, признаны достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт добровольной выдачи свидетелем А.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей от 12 июля 2022 года, полученных ею от ФИО1, был оформлен оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в рамках работы по материалу проверки КУСП 23926 от 12 июля 2022 года, то есть проверки по сообщению о преступлении, содержит имеющие значение для уголовного дела сведения, зафиксированные в письменном виде, отвечает требованиям, предусмотренным ст.84 УПК РФ и получен в соответствии с требованиями ч.1 ст.86 УПК РФ. Денежные средства А.В. были выданы в присутствии двух понятых – М.А., С,В., которые в ходе допросов подтвердили добровольную выдачу, поставили в акте свои подписи.

Доводы жалобы об искусственном создании условий совершения преступления и о фактическом проведении оперативного эксперимента, а не наблюдения, являются необоснованными. До проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 самостоятельно, инициативно искал контактов и встреч с А.В., настойчиво предлагал ей денежные средства в качестве коммерческого подкупа, как в переписке, так и при личной встрече. Согласия на получение денежных средств А.В. не выражала. Условия для совершения преступления были созданы ФИО1 до проведения оперативно-розыскного мероприятия, что и послужило причиной обращения А.В. к сотрудникам службы обеспечения бизнеса АО «...», которые затем обратились к сотрудникам правоохранительных органов. Сотрудники полиции лишь наблюдали за развитием ситуации, которая сложилась по инициативе ФИО1 без какого-либо их вмешательства, а затем пресекли его преступные действия. Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия фиксировали преступную деятельность осужденного. Из материалов дела следует, что умысел у ФИО1 на передачу денежных средств А.В. сформировался вне зависимости действий других лиц.

Доводы о неизвестности происхождения приобщенных к материалам уголовного дела аудио и видео файлов опровергаются показаниями свидетеля А.В., которая пояснила, что записи осуществляла она, используя сумку с устройством, которую ей вручил оперативный сотрудник А.А. Отсутствие сведений о конкретных технических аудио и видеозаписывающих устройствах, переданных А.В. для фиксации встречи с осужденным, не влечет за собой необходимости для признания доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, поскольку использование таких устройств не противоречит Федеральному Закону от <ДАТА> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание аудио и видеозаписи полностью соответствует показаниям свидетеля А.В. об обстоятельствах совершенного преступления.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» оформлены документально, постановлением врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> от 23 августа 2022 года переданы в следственный орган, при этом постановлением от 22 августа 2022 года результаты ОРМ «Наблюдение» и их носители: оптический диск, были рассекречены.

Судом в полной мере исследованы доводы о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия и необходимости исключения из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, которые были отвергнуты с обоснованием такого решения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Мнение адвоката о том, что свидетель А.А. подтвердил проведение оперативного эксперимента, опровергается документами, которыми было оформлено оперативно-розыскное мероприятие, и показаниями А.А., из которых следует, что было организовано наблюдение, какие конкретно проводились оперативно-розыскные мероприятия из 15, установленных законом «Об ОРД», не помнит (т.4 л.д.66 оборот).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, дал верную правовую оценку его действиям по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, когда оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, а также за заведомо незаконные действия, совершенная в значительном размере (согласно примечанию 1 к ст.204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей). Квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочной квалификации деяния ФИО1, основанные на том, что А.В. не является должностным лицом коммерческой организации, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и справедливо признаются судом в приговоре необоснованными, так как они опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников АО «...», в частности В.А., А.А., О.А., и должностной инструкцией А.В., из которых следует, что она выполняла управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции, по своему служебному положению могла способствовать производству оплаты ранее установленного договором срока, также являлась лицом, обязанным соблюдать коммерческую тайну. При этом сведения, на получении которых настаивал ФИО1 о ценах поставщиков и претендентах на поставку, участвовавших в тендерах для нужд ПАО «...», являются коммерческой тайной в соответствии с вышеприведенным Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «...» (приложения к приказу генерального директора дивизиона «...» от 03.06.3029 №49), п.2.1, 2.5. Передача таких сведений является незаконным действием, поскольку в соответствии с п.3.5.5 должностной инструкции А.В. обязана соблюдать конфиденциальность информации, составляющей коммерческую тайну, а разглашение таких сведений нарушило бы права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предусмотренные ст.6.1 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне», частью 1 статьи 14 указанного Закона установлено, что его нарушение влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. О том, что предоставление подобной информации является незаконным, было заведомо известно ФИО1, что следует из стенограммы его диалогов с А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что незаконное получение сведений, составляющих коммерческую тайну, квалифицируется по ст.183 УК РФ и не охватывается ст.204 УК РФ, достоверно установлено, что денежные средства (коммерческий подкуп) были переданы ФИО1 А.В. за совершение в интересах осужденного и иных лиц (ООО «...») действий, которым последняя в силу служебного положения может способствовать (ускорение оплаты по договорам), и заведомо незаконные действия по передаче информации, являющейся коммерческой тайной, обеспечение конфиденциальности которой вменена ей в обязанность должностной инструкцией. Поскольку указанные незаконные действия не были совершены А.В. и ФИО1 не получены сведения, составляющие коммерческую тайну, обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.183 УК РФ (т.3 л.д.186-187), что не исключает наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены все обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлены дата совершенного преступления – 12 июля 2022 года, и размер переданных осужденным А.В. денежных средств – 100000 рублей. Оснований для того чтобы считать, что ФИО1 осужден необоснованно и в его действиях отсутствует состав данного преступления и имеются основания для вынесения оправдательного приговора, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, достоверно установлены и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют. Приговор суда не содержит не устраненных противоречий или неясностей, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции проверялись доводы защитника осужденного, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в действиях осужденного состава установленного преступления. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в приговоре.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.204 УК РФ, и обоснованно указано об отсутствии для этого обстоятельств: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, вымогательства предмета подкупа, добровольного сообщения о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведений о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей, чистосердечное признание в момент задержания, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции, впоследствии им не было совершено никаких действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, чистосердечное признание в момент задержания правомерно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания за преступление в виде штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. С учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, размер наказания является справедливым.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для этого, поскольку не имеется обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судьба вещественных доказательств по делу и имущества, на которое был наложен арест, разрешена судом верно. Решение о конфискации денежных средств в сумме 100 000 рублей, что соответствует денежной сумме коммерческого подкупа, принято судом на основании требований ч.1 ст.104.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба адвоката Ратниковой С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ратниковой С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи