УИД № 59RS0017-01-2025-000665-43

Дело № 2-514/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ООО ПКФ «Филберт» к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил :

ООО ПКФ «Филберт» обратилось в суд с иском к В.А. взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 925,78 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 155541,43 руб., задолженность по процентам – 11 384,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 007,78 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и В.А. заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику заем в сумме 267 800,00 руб. под 19,50 % годовых. Условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности были нарушены заемщиком в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требований (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с В.А., перешло к истцу. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, судебный приказ в отношении В.А. отменен, истец обратился в суд и просит взыскать задолженность по кредитному договору и госпошлину.

Представитель истца ООО ПКФ «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела № по заявлению ООО ПКФ «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с В.А., материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 267 800,00 руб. сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 19,50% годовых. Заемщик обязался уплатить сумму кредита и начисленные на него проценты (л.д. 18-21).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного долга и просроченных процентов.

Факт выдачи кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 166 925,78 руб., из которых: 155 541,43 руб. - задолженность по основному долгу; 11 384,35 руб. - задолженность по процентам.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требования) №, по условиям которого АО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков), в частности, к заемщику В.А., что подтверждает выписка из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 34).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

При заключении кредитного договора В.А. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается личной подписью В.А. (п. 13, 14 индивидуальных условий договора).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец направил уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором. До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 23.10.2024 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника В.А.. в пользу ООО ПКФ «Филберт» задолженности по кредитному договору № в размере 166 925,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

Согласно расчету задолженности по кредиту, размер задолженности ответчика перед ООО ПКФ «Филберт» составляет 166 925,78 руб., из которых: 155 541,43 руб.- задолженность по основному долгу; 11 384,35 руб. - задолженность по процентам.

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим условиям договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик В.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО ПКФ «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающей оплату государственной пошлины в сумме 6 007,78 руб. (л.д. 46).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 007,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКФ «Филберт» к В.А. - удовлетворить.

Взыскать с В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКФ «Филберт» ИНН <***> ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 925,78 руб., из которых сумма основного долга – 155 541,43 руб., проценты за пользование кредитом – 11 384,35 руб.; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 007,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья