РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6715/2022

по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2018 по 24.02.2022 в размере сумма, расходы по уплате почтовых услуг в сумме сумма, расходы на составление независимого экспертного исследования в сумме сумма, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы, связанные с направлением настоящего искового заявления в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем она была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с 14.12.2018 года по 24.02.2022 года, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Стороны – истец ФИО1 и ответчик адрес Страхование» - в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ. В период рассмотрения дела ответчик представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Истец при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0030512550.

23.11.2018 года фио обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.12.2018 года страховщик выплатил фио страховое возмещение в размере сумма

12.02.2019 года между фио (Цедент) и фио (Цессионарий) был заключен договор уступки, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшие из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного имуществу Цедента фио в результате ДТП от 09.11.2018, а также право требования расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с адрес Страхование».

27.10.2021 между фио (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшие из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного имуществу цедента фио в результате ДТП от 09.11.2018 года, а также право требования расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с адрес Страхование».

29.10.2021 истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение незажимистой технической экспертизы в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере сумма В обоснование требований предоставила заключение ИП фио, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма без износа и сумма с учетом износа (л.д. 50).

15.11.2021 Страховщик своим решением отказал в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2022 за № У-21-173276/5010-014 требования Истца в части взыскания страхового возмещения в размере сумма были удовлетворены.

Истец просит суд о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2018 по 24.02.2022 года в размере сумма

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, установление причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями на автомобиле истца в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2018 по 24.02.2022 года в размере сумма обоснованными. Однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ полагает законным и обоснованным возложить на Ответчика обязанность по возмещению неустойки в размере сумма

В отношении требований истца о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме сумма суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет сумма за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к Страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны адрес Страхование», виновные действия ответчика уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме и допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме сумма

В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату независимого технического исследования суд отмечает следующее.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов на составление независимой экспертизы в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика почтовых расходов в сумме сумма на отправку уведомлений о состоявшейся уступке, а также наступлении случая, имеющего признаки страхового и сумма на отправку настоящего искового заявления.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку отправка заявления о наступлении случая имеющего признаки страхового также как и уведомление об уступке не связано с подачей настоящего искового заявления данные расходы не могут быть признаны судебными и подлежащими возмещению по правилам ст. 94 ГПК РФ.

В отношении почтовых расходов на отправку настоящего искового заявления Истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных расходов на данную сумму, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика по взысканию указанного размера почтовых отправлений.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 57).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы на составление независимой экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 января 2023 года.