86RS0002-01-2022-009276-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6665/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи № транспортного средства LADA, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля по договору составляет 999900 руб. Истец обратился к ООО «Форвард - Авто» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказалось добровольно исполнить его требования. <дата> Нижневартовским городским судом было вынесено решение, которым указанный договор купли-продажи автомобиля расторгнут, уплаченные денежные средства за автомобиль взысканы с ответчика. Решением суда установлено, что исполнение обязательства по выполнению гарантийного ремонта и устранению недостатков заканчивается <дата>. Денежные средства получены истцом по решению суда только <дата>. Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако последний не исполнил свою обязанность по получению почтового отправления, письмо с претензией возвращено по истечению срока хранения. Считает, что в данном случае с ответчика ООО «Форвард - Авто» за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> (238 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 2379762 руб. (999900*1%*238). Кроме того, истец приобретал автомобиль с использованием кредитных средств. За период пользования кредитом истец уплатил банку проценты в размере 160046,23 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2379762 руб., убытки в размере 160046,23 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20815 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что в данном случае не имеется исключительных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемой суммы. Полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место быть факт злоупотребления правом. ФИО2 ни автомобиль, ни принадлежности к нему не вернула, до настоящего времени автомобиль находится в залоге у банка, регистрация органах ГИБДД не прекращена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) и АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард – Авто» о защите прав потребителей, установлено следующее.

<дата> между ФИО2 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого истец приобрела автомобиль LADA GАВ440 LADA XRay, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, черного цвета, стоимостью 999900 руб.

Оплата данного транспортного средства произведена истцом частично за счет кредитных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, при этом автомобиль LADA GАВ440 LADA XRay, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, черного цвета, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения гражданского суд пришел к выводу, что ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с различными выявленными недостатками в автомобиле, которые устранялись, при этом несколько раз по генератору, который впоследствии был заменен и неоднократно с жалобами на то, что не крутиться руль, несмотря на замену ответчиком электромеханического усилителя рулевого управления, и в последний раз истец обратилась к ответчику с неоднократно выявленного недостатка в виде не крутящегося руля, <дата>, при этом автомобиль был доставлен на эвакуаторе, <дата> ответчиком на период гарантийного ремонта истцу предоставлен подменный автомобиль и с этого времени до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Кроме этого, предоставленными договорами-заказ-нарядами и заявками-договор-заказ-нарядами подтвердилось, что в спорном автомобиле имелся повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению недостаток в виде не крутящегося руля, в связи с чем истец не могла использовать автомобиль в соответствии с его назначением.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> подтверждается факт нарушения сроков ремонта автомобиля истца, а так же доказан факт наличия в ее автомобиле дефектов, в связи с чем ответчик, как продавец товара, несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард – Авто» о защите прав потребителей постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард – Авто» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард – Авто» в пользу ФИО2 в счет стоимости автомобиля сумму в размере 999900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 501450 рублей, всего сумму в размере 1504350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард – Авто» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска госпошлину в размере 13499 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчик исполнил решение Нижневартовского городского суда от <дата>, в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 1504350 руб. (справка по операции ПАО Сбербанк от <дата>).

<дата> истцом в адрес ООО «Форвард-Авто» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены своевременно, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период <дата> по <дата> в размере 2379762 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений расчет неустойки должен производиться за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения им обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств, уплаченных последним за товар.

В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет, согласно которого размер неустойки за период с <дата> по <дата> (238 дней) составляет 2379762 руб. (999900*1%*238).

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом период неустойки определен без учета введенного в Российской Федерации моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> была установлено, что событием, которым определено начало течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является сдача ФИО2 автомобиля для его диагностики и ремонта, о чем был составлен акта приемки-передачи автомобиля № № от <дата>. Исчисление 45-дневного срока для исполнения обязательства по выполнению гарантийного ремонта и устранению недостатков началось со следующего дня, то есть с <дата> и заканчивалось <дата>.

Из расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, следует, что за период с <дата> по <дата> была начислена неустойка в размере 769923 руб. (999900*1%*77).

Таким образом, неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата>, подлежит исключению из расчета, соответственно размер неустойки за период с <дата> по <дата> (161 день), подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять – 1609839 руб. (2379762-769923).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ее требований о взыскании неустойки, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, при этом вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание срок обращения за восстановлением нарушенного права, произведенную выплату по решению суда, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб., что практически составляет половину стоимости приобретенного истцом автомобиля. Данная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Форвард - Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место быть факт злоупотребления ею правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что истец до настоящего времени не вернула ООО «Форвард - Авто» ни автомобиль, ни принадлежности к нему, суд находит несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решениями судов было установлено, что с <дата> спорный автомобиль находится у ответчика, доказательств возврата ФИО2 транспортного средства, после его передачи ООО «Форвард - Авто» для устранения недостатков, суду представлено не было, как и не представлено в рамках настоящего гражданского дела. В данном случае, по мнению суда, ответчик ведет себя недобросовестно, вводит суд в заблуждение относительно нахождения автомобиля LADA GАВ440 LADA XRay, идентификационный номер (VIN) № у истца.

Наоборот, данные действия ответчика на злоупотребление правом с его стороны

Рассматривая требование о взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 160046,23 руб., суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ФИО2 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GАВ440 LADA XRay, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, стоимостью 999900 руб.

Оплата данного транспортного средства произведена истцом частично за счет кредитных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, по условиям которого истцу был предоставлен целевой кредит на сумму 909541 руб. сроком на 60 месяцев (возврат кредита <дата>) под 11.5% годовых, размер платежа 20254,52 руб., дата ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца, при этом автомобиль LADA GАВ440 LADA XRay, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Согласно представленной справке Банка ВТБ (ПАО), проценты уплаченный ФИО2 по кредитному договору № от <дата> в период с <дата> по <дата> составляют 160046,23 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что по своему существу расходы истца на уплату процентов в размере 160046,23 руб. по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), использованному на приобретение спорного автомобиля, являются убытками, в связи с чем подлежат возмещению продавцом некачественного товара (ООО «Форвард-Авто») в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из данной правовой нормы, а также из п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в указанный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 330023,16 руб. ((500000+160046,23) *50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо надлежащих и обоснованных доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа ответчиком не представлено. По мнению суда, у ответчика была реальная возможность своевременно выплатить истцу денежные средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в том числе сразу после принятия решения по гражданскому делу № (<дата>) либо попытаться решить спор мирным путем, чего сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПКФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истец, как потребитель соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», должен был уплатить государственную пошлину в размере 7699 руб. (20899-13200), при этом уплатил 20815 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 69,69%), то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365,43 руб. (7699*69,69%), а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

При этом, суд обращает внимание, что порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины регламентирован ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, неустойку в размере 500000 рублей, убытки в размере 160046 рублей 23 копейки, штраф в размере 330023 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049 рублей 20 копеек, а всего взыскать 993118 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников