Дело № 2-748/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005122-70

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 3 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «УК «Новый город», к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика:

- возмещение материального ущерба 160 500 руб., стоимость услуг эксперта - 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 995 руб.,

- в случае, если надлежащим ответчиком является ООО «УК «Новый город» - взыскать компенсацию морального 150 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.08.2024 ФИО2 обнаружила, что в квартире, по адресу: <адрес>, произошло затопление. В результате залива пострадали стены в квартире. 20.08.2024 комиссий ООО «УК «Новый город» составлен акт осмотра, согласно которому в квартире истца обнаружены следы протечек. Также было установлено, что затопление происходило из квартиры №, расположенной на 4 этаже над квартирой истца. В ходе осмотра в квартире № обнаружена протечка батареи (ослабленная гайка). Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» от 18.09.2024 рыночная стоимость причиненного ущерба квартире составляет 160 500 руб. Истец понесла расходы на услуги оценщика в размере 6000 руб.

Определением Рыбинского городского суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением Рыбинского городского суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшила в соответствии с выпаленной по делу судебной экспертизой, просил взыскать ущерба как определено экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Представитель ответчика ООО «УК «Новый город» ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина управляющей компании в заливе квартиры истца отсутствует.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании признали исковые требования. Ранее поясняли, что течь в их квартире произошла в районе гайки на радиаторе отопления, который установлен силами собственников в 2020 году, поскольку прежний радиатор пришел в негодность. В 2017 году в квартире истца также было затопление. Заключение эксперта ни в части размера ущерба, ни в части установления причин затопления оспаривать не намерены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Третьи лица ФИО8, представитель ООО «Запад Сервис», представитель АО «Рыбинская управляющая компания», представитель Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

От третьего лица ФИО8 в материалах дела имеется заявление, в котором она исковые требования поддерживает.

Представитель АО «Рыбинская управляющая компания» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что на основании приказа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 11.08.2022 МКД № по <адрес> исключен из реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности АО «Рыбинская управляющая компания» с 31.08.2022. Обращений от собственников квартиры № МКД № по <адрес> в 2021, 2022 годах не поступало.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2 и ФИО7 (ранее ФИО9) П.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО8, ФИО7

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Новый город» по договору управления от 01.09.2022.

20.08.2024 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 26.08.2024, квартира, по адресу: <адрес>, находится на третьем этаже пятиэтажного панельного дома. В большой комнате на обоях простого качества (бумажные) имеются разводы от подтеков коричневого цвета на стене, сопряженной с маленькой комнатой; в маленькой комнате к углу у окна на стене, сопряженной с большой комнатой видны также рыжие разводы; в коридоре на стене, сопряженной с большой комнатой видны рыжие подтеки. Ремонт в квартире не проводился более 10 лет.

Из акта № от 20.08.2024 следует, что причиной аварии стал прорыв батареи в квартире №.

Собственниками вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, являются ФИО3 – 197/300 доли в праве собственности, ФИО4 – 1/100 доля в праве собственности, и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 1/3 доля в праве собственности.

По ходатайству ФИО3 определением суда от 18.04.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперт ООО «<данные изъяты>» № от 28.07.2025 пришел к следующим выводам:

- в результате выполнения визуально-инструментального осмотра объекта исследования, сопоставления результатов осмотра со сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, экспертом Регионального центра судебной экспертизы установлен перечень повреждений в квартире № дома № по <адрес>, возникших в результате залива из вышерасположенной квартиры № от 20 августа 2024 7года. Описание повреждений приведено в табличной форме с разбивной по помещениям и конструктивных элементам в тексте заключения при ответе на первый вопрос (таблица № 1, Т.2, л.д. 52-53);

- причиной образования повреждений и затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является течь из-под накидной гайки крана-регулятора отопления в большой комнате вышерасположенной квартиры №;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ имеющихся повреждений внутренней отделки жилого помещения после залива, произошедшего 20 августа 2024 года по адресу: <адрес>, составляет 93 060 рублей.

Данное заключение соответствует закону как по форме, так и по содержанию, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны и третьи лица экспертное заключение не оспаривали. Суд принимает заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила №491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Согласно п. 6 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 содержится правовая позиция, согласно которой, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» указано, что эксперт пришел к выводу, что рассматриваемый биметаллический радиатор отопления не относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Данный вывод обусловлен следующим:

- исследуемый радиатор отопления расположен в жилой комнате № квартиры №, следовательно, не обслуживает более одного помещения (квартиры);

- исследуемый радиатор отопления оборудован индивидуальной запорно-регулирующей арматурой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что радиатор отопления, находящийся в квартире ответчиков, в результате протечки которого затоплена квартира истца, не относится к общему имуществу МКД, является собственностью ответчиков, установлен ими самостоятельно без необходимых согласований с управляющей компанией, доказательств вынужденной замены радиатора ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что протечки в квартире истца, образовались не по вине управляющей компании, не связаны с фактом ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком ООО «УК «Новый город».

Ответчики ФИО3, ФИО4 заключение эксперта не оспаривали, в последнем судебном заседании вину в затоплении не оспаривали.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что повреждения в квартире истца возникли по вине собственников квартиры № ФИО3, ФИО4, не обеспечивших надлежащего состояния своего имущества.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в возмещение ущерба 76 619,4 руб., с ФИО4 - 16 440,6 руб. (согласно долям в праве общей долевой собственности, принадлежащим ответчикам и их несовершеннолетнему ребенку).

Расчет следующий. Общий размер ущерба 93060 руб. 1/3 - 31020 руб.:2 = 15 510 руб. (доля несовершеннолетнего ребенка, приходящаяся на каждого родителя). 1/100 – 930,6 руб. 197/300 – 61 109,4 руб. Итого, доля ФИО4 - 16 440,6 руб. (15510+930,6), доля ФИО3 - 76 619,4 руб. (61109,4+15510).

В иске к ООО «Управляющая компания «Новый город» суд отказывает.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины 5995 руб. При этом, с учетом уменьшения истцом исковых требований сумма государственной пошлины 1995 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату из бюджета городского округа город Рыбинск. Государственная пошлина в размере 4000 руб. взыскивается с ответчиков (минимальный размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, предусмотренный ст. 333.19 НК РФ)

Расходы подтверждены документально, понесены по данному гражданскому делу, являлись для истца необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ФИО3 судебные расходы в размере 8233 рубля 34 копейки, с ФИО4 - 1766 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Николаевны (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба 76 619 рублей 40 копеек, судебные расходы в общей сумме 8233 рубля 34 копейки, всего 84 852 рубля 74 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение ущерба 16 440 рублей 60 копеек, судебные расходы в общей сумме 1766 рублей 66 копеек, всего 18207 рублей 26 копеек.

ФИО2 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН <***>) отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку 21 ноября 2024 г. из бюджета городского округа город Рыбинск в размере 1995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова