Судья Киктева О.А. Дело № 33-7440/2023
УИД 34RS0002-01-2023-001159-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Д. к ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега», Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области, ФИО3 чу, ФИО4 ичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе ФИО3 ча
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и Д., обратилась в суд с иском к ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега», Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование требований указано, что 16 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО2 квартиры <адрес>.
В то же время, ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети Д. и Д. на основании договора дарения от 3 апреля 2019 г. являются каждый собственником по 1/4 доли указанной выше квартиры.
Ссылаясь на то, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в отношении не принадлежащих должнику ФИО2 3/4 долей жилого помещения, истец просила исключить указанные выше доли квартиры из под запрета на совершение регистрационных действий.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на недобросовестность действий ФИО1 и ФИО2, указывает, что целью обращения в суд с иском является вывод принадлежащего ФИО2 имущества при наличии у него задолженности в сумме, превышающей 22000000 рублей.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явилась истец ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела и принятых судебной коллегией новых доказательств, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2008 г. приобрел в собственность квартиру <адрес>.
С 11 сентября 2010 г. ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем квартира <адрес>, приобретенная ФИО2 до брака, не является их совместной собственностью.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 г. принято к производству заявление ООО «ЛПК Вожега» о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2015 г. по делу № А13-12573/2014 в отношении ООО «ЛПК Вожега» введена процедура конкурсного производства, общество признано несостоятельным (банкротом).
21 февраля 2018 г. конкурсный управляющий ООО «ЛПК Вожега» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО5 и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу денежных средств в сумме 53896521 рубль 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 г. указанное заявление было принято к производству.
В рамках рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Вологодской области от 4 февраля 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО5 в пределах суммы 53896521 рубль 28 копеек.
15 апреля 2019 г. в ЕГРН в отношении принадлежащей ФИО2 квартиры <адрес> внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, а также ее несовершеннолетних детей Д. и Д. за каждым на 1/4 долю жилого помещения.
Основанием для государственной регистрации перехода права собственности явился договор дарения, датированный 4 апреля 2019 г., по условиям которого ФИО2 подарил своей супруге и двум детям по 1/4 доли спорной квартиры.
На основании поступившего из Арбитражного суда Вологодской области исполнительного листа, 16 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № <...>-ИП, предметом которого является арест принадлежащего ему имущества на сумму 53896521 рубль 28 копеек.
16 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 имущества: земельный участок с кадастровым номером № <...> по ул. <адрес>; квартира с кадастровым номером № <...> по <адрес>; квартира с кадастровым номером № <...> по <адрес>.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2022 г. по делу № А13-12573/2014 с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «ЛПК Вожега» взысканы денежные средства в сумме 22506340 рублей 76 копеек.
В последующем право требовать с ФИО2 и ФИО5 взыскания указанной выше суммы в разных долях перешло к кредиторам ООО «ЛПК Вожега» - Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области, ФИО3, ФИО4
Разрешая заявленные требования и освобождая спорные 3/4 долей квартиры <адрес> от запрета на совершение регистрационных действий, суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, объявляющего запрет, ФИО2 являлся собственником только 1/4 доли квартиры, тогда как 3/4 долей квартиры принадлежали ФИО1, а также ее несовершеннолетним детям Д. и Д., не являющимися сторонами исполнительного производства.
С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без надлежащей оценки доводов ответчика ФИО3, являющегося кредитором ФИО2 и в своих письменных возражениях на иск указывавшего на недобросовестные действия ФИО2 и ФИО1, направленные на вывод имущества должника ФИО2 из под ареста.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Материалами дела достоверно подтверждается, что на момент вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения от 4 февраля 2019 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО5 в пределах суммы 53896521 рубль 28 копеек, спорная квартира находилась в единоличной собственности ФИО2
Скоротечность же реализации ФИО2 3/4 долей квартиры в пользу своих близких родственников по безвозмездной сделке, в период, когда над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и ее реализация в счет погашения имеющейся задолженности, судом оценены не были, равно как и не были оценены последовательные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на вывод имущества из собственности ФИО2
Так, определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1676/2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, совместно нажитым в период брака имуществом является: автомобиль марки «<.......>», а также три объекта недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером № <...> по <адрес>; квартира с кадастровым номером № <...> по <адрес>; квартира с кадастровым номером № <...> по <адрес>.
По условиям мирового соглашения ФИО2 остался собственником 1/4 доли квартиры <адрес>, а ФИО1 приобрела в собственность автомобиль, земельный участок и принадлежащую ФИО2 долю к другой квартире - № <...> в <адрес>, тем самым создав исполнительный иммунитет на принадлежащую ФИО2 1/4 долю как на единственное жилое помещение должника.
Определением судебной коллегии по гражданским делам 4 Кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. указанное выше определение об утверждении мирового соглашения было отменено.
Совокупность указанных выше действий, совершенных ФИО1 и ФИО2 в контексте обращения ФИО1 с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что с учетом характера и последствий такого поведения, влечет отказ ФИО1 в удовлетворении ее требований.
Кроме того следует обратить внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-5137/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), по заявлению ФИО3
Права же и законные интересы ФИО1 и ее несовершеннолетних детей установленным судебным приставом-исполнителем запретом совершения регистрационных действий в отношении спорных долей квартиры не нарушены, определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не отменено.
По приведенным выше основаниям оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Д. к ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега», Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области, ФИО3 чу, ФИО4 ичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи