№ 2-1650/2025

64RS0047-01-2025-001844-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 25 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей 00 копеек под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT Logan, №, №. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены, обязательства ответчика по возврату задолженности исполняются ненадлежащим образом, за период с 26 ноября 2024 года по 8 апреля 2025 года образовалась задолженность по кредиту в размере 491 780 рублей 65 копеек, из которых: 349 125 рублей 00 копеек - просроченная ссудная задолженность, 2 537 рублей 88 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 рублей 83 копейки – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 490 рублей 58 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 249 рублей 20 копеек – неустойка на просроченные проценты, 32 498 рублей 77 копеек – неразрешенный овердрафт, 2 127 рублей 55 копеек – проценты по неразрешенному овердрафту, 745 рублей 00 копеек – комиссия за ведение счета, 42 470 рублей 45 копеек – иные комиссии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 794 рублей 52 копеек, обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство RENAULT Logan, №, №, установи начальную продажную стоимость в размере 223 611 рублей 93 копеек, установив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту своей регистрации, откуда письмо возвращено с отметкой «За истечением срока хранения», что является надлежащим извещением о слушании дела, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей 00 копеек под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT Logan, 2008, № (л.д. 46-51 – индивидуальные условия, л.д. 33-38 – общие условия).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст. ст. 334-356 ГК РФ о залоге имущества.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил, денежные средства были перечислены на счет заемщика (л.д. 29 – выписка по счету).

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 ноября 2024 года по 8 апреля 2025 года составляет 491 780 рублей 65 копеек, из которых: 349 125 рублей 00 копеек - просроченная ссудная задолженность, 2 537 рублей 88 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 рублей 83 копейки – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 490 рублей 58 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 249 рублей 20 копеек – неустойка на просроченные проценты, 32 498 рублей 77 копеек – неразрешенный овердрафт, 2 127 рублей 55 копеек – проценты по неразрешенному овердрафту, 745 рублей 00 копеек – комиссия за ведение счета, 42 470 рублей 45 копеек – иные комиссии.

Доказательств оплаты задолженности пои кредитному договору за указанный период ответчиком в суд не представлено, внесение ответчиком денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору в размере 48 146 рублей 09 копеек учтено истцом при расчете задолженности по кредитному договору.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Взимание комиссии в соответствии с тарифами банка, и основания для взимания комиссии предусмотрены общими условиями заключенного кредитного договора и тарифами комиссионного вознаграждения, являющимися приложением к кредитному договору (л.д. 25-26). Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком комиссии в случаях, предусмотренных кредитным договором, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика иных комиссий суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом п. 9 договора, заключенного между истцом и ответчиком, что на заемщике лежит обязанность заключить договор банковского счета в соответствии с тарифами банка, при этом в тарифах банка указано, что открытие и ведение счета в рамках заключенного кредитного договора осуществляется бесплатно (л.д. 25-26 – тарифы по комиссиям, л.д. 46-51 – индивидуальные условия).

Таким образом, взимание комиссии за ведение счета не предусмотрено кредитным договором, и оснований для удовлетворения требований истца в этой части (в части взыскания 745 рублей 00 копеек - комиссии за ведение счета) у суда не имеется.

Доказательства получения ответчиком неразрешенного овердрафта в размере 32 498 рублей 77 копеек также предоставлены в дело (л.д. 29 – оборот – выписка по счету).

При таких обстоятельствах сумма неразрешенного овердрафта и проценты по ней также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму 491 035 рублей 65 копеек.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 о передает в залог банку приобретенное ею в собственность транспортное средство RENAULT Logan, № года выпуска, № (л.д. 46-51 – индивидуальные условия).

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 491 035 рублей 65 копеек, что превышает стоимость заложенного имущества, определенную в договоре, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению без установления начальной продажной стоимости заложенного имущество, поскольку установление начальной продажной стоимости движимого имущества судом не предусмотрено действующим законодательством, с указанием способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 794 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 о (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2024 года за период с 26 ноября 2024 года по 8 апреля 2025 года составляет 491 035 рублей 65 копеек, из которых: 349 125 рублей 00 копеек - просроченная ссудная задолженность, 2 537 рублей 88 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 рублей 83 копейки – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 490 рублей 58 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 249 рублей 20 копеек – неустойка на просроченные проценты, 32 498 рублей 77 копеек – неразрешенный овердрафт, 2 127 рублей 55 копеек – проценты по неразрешенному овердрафту, 42 470 рублей 45 копеек – иные комиссии; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Оглы, - RENAULT Logan, № года выпуска, № установив способ продажи – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья П.А. Замотринская