УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Захаровой В.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ГУФССП России по <адрес>, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлениями Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в связи с вынесенным решением по делу № о частичном взыскании с ФИО в пользу ПАО «АК БАРС» задолженности по кредитному договору, пени и неустойки в размере 1 798 660 рублей, службой судебных приставов г. Батайска в рамках исполнительного производства был наложен арест на собственность истицы - недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №: Вид арест, дата ДД.ММ.ГГГГ и номер регистрации № Вид запрещение регистрации, дата ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, Вид запрещение регистрации, дата ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № Вид запрещение регистрации, дата ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № Также были наложены меры «запрещение регистрации» на помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № постановлением Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-№
Меры были наложены в рамках исполнительных производств №-ИП и №. Согласно определению Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено процессуальное правопреемство в связи с заключением договора цессии в пользу ООО «Лиридан 1». Произошла замера взыскателя с ПАО «АК БАРС» на ООО «Лиридан 1». ФИО установлено, что дата прекращения взыскателя ООО «Лиридан 1» согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, в связи с ликвидацией взыскателя, административный истец просит снять арест и запрещение регистрации с объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП. Вид арест, дата ДД.ММ.ГГГГ и номер регистрации №, Вид запрещение регистрации, дата ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № Вид запрещение регистрации, дата ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, Вид запрещение регистрации, дата ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № снять запрещение регистрации с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>: меры «запрещение регистрации», кадастровый № по постановлению Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №
Административный истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административные ответчики: представители ГУФССП России по <адрес>, Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором указали на отсутствие возражений относительно заявленных требований.
Дело в отсутствие административных ответчиков рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданного Батайским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя ОАО «АК БАРС БАНК» и АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено процессуальное правопреемство в связи с заключением договора цессии в пользу ООО «Лиридан 1», которое согласно Выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время материалы спорных исполнительных производств уничтожены после передачи в архив, постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП самостоятельно службой судебных приставов отменить не представляется возможным.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, следует удовлетворить требования административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
требования административного истца ФИО к Управлению ФССП России по <адрес>, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлениями Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Снять арест и запрещение регистрации с объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: номер регистрации №, № номер регистрации № номер регистрации №-№
Снять запрещение регистрации с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>: меры «запрещение регистрации», кадастровый № по постановлению Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.