Дело № 2-2966/2022
24RS0048-01-2022-002486-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при ведении протокола помощником судьи Петуховым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 79374 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ65115-6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобилю HONDA MOBILIO причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем последним осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79374 рублей. После этого САО «ВСК» обратилось в ООО «СК «Надежда», и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в сумме 79374 рубля. Вместе с тем, на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ65115-6 государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с условиями договора о передаче страхового портфеля, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требование к ФИО1 на сумму 79374 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.
С согласия истца, выраженного в иске, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица - ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дел в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, которое не допущено к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля КАМАЗ 65115-6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Mobilio Spike, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО6
Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП, из которого следует, что двигаясь в попутном направлении, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Honda Mobilio Spike под управлением ФИО7, в чем суд усматривает нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вину в ДТП ФИО1 признал, указав собственноручно об этом в извещении о ДТП (л.д. 15-16).
Согласно извещения, в результате ДТП автомобилю Honda Mobilio Spike причинены повреждения, а именно, повреждены задний бампер, крышка багажника, ручка крышки багажника.
Исходя из обстоятельств ДТП, суд находит, что причиной произошедшего и причинения ФИО7 материального ущерба, явились действия ФИО1, допустившего нарушения Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ ФИО5 была застрахована в САО «Надежда»; гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» что подтверждается страховыми полисами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – представитель ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения составляет 79374 рублей; убытку присвоен № (л.д. 18).
Оплата страхового возмещения по убытку № произведена САО «ВСК» потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 19).
В порядке регрессного исполнения ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» производило выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 79374 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении САО «Надежда» (ИНН <***>) внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица путём реорганизации в форме преобразования; правопреемником САО «Надежда», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ООО «Страхования компания «Надежда» (ИНН <***>). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Надежда» является правопреемником всех прав и обязанностей САО «Надежда» в отношении всех его должников и кредиторов.
Исследовав страховой полис ОСАГО владельца автомобиля КАМАЗ65115-6 государственный регистрационный знак <***>, судом установлено, что ФИО1, управлявший данным автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба автомобилю Honda Mobilio Spike, является ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит, что у лица, осуществившего страховую выплату, возникло право регрессного взыскания такой выплаты с лица, виновного в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, по условиям которого к АО «АльфаСтрахование» перешёл страховой портфель – все права и обязательства страховщика, в том числе, в отношении ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 угли (гражданин Узбекистана, паспорт иностранного гражданина АА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 79374 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2581 рублей, а всего взыскать 81955 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко