Дело № 2-2507/2023 УИД 76RS0022-01-2023-002353-77
м.р. 23.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 778,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 807,79 руб. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Л. возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом не учтены платежи по кредиту за период с июля 2022 года по август 2023 года.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, ПАО «Банк Уралсиб» /кредитор/ и Л. /заемщик/ ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-№. По условиям кредитного договора Л. был предоставлен кредит в размере 431 000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Л. обязалась осуществлять погашение основного долга и процентов ежемесячно 28 числа в сумме 8 490 руб. В случае неисполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.
В соответствии с п. 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.
Ответчиком Л. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 360 778,87 руб., в том числе задолженность по кредиту – 359 543,09 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 967,99 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 267,79 руб.
Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ №-№ оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.
При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).
Исходя из положений ст.333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст.421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Доводы Л. о завышенном размере задолженности по кредитному договору, неверном расчете задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.
Доводы Л. о том, что она ошибочно перечисляла денежные средства в счет погашения кредита на другой счет, а также что денежные средства по кредитному договору ею были получены за вычетом страховой премии, не освобождают от обязанности погасить задолженность по кредитному договору, услуга по страхованию ответчиком была выбрана на основании добровольного волеизъявления.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 807,79 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» /ИНН <***>/ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 778,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 807,79 руб., всего 367 586,66 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Воронова