Дело № 2-10548/2022
УИД 35RS0010-01-2022-014986-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 7 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Силовой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 20.06.2011, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 247 228 рублей 76 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины 5 672 рубля 29 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что прошло уже 10 лет, все карты заблокированы и он не мог осуществлять по ним расходные операции, полагал, что Банк умышленно затянул процесс для увеличения периода начисления процентов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 20.06.2011 между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет №. Лимит по карте составляет 210 000 рублей.
Выпиской из лицевого счета подтверждается совершение ответчиком расходных операций по карте на сумму 199 160 рублей.
В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, допустив образование задолженности.
Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 19.04.2022 Банк выставил заемщику требование о возврате задолженности в срок до 18.05.2022. Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 247 228 рублей 76 копеек и состоит из:
199 160 рублей - основного долга;
43 568 рублей 76 копеек – процентов;
4 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.
Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности суду в большем объеме не представлено.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа
Установлено, что 15.06.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №13 с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 04.08.2022 судебный приказ по делу 2-1398/2022 от 30.06.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд с пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (21.10.2022), принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 15.06.2019 и позднее.
В связи с применением срока исковой давности суд производит расчет самостоятельно, взяв за основу расчет, представленный истцом, поскольку его правильность и соответствии условиям договора ответчиком не оспорена, судом проверена.
Задолженность, начисленная в пределах срока исковой давности, составит 119 135 рублей 75 копеек (период с 19.06.2019 по 18.05.2022, 247 228 рублей 76 копеек - 128 093 рубля 01 копейка), в том числе плата за пропуск минимального платежа 4 500 рублей, начисленная за период с 19.02.2022 по 18.05.2022.
При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства, которой по сути является плата за пропуск минимального платежа, суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 500 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 115 135 рублей 75 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 119 135 рублей 75 копеек из заявленных ко взысканию 242 228 рублей 76 копеек, что составит 48,20%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2734 рубля 04 копейки (5672,29 рублей * 48,20%).
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.06.2011 в размере 115 135 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины 2 734 рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022