Копия
Дело N2-1709/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Батовой Ю.В.
с участием прокурора Леухиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. выходя из торгового помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на первой ступеньке входной группы по причине мокрой поверхности ступенек. Вследствие падения она ударилась спиной, головой, повредила связки правой ноги.
В связи с полученной травмой была вызвана бригада "Скорой медицинской помощи", на которой она была доставлена в приемное отделение больницы скорой медицинской помощи. Вследствие травмы, она находилась на амбулаторном лечении.
Из-за полученной травмы, она испытывала нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и в дальнейшем с переживаниями в связи с невозможностью длительное время вести привычный образ жизни.
В результате полученной травмы ею были понесены затраты на лечение и услуги такси.
Полагает, что причиной ее падения явилось ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанности при оказании услуг розничной купли-продажи обеспечить безопасность оказываемых услуг, а именно оборудование противоскользящим покрытием ступени крыльца.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 16 588,69 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО3, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указала позицию ИП ФИО2 о частичном согласии с иском. Полагает размер заявленных ФИО1 исковых требований завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Просит иск удовлетворить частично.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись происшествия и медицинские карты, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поскользнулась при спуске на лестнице магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, в результате упала и получила травму – ушиб коленного сустава (ушиб правой голени и поясничного отдела).
В результате полученной травмы для оказания медицинской помощи ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: <данные изъяты>. Оказана помощь: осмотр, рентгенография-без видимой костной патологии, инъекции (л.д.7-8).
В связи с полученной травмой ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница", что следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. ДД.ММ.ГГГГг. была на первичном приеме у врача-травматолога-ортопеда поликлиники с жалобами при обращении – на боль в области <данные изъяты>. Согласно анамнезу: травма в результате падения ДД.ММ.ГГГГг. в магазине. Назначено: ограничение нагрузок, фиксация коленного сустава (ортезом), нурафен гель 3 р/д, физиолечение, возвышенное положение стопы, динамическое наблюдение (л.д.9).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была на приеме в ООО "Калининградская клиника боли", ей было проведено ультразвуковое исследование сустава, согласно заключению которого, установлено: <данные изъяты> (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была на первичном приеме у врача-невролога ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" с жалобами при обращении – <данные изъяты>. Анамнез: больна с 03 декабря 2022г., когда спускаясь по ступенькам, упала навзничь. Ударилась спиной, ногами. Удар головой отрицает. Рекомендовано: ксефокам по 1 амп в/м утром + 1 таб 8 мг вечером в течение 5 дней, затем 8 мг внутрь 2 раза в сутки в течение 10 дней; таб. Толперизон 150 мг внутрь 2 раза в сутки в течение 14 дней; капс. ФИО6 1 капсула в сутки в течение 3 недель. Назначено: УЗДГ БЦА, рентген грудного отдела позвоночника. Диагноз: <данные изъяты>) (л.д.11).
При повторном приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отмечает улучшение состояния. Анамнез: больна с ДД.ММ.ГГГГг., когда спускаясь по ступенькам, упала навзничь. Ударилась спиной, ногами. Удар головой отрицает. Даны рекомендации: табл. Фезам (пирацетам+циннаризин) по 1 таб. 3раза в сутки в течение 2 месяцев, таб. ФИО7 8 мл при возникновении головокружения – по 1 таб. 3 раза в сутки в течение 1-2 месяцев, мексидол продолжить до 1 месяца, после амп. ФИО8 2 мл амп в/м 1 раз в день N10. Диагноз:<данные изъяты>) (л.д. 12-13).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
Определением Московского районного суда г.Калининграда от 11 июля 2023г. по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области".
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.- ДД.ММ.ГГГГг., эксперты пришли к следующим выводам. На основании представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, экспертная комиссия пришла к выводу, что большая часть клинических диагнозов, выставленных ФИО1 при её первичных обращениях за медицинской помощью после падения задней поверхностью тела на лестничном марше ДД.ММ.ГГГГг. (также зафиксированного на представленной видеозаписи с места происшествия), а именно: "<данные изъяты> в представленных медицинских документах объективными данными не подтверждена и, по этой причине, не подлежит судебно-медицинской оценке относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшей.
Диагнозы "<данные изъяты>, а также "<данные изъяты>" объективно подтверждены клинической симптоматикой, а также жалобами пациента, предъявляемыми лечащим врачам и данными ультразвукового исследования правого коленного сустава.
Экспертная комиссия на основании представленных медицинских документов и материалов дела пришла к выводу, что у ФИО1, при падении ДД.ММ.ГГГГг. на лестнице магазина "<данные изъяты>" уже имелось хроническое заболевание опорнодвигательного аппарата: "<данные изъяты> имеющее тенденцию к прогрессированию.
Экспертами отмечено, что выявленные у ФИО1 после ее падения ДД.ММ.ГГГГг. диагнозы "<данные изъяты>" <данные изъяты>
Падение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на лестнице не могло явиться причиной возникновения "<данные изъяты>", но могло лишь способствовать обострению его течения, при этом достоверно и обоснованно высказаться о степени влияния падения истца на течение указанного хронического заболевания, по имеющимся данным, экспертами не представляется возможным.
На основании данных, представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, экспертная комиссия пришла к выводу, что между имеющимися у ФИО1 хроническими заболеваниями <данные изъяты> (принимая во внимание характер этих заболеваний, сведения об этиологии, их развитие и течение в динамике, указанные в п.1 настоящих выводов) и её падением ДД.ММ.ГГГГг. на лестнице прямой причинно-следственной связи не имеется. Падение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на лестнице не могло явиться причиной возникновения указанных выше хронических <данные изъяты>, но могло лишь способствовать обострению их течения (при этом достоверно и обоснованно высказаться о степени этого "негативного" влияния, по имеющимся данным не представляется возможным.
Выставленные у ФИО1 при обращении в медицинскиеучреждения после падения ДД.ММ.ГГГГг. диагнозы - "<данные изъяты> в представленных медицинских документах объективными данными не подтверждены. Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо телесныхповреждений (<данные изъяты>), образовавшихся в результате падения ДД.ММ.ГГГГг., в том числе травм, повлекших у неё стойкую утрату общей трудоспособности, либо угрозу для жизни, в представленных на экспертизу медицинских документах, не выявлено (л.д.179-195).
Оснований ставить под сомнение заключение экспертов не имеется.
Факт падения ФИО1 при указанных ею обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГг. зафиксирован на видеозаписи, ответчиком не оспаривается.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГг. Основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 45-47).
Собственником встроенного нежилого помещения площадью 44.2 кв.м Литер V из литера А, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и <данные изъяты> является ФИО5 (л.д.218-219).
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП ФИО2 предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 44.2 кв.м, из них торговая площадь 38 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> для использования под деятельность, не запрещенную законодательством РФ (л.д. 208-213).
Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи помещения. Срок действия настоящего 11 месяцев (п.6.1 договора). Срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГг. на основании Дополнительного соглашения N7 о продлении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.226).
В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В свою очередь, граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N52-ФЗ).
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.
Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что лестница магазина "<данные изъяты>" не оборудована противоскользящими ковриками, ступени частично покрыты снегом, местами оставались мокрыми.
Таким образом, именно конструктивные особенности лестницы, облицованной керамической плиткой, а также отсутствие противоскользящих ковриков по всей длине ступени, что обеспечило бы безопасность прохода, в том числе по краю крыльца, явилось причиной падения ФИО1
Судом установлено, что телесные повреждения причинены ФИО1 по вине ИП ФИО2, поскольку именно она, являясь арендатором помещения, лестница которого является его конструктивной частью, на которой произошло падение ФИО1, своевременно не предприняла мер по надлежащему содержанию территории, в связи с чем причинение ФИО1 телесных повреждений находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, ответственного за соблюдение мер безопасности.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями, в том числе следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Как установлено, ФИО1 в результате падения, в связи с ушибом коленного сустава, испытывала и продолжала испытывать впоследствии болезненные ощущения, в связи с чем вынуждена была принимать обезболивающие препараты, проходила длительное амбулаторное лечение, в результате чего фактически была лишена возможности передвигаться самостоятельно. В этой связи она лишилась привычного образа жизни, в том числе в связи с поездками в больницу, испытывала трудности.
Суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.151,1064 ГК РФ исходит из доказанности вины ответчика в получении истцом телесных повреждений и наличии предусмотренных законом оснований к возложению на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда.
При таком положении с учетом характера и степени, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, также возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.
По последствиям травмы, по назначениям врачей ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница", ООО "Калининградская клиника боли" ФИО1 нуждалась в ультразвуковом исследовании сустава, обследовании иных медицинских процедур, необходимых для установления диагноза, планового лечения.
Заявленный к возмещению материальный ущерб вытекает из расходов истца на приобретение лекарственных препаратов и ортреза (бандажа) на коленный сустав по назначению врачей, УЗИ коленного сустава, УЗДГ. Затраты в общем размере составили 12 001,69 руб. и подтверждены документально, обоснованы необходимостью расходов истца, возникших вследствие полученной в результате падения травмы, назначены медицинскими учреждениями, лечащими врачами в целях восстановительного лечения и реабилитации после полученной травмы. Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными документально (л.д. 14-19).
В связи с необходимостью посещения врачей и невозможностью самостоятельного проезда от места жительства до больницы, ФИО1 были понесены расходы на оплату такси в общем размере 4587 руб., которые подтверждены представленными кассовыми чеками и маршрутом передвижения (л.д.22-34). Указанные расходы истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ИП ФИО2 как убытки на основании ст.15 ГК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 16 588,69 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., дополнительные расходы в размере 16 588,69 руб., всего – 66 588,69 руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А. Мирзоева
Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова