Производство № 2-1-480/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Калининск
Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,
при секретаре Седовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,
установил:
АО «Агрокомплекс «Калининский» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, приказом от того же числа ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора в транспортную службу. 08.02.2020 с ним также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 20.11.2020 за ФИО1 закреплен автомобиль RENAULT DUSTER, рег. знак №, 2019 года выпуска.
27.10.2021 произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT DUSTER, рег. знак № 164, под управлением ФИО1, Subaru Legacy, рег. знак №, под управлением ФИО2 и Mercedes Axor, рег. знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1. 02.11.2021, 24.01.2022 проведено служебное расследование, установлен прямой действительный ущерб работодателю 1025000 руб. Ответчик отказался от ознакомления с указанными материалами проверки. Трудовой договор расторгнут 14.06.2022 по инициативе ФИО1. Транспортное средство RENAULT DUSTER застраховано в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате. Указанный случай был признан страховым, и САО «ВСК» возместило истцу 276699,83 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 748300,17 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 683 руб.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГПК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
По делу установлено, что ответчик с 04.02.2020 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспидитора на полную занятость, постоянно (приказ № АК/43-к от 04.02.2020) (л.д. 37).
08.02.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 45).
Приказом № 73 от 20.11.2020 «О закреплении транспортного средства за водителем» за ФИО1 закреплен автомобиль RENAULT DUSTER, рег. знак № 164, принадлежащий АО «Агрокомплекс «Калининский» с 09.07.2019 (л.д. 46).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 установлено, что 27.10.2021 в <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, рег. знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Subaru Legacy, рег. знак <***>, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль Subaru Legacy, рег. знак <***>, меняя траекторию движения, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Axor, рег. знак <***>, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Приказом № 38/1 от 28.10.2021 создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого, по состоянию на 27.10.2021 предварительный ущерб был определен в 1025000 рублей (л.д. 62-66).
19.01.20222 ответчик от получения требования и дачи письменных объяснений отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 67,68-70, 71-72).
Согласно акту № 2 от 24.01.2022 по итогам служебного расследования установлен действительный прямой ущерб работодателю работником в размере 1025000 рублей, от ознакомления с указанным актом ФИО1 также отказался, 24.01.2022 издан приказ о взыскании с него суммы причиненного ущерба (л.д. 73
АО «Агрокомплекс «Калининский» обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к своему страховщику САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства №V6000803-0015 от ДД.ММ.ГГГГ, определивший размер возмещения страховой выплаты в 276699,83 рублей, выплачена названная сумма (л.д. 83-85).
Исходя из установленной суммы материального ущерба в размере 1025000 руб., а также выплаченной страховой компанией САО «ВСК» суммой страхового возмещения в размере 276699,83 руб., а также на основании изложенных норм закона, требование истца является правомерным, сумма ущерба в размере 748300,17 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе, состоят из государственной пошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 683 рублей также подлежат удовлетворению (л.д. 12).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский»:
- сумму ущерба, причиненного работодателю, в сумме 748300,17 (семьсот сорок восемь тысяч триста рублей 17 коп.) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 683 (десять тысяч шестьсот восемьдесят три ) рубля;
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.