№ 2а-4096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

При секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику прокуратуре <адрес>, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в прокуратуру <адрес> посредством помещения в размещенный в здании прокуратуры почтовый ящик направлено обращение по вопросу не проведения сотрудниками прокурорской проверки в отношении Государственной инспекции труда <адрес>.

Также в обращении содержалась просьба провести проверку в отношении Государственной инспекции труда в связи с неполучением административным истцом ответа на обращение.

Ответ на обращение дан прокуратурой <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административным ответчиком при проведении проверки не выявлено нарушения Государственной инспекцией труда в <адрес> порядка рассмотрения обращений административного истца.

Вступившим в законную силу решением <адрес> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО1 и признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в <адрес>, выразившееся в не направлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая незаконным действия административного ответчика в части не выявления нарушений Государственной инспекцией труда в <адрес> порядка рассмотрения его обращения, административный истец просит суд признать незаконным письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в части не выявления нарушений Государственной инспекцией труда в <адрес> порядка рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв истца, согласно которым, ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривался ранее по иным основаниям

Представитель административного ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что указанный ответ <адрес> уже был предметом оспаривания по делу №. Кроме прочего, заявила о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Деятельность органов прокуратуры в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 21).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как утверждается административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ им в прокуратуру <адрес> посредством помещения в размещенный в здании прокуратуры почтовый ящик направлено обращение по вопросу не проведения сотрудниками прокурорской проверки в отношении Государственной инспекции труда <адрес>. Также в обращении содержалась просьба провести проверку в отношении Государственной инспекции труда в связи с неполучением административным истцом ответа на обращение от 04.04.20232 г.

В ответе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что изложенные в обращении доводы были предметом рассмотрения административного дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в удовлетворении административного иска к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> г. Ростова-на-Дону о признании действий и бездействия незаконными.

Как следует из апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявитель апелляционной жалобы (ФИО1), поддерживая требования административного иска, полагал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что оспариваемое письмо прокуратуры <адрес> не содержит ответы на все поставленные им в обращении вопросы. Апеллянт указывал, что прокуратурой <адрес> не проведена проверка в отношении Государственной инспекции труда в <адрес>, при этом, ссылки в ответе на то, что в ходе проведенной проверки его доводов, нарушений порядка рассмотрения Государственной инспекцией труда в <адрес> обращения не выявлено, являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени какого-либо ответа Государственной инспекции труда в <адрес> по результатам рассмотрения направленной из прокуратуры <адрес> г. Ростова-на-Дону его жалобы на нарушения трудовых прав, не получено.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, первоначальное обращение ФИО1 в прокуратуру г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав, которое, как он полагал, длительное время не было рассмотрено Государственной инспекцией труда в <адрес>, по существу рассмотрено прокуратурой <адрес> г. Ростова-на-Дону, по результатам чего, руководителю работодателя - филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по <адрес> внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое было исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

Судебная коллегия отметила, что в соответствии с положениями статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации" (пункт 62), оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы апеллянта в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица прокуратуры, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Кроме того, согласно требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, судом, по ранее рассмотренному делу была дана оценка действий прокуратуры <адрес> в части не проведения проверки соблюдения Государственной инспекции труда в <адрес> законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Поскольку указанная проверка не проводилась, что признано судом соответствующим требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», нарушения Государственной инспекции труда в <адрес> в части направления ответов, не выявлялись.

При таких обстоятельствах, ссылка административного истца на решение Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на существо дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что в настоящем деле такие условия отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья