Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002529-72

КОПИЯ

Дело № 2а-2031/2022

Мотивированно решение изготовлено 10 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2031/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству № 147259/21/66043-ИП от 20 августа 2021 года, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2021 года, возложить обязанность устранить нарушения его прав путем прекращения исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 20 августа 2021 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭОС» денежной суммы в размере 107956 рублей 96 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 003197413 от 02 июня 2015 года, выданного для исполнения заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года, в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», в отношении данного взыскателя определением того же суда от 12 мая 2017 года произведена замена на ООО «ЭОС». Считает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа для исполнения, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Также указывает о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для обращения с административным иском в суд.

Определением суда от 06 мая 2022 года при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из предмета и основания административного иска, к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Настаивая на доводах административного искового заявления, полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. О судебном акте узнал только сейчас, долговых обязательств не имел. Также пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено в апреле 2022 года у судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомлена путем вручения судебной повестки 19 мая 2022 года; ГУФССП России по Свердловской области и ООО «ЭОС» – заказной почтовой корреспонденцией 28 мая 2022 года и 23 мая 2022 года, соответственно, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства № 147259/21/66043-ИП от 20 августа 2021 года, а также отзыв на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении исполнительного производства, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку выполнен необходимый объем исполнительных действий, нарушение прав административным истцом не доказано.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № 2-4180/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма в размере 107956 рублей 96 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

02 июня 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 003197413.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

20 сентября 2019 года исполнительное производство № 17529/18/66043-ИП от 21 февраля 2018 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 0 рублей 56 копеек.

24 мая 2021 года взыскатель ООО «ЭОС» вновь обратился в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 147259/21/66043-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 107956 рублей 96 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству от 24 мая 2022 года, исполнительное производство № 147259/21/66043-ИП с момента его возбуждения по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 147259/21/66043-ИП от 20 августа 2021 года срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, правовых оснований для признания незаконным постановления от 20 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 данной статьи заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

20 сентября 2019 года исполнительное производство № 17529/18/66043-ИП от 21 февраля 2018 года окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. В силу этой нормы исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 этой же статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 данной статьи).

Таким образом, взыскатель вправе был предъявить вновь исполнительный документ к исполнению после окончания исполнительного производства № 17529/18/66043-ИП (20 сентября 2019 года) до 20 сентября 2022 года (дата получения исполнительного документа взыскателем неизвестна).

Поскольку исполнительный лист серии ФС № 003197413, выданный 02 июня 2015 года, предъявлен до окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № 147259/21/66043-ИП от 20 августа 2021 года судом не усматривается.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, направлено на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта и права административного истца не нарушает.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 процессуального срока для обращения с административным иском в суд, следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 147259/21/66043-ИП от 20 августа 2021 года подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, ему присвоен номер 66043/21/4541824, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное постановление было вынесено в форме электронного документа.

Указное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1 в его личный кабинет на Едином портале «Госуслуг», что подтверждается представленными судебным приставом- исполнителем выписками АИС ФССП России, из которых следует, что 20 августа 2021 года в адрес взыскателя ФИО1 направлен документ с идентификатором 10919780074, указанный документ имеет статус «доставлено» и прочтен получателем 22 августа 2021 года.

Ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства возможно было осуществить посредством Единого портала «Госуслуг».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 147259/21/66043-ИП от 20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении спорного исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 знал о наличии оспариваемого постановления от 20 августа 2021 года еще 22 августа 2021 года, когда данное постановление было им получено. Вместе с тем ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления только 06 мая 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, несоблюдение ФИО1 установленного законодательством десятидневного сроков обращения в суд с данным административным заявлением является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия), решений должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца возбуждением исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 147259/21/66043-ИП от 20 августа 2021 года, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов