Решение по делу № 02-0065/2023(02-0940/2022)~М-0140/2022 от 05.07.2023

УИД: 77RS0030-02-2022-000273-79

Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требования, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в соответствии с которым просил произвести раздел имущества следующим образом:

разделить жилой дом, общей площадью 156,5 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070312:2990, инв.№ 177:055-10612, расположенный по адресу: адрес и земельный участок, общей площадью 1679 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070403:293, расположенный по адресу: адрес, ГП-1, п. 193. по ½ доле истцу и ответчику;

признать за истцом ФИО1 право собственности на жилую комнату, назначение: жилое, жилой площадью 12,4 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001056:2062;

признать долг по кредитному договору <***> от 19 апреля 2017 г. с ПАО «Сбербанк России» в размере сумма общим обязательством Истца и Ответчика, разделить его по ½ доле истцу и ответчику, обязать ПАО «Сбербанк России» внести соответствующие изменения в кредитный договор и график платежей;

признать остаток долга по долговой расписке от 26 апреля 2021 г. перед фио в размере сумма общим обязательством истца и ответчика, разделить его по ½ доле истцу и ответчику. Взыскать с ФИО2 в пользу фио сумма (50% от суммы долга);

выделить истцу ФИО1 движимое имущество автомобиль марка автомобиля, WIN: WBSCK9334XLC88756, Паспорт: 77 ТН 262002 регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

Выделить ответчику ФИО2 движимое имущество автомобиль марка автомобиля KODIAQ, WIN: xw8lj6ns1kh418146, год выпуска: 2019г. Состоит на учете в адрес Паспорт: 40 РЕ 078404 регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма за выделенный в пользу ответчика автомобиль марка автомобиля KODIAQ, WIN: xw8lj6ns1kh418146. Паспорт: 40 РЕ 078404 регистрационный знак ТС. (расчет: (2500000+1000000)/2-1000000=750000 рублей) в счет разницы в стоимости выделяемого ответчику движимого имущества;

взыскать с ответчика ФИО2 50% от уплаченных платежей по страхованию имущества и заёмщика в размере сумма в пользу истца фио в размере сумма;

взыскать с ответчика ФИО2 50% от уплаченных платежей по кредитному договору <***> от 19 апреля 2017 г. с ПАО «Сбербанк России» с 01 ноября 2021 г. по 13 января 2023 г. в пользу истца фио в размере сумма ((сумма в месяц*17 месяцев)/2);

взыскать с ответчика 50% от понесенных истцом расходов на оплату ЖКУ за комнату по адресу Большой адрес 2, кв. 15, и оплату потреблённой электроэнергии при проживании в жилом доме по адресу адрес размере: 64357,7 /2=32178,сумма.

произвести взаимозачет денежных средств, приходящихся каждой из сторон, с учетом предложенных истцом расчетов стоимости передаваемого имущества каждому из супругов.

Свои требования истец мотивировал тем, что все спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, также в период брака у него возникли заемные обязательства по кредитному договору <***> от 19 апреля 2017 г. с ПАО «Сбербанк России» и договору займа от 26 апреля 2021 г. перед фио, заемные денежные средства были израсходованы на семейные нужды в период совместного проживания сторон.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требования, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в соответствии с которым просила произвести раздел имущества следующим образом:

признать за ФИО2 право собственности на жилую комнату, площадью 17,24 кв.м., в трехкомнатной квартире, кадастровый номер 77:01:0001056:2062, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес, прекратив право собственности фио на указанное имущество;

передать в собственность фио жилой дом, общей площадью 156,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:2990, расположенный по адресу: адрес, и земельный участок, общей площадью 1679 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070403:293, расположенный по адресу: адрес, ГП-1, п. 193, прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество;

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля, г.н. У 785 ЕВ 777;

признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марка автомобиля KODIAQ, г.н. Н 923 ОУ 799;

взыскать с фио в пользу ФИО2 ½ долю денежных средств, размещенных в период брака на счетах, открытых на имя фио, по состоянию на 31 марта 2022 года:

- ПАО Сбербанк;

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество);

- адрес Банк».

взыскать с фио в пользу ФИО2 ½ долю дохода в виде денежных средств, полученных ФИО1 от сдачи в наем комнаты по адресу: адрес, Большой адрес, за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно, то есть за 5 месяцев, в сумме сумма (сумма в месяц * 5 месяцев/2);

взыскать с фио в пользу ФИО2 компенсацию в счет превышения доли фактически передаваемого имущества каждой из сторон;

взыскать с фио в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные ответчиком по кредитному договору от 26.01.2022, заключенному между ФИО2 и ОА «Банк Русский Стандарт» на суму сумма за период с 19.02.2022 по 13.06.2023 в размере сумма, денежные средства по договору кредита <***> от 24.02.2022 в размере сумма и по кредитному договору <***> от 03.07.2018 в размере сумма

произвести взаимозачет денежных средств, приходящихся каждой из сторон.

Также ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении первоначальных требований о признании остатка долга по долговой расписке от 26 апреля 2021 года перед фио в размере сумма общим обязательством истца и ответчика, и о взыскании с ФИО2 в пользу фио сумма и в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг (ЖКУ).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами порядок пользования недвижимым имуществом не сложился и не имеется договоренности о порядке распределения недвижимого имущества супругов. Тот факт, что в настоящее время истец проживает в комнате, а ответчик в доме, связано исключительно с волей фио, которая была навязана ФИО2 При этом на момент обращения истца с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов комната сдавалась в наем, что признано ФИО1 Сразу после подачи ФИО2 встречного иска о разделе имущества, в рамках которого были заявлены требования о выделении ей в собственность жилой комнаты, ФИО1 сделал все, чтобы срочно выселить жильцов, и сам вселился в комнату.

Кроме того, ответчик указывает, что совместное использование имущества исключено, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик считает, что предметное, а не долевое распределение имущества в наибольшей степени отвечает интересам каждой из сторон и позволит действительно решить спор о разделе имущества супругов. При этом в случае выделения сторонам долей в праве общей собственности ФИО2 будет лишена возможности пользоваться и распоряжаться присужденным ей имуществом.

ФИО2 были предоставлены сведения о размере платежей, полученных ФИО1 по договору найма комнаты, которые в период с сентября 2021 года составили сумма в месяц. Так, 10.02.2020 между ФИО1 и фио заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым плата за пользование жилым помещением составила сумма в месяц. Согласно сведениям, предоставленным фио, с сентября 2021 года плата за пользование жилым помещением составила сумма в месяц. При этом денежные средства в период с января 2022 года по апрель 2022 года выплачивались путем снятия ФИО1 денежных средств с банковской карты фио Согласно выписке банка ВТБ по счету, открытому на имя фио, каждого 11 числа месяца в период с января по апрель 2022 года снималась сумма в размере сумма. Размер получаемых денежных средств от сдачи комнаты в наем ФИО1 также не оспаривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик просит взыскать с фио в пользу ФИО2 ½ долю дохода в виде денежных средств, полученных ФИО1 от сдачи в наем комнаты по адресу: адрес, Большой адрес, за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно, то есть за 5 месяцев, в сумме сумма (сумма в месяц * 5 месяцев/2).

Ответчик указывает, что в период брака сторонами размещались денежные средства на счетах, а также брались потребительские кредиты на различные нужды, которые также являются общим имуществом и общими долгами супругов. ответчик также просит взыскать в свою пользу 1/2 денежных средств, размещенных в период брака на счетах, открытых на имя фио Ответчик при этом не возражает против раздела денежных средств, размещенных на ее счетах в период брака, с учетом задолженности по кредитным картам, использовавшимся супругами в период брака.

Ответчик указывает, что не согласна с датой прекращения семейных отношений с 01 ноября 2021 года, поскольку с 1 ноября 2021 вся семья вместе с детьми отдыхала в адрес, чего ответчик не оспаривает, данное обстоятельство также подтверждается фотоснимками, размещенными в социальных сетях фио

Ответчик не признает требование о признании обязательств перед фио общим долгом, указывая на то, что у супругов данного долга не имелось, и такая значительная сумма не была потрачена на нужды семьи. В том числе ответчик отмечает, что никаких крупных покупок семья не осуществляла в указанный период, а, кроме того, семье ФИО2 финансово всячески помогали ее родители, при этом она не была осведомлена о том, что ФИО1 якобы взял в долг у фио сумма, согласия на получение ФИО1 денежных средств в долг не давала.

Ответчик признает обязанность по погашению данного кредита совместно с истцом, но считает, что расчет суммы должен производиться не с 01 ноября 2021 года, поскольку на тот момент супруги проживали совместно и вели общее хозяйство, а начиная с 31.03.2022, то есть с момента расторжения между сторонами брака.

Ответчик считает, что требования о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по оплате ЖКХ не относятся к предмету рассматриваемого спора о разделе имущества супругов и не могут рассматриваться в рамках спора о распределении имущества, нажитого супругами в период брака. В связи с чем, ответчик просит в данной части иска отказать.

Истец в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала порядок раздела имущества, предложенный во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СБЕРБАНК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 15.12.2007 стороны вступили в брак, который расторгнут решением мирового судьи от 31.03.2022.

Стороны имеют общих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, 15.08.2011.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, что в период брака супруги приобрели следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0070403:293, по адресу: адрес, ГП-1, п. 193 с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:20:0070312:2990, по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилая комната, площадью 17,24 кв.м, в квартире по адресу: адрес, Большой адрес, стоимостью сумма;

- автомобиль марка автомобиля, WIN: WBSCK9334XLC88756, Паспорт: 77 ТН 262002 регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

- автомобиль марка автомобиля KODIAQ, WIN: xw8lj6ns1kh418146, год выпуска: 2019г. Состоит на учете в адрес Паспорт: 40 РЕ 078404 регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Общая стоимость имущества составляет сумма

Стоимость недвижимого имущества установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы № 41/22 от 01.07.2022, составленного экспертом фио «Канонъ», в отношении стоимости транспортных средств, определенной ФИО1 в исковом заявлении, ответчиком ФИО2 признается в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, о чем имеется письменное заявление.

Оценивая заключение № 41/22 от 01.07.2022, составленное экспертом фио «Канонъ», суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, непротиворечивы, заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, не содержат неточностей и неясностей.

Стороны результаты оценки не оспаривали, свои расчеты произвели исходя из стоимости спорных объектов, установленной в экспертном заключении № 41/22 от 01.07.2022, в связи с чем, при разрешении вопроса о разделе имущества и его распределении между сторонами, суд считает возможным положить в основу выводы эксперта относительно его стоимости, изложенные в вышеуказанном заключении.

адрес, кадастровый номер 50:20:0070403:293, по адресу: адрес, ГП-1, п. 193 с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:20:0070312:2990, по адресу: адрес, приобретен частично за счет кредитных денежных средств в размере сумма, полученных по договору <***> от 19.04.2017, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО «СБЕРБАНК».

Титульным владельцем жилой комнаты, площадью 17,24 кв.м, в квартире по адресу: адрес, Большой адрес является ФИО1, земельный участок с домом находится в общей совместной собственности сторон.

Транспортные средства марка автомобиля, WIN: WBSCK9334XLC88756 и марка автомобиля KODIAQ, WIN: xw8lj6ns1kh418146 зарегистрированы в органах ГИБДД за ФИО1

Стороны с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по адресу: адрес, Большой адрес, при этом несовершеннолетние фио и фио посещают образовательное учреждение адрес Москвы «Школа № 1529 им. фио».

Разрешая требования сторон о разделе имущества, суд полагает возможным передать в собственность фио следующее имущество:

- автомобиль марка автомобиля, WIN: WBSCK9334XLC88756, Паспорт: 77 ТН 262002 регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Всего имущество стоимостью сумма

В собственность ФИО2 подлежит передаче следующее имущество:

- жилая комната, площадью 17,24 кв.м, в квартире по адресу: адрес, Большой адрес, стоимостью сумма;

Всего имущество стоимостью сумма

Определяя такой порядок раздела, суд исходит из того обстоятельств, что дети преимущественно проживают с ФИО2, спора о проживании детей в настоящий момент не имеется, при этом несовершеннолетние обучаются в ГБОУ адрес «Школа № 1529 им. фио», расположенной по адресу: адрес.

Также, как поясняет истец и не оспаривает сторона ответчика, две комнаты, расположенные по адресу: адрес, Большой адрес, в настоящее время истец фио снимает у соседей, в результате чего пользуется всей квартирой. Такое положение вещей имело место и в период совместного проживания сторон, вместе с тем, стороны квартирой не пользовались, поскольку ее полностью сдавали, соседям выплачивали компенсацию.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ФИО2 собирается в таком же порядке продолжить проживание с детьми в данной квартире, возить детей в учебное заведение из адрес, расположенной адрес, ей затруднительно, поскольку дорога занимает более часа, при этом у ответчика в настоящее время отсутствует возможность выплатить истцу компенсацию в счет разницы в стоимости земельного участка с домом и комнаты.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что как пояснил истец в судебном заседании, он дом перестраивал, дом является проблемным объектом, ввиду чего, суд полагает, что ФИО2 в практическом плане не сможет в дальнейшем одна самостоятельно эксплуатировать дом и поддерживать его в надлежащем состоянии. При этом истец в судебном заседании пояснил, что рассматривает такой вариант раздела, по которому земельный участок с домом будет передан ему.

Одновременно, суд полагает неприемлемым порядок раздела имущества, при котором выдел имущества производится в долях, поскольку совершенно очевидно, что отношения сторон носят конфликтный характер, в связи с чем, совместное пользование имуществом не представляется возможным.

Порядок пользования транспортными средствами, исходя из которого суд определил к передаче в собственность автомобиль каждому из супругов, сторонами не оспаривался: истец использует для передвижения автомобиль марка автомобиля, ответчик - автомобиль марка автомобиля KODIAQ.

Производя расчет денежной компенсации, подлежащей возмещению супругом, за которым признано право собственности на более дорогостоящее имущество, суд исходит из следующего:

Так, общая стоимость имущества, подлежавшего разделу составляет сумма; за ФИО1 признано право собственности на имущество стоимостью сумма; за ФИО2 признано право собственности на имущество стоимостью сумма; ½ стоимости общего имущества составляет сумма (27 991 000 /2), таким образом, стоимость имущества, переданного ФИО1 превышает стоимость ½ объема общего имущества супругов на сумма (20 366 000 - 13 995 500), указанная сумма подлежит взысканию с фио в пользу ФИО2 в качестве компенсации.

Разрешая исковые требования о признании долговых обязательств сторон по кредитному договору <***> от 19.04.2017 перед ПАО «Сбербанк России» общим обязательством истца и ответчика и о разделе его по ½ доле с возложением на ПАО «Сбербанк России» внести соответствующие изменения в кредитный договор и график платежей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом на основании материалов дела, а также следует из объяснений сторон, стороны являются созаемщиками по кредитному договору <***> от 19.04.2017 и несут солидарную ответственность по обязательству, возникшему из данного договора, при этом кредит был получен для приобретения земельного участка, кадастровый номер 50:20:0070403:293, по адресу: адрес, ГП-1, п. 193 с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:20:0070312:2990, по адресу: адрес.

Задолженность по состоянию на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

Исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. При этом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 39 СК РФ кредитные обязательства супругов по отношению друг к другу признаются равными. В связи с чем, каждый из супругов, в случае погашения им долговых обязательств перед банком в полном объеме, не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с другого супруга 1/2 доли выплаченной им Банку денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в силу закона задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2017 является общим долгом супругов, однако оснований для распределения долей в оплате данной задолженности у суда не имеется, поскольку долг в настоящее время не погашен, а порядок его выплаты установлен солидарно на основании договора <***> от 19.04.2017, условия которого не подлежат изменению в рамках рассмотрения дела о разделе имущества.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания с ответчика ½ от денежной суммы, уже выплаченной им в одностороннем порядке по общим долговым обязательствам супругов.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 50% от уплаченных платежей по кредитному договору <***> от 19 апреля 2017 г. с ПАО «Сбербанк России» с 01 ноября 2021 г. по 13 января 2023 г. в пользу истца фио в размере сумма ((сумма в месяц*17 месяцев)/2); о признании остатка долга по долговой расписке от 26 апреля 2021 г. перед фио в размере сумма общим обязательством истца и ответчика, разделить его по ½ доле истцу и ответчику. Взыскать с ФИО2 в пользу фио сумма (50% от суммы долга).

Ответчик во встречном иске просит взыскать с фио в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные ответчиком по кредитному договору от 26.01.2022, заключенному между ФИО2 и ОА «Банк Русский Стандарт» на суму сумма за период с 19.02.2022 по 13.06.2023 в размере сумма, денежные средства по договору кредита <***> от 24.02.2022 в размере сумма и по кредитному договору <***> от 03.07.2018 в размере сумма

При этом истец указывает, что фактическое прекращение брачных отношений сторон имело место 01.11.2021, ответчик указанную дату оспаривает, указывая, что окончательный распад семьи произошел 31.03.2022, после того, как брак был расторгнут в судебном порядке.

Определяя дату фактического прекращения брачных отношений, суд полагает, что данное обстоятельство имело место 10.11.2021 по следующим причинам.

Суд учитывает, что несмотря на напряженную обстановку в семье и тот факт, что исходя из переписки сторон, они, начиная с сентября 2021 года, вели обсуждение развода, последующего раздела имущества, определения места жительства детей, с конца октября по 10.11.2021 года семья находилась на совместном отдыхе в адрес, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Истец пояснил, что поездка была запланирована с целью возобновления отношений, однако в период поездки, а именно 03.11.2021 истцу стало известно, что супруга ему изменяет, что послужило принятием окончательного решения о необходимости развода. При этом в социальных сетях истца 06.11.2021 размещены фотографии с отдыха, в том числе фотоснимки ответчика.

Таким образом, учитывая, что в начале ноябре 2021 года стороны проводили совместный отпуск, дата 01.11.2021 не может быть признана судом как день фактического прекращения брачных отношений, поскольку сторонами не представлено доказательств ведения раздельного бюджета в указанный период, доводы истца о том, что 03.11.2021 он узнал о супружеской измене могут свидетельствовать лишь о том, что с указанного момента он принял решение о расторжении брака, при этом указанное не свидетельствует о том, что находясь на совместном отдыхе, супруги прекратили вести общий бюджет.

Также судом по ходатайству истца был допрошен свидетель фио, который пояснил, что осенью 2021 года ФИО1 периодически гостил у него, однако его приезды носили не регулярный характер, в общей сложности за два-три месяца он у него провел две недели по нескольку дней, при этом свидетель отмечал празднование нового 2022 года в гостях у фио в адрес, при этом были дети фио, а фио дома не было.

Обозрев переписку в телефоне истца за 03.11.2021, свидетель подтвердил, что действительно в указанный день ФИО1 просил его посмотреть стоимость билетов на самолет при вылете с Кипра, однако в связи с чем, была такая просьба, свидетелю неизвестно.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что они являются объективными, поскольку, несмотря на то, что перед допросом сообщил, что ФИО1 является ее другом и он хочет, чтобы суд принял решение в его пользу. Так свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, отвечал на поставленные вопросы о фактически известных им обстоятельствах, указывая источник сообщенных сведений, при допросе фио не пытался дать показания в пользу фио, те сведения, которые сообщил свидетель суду, также соответствуют материалам дела.

С учетом показаний свидетеля, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства проживания в апарт-отеле начиная с 10.11.2021, учитывая переписку сторон от 10.11.2021, из которой следует, что стороны пришли к решению начать процесс раздела имущества, исходя из того, что иск о расторжении брака был предъявлен ФИО1 в Хамовнический районный суд 19.11.2021, путем направления его почтовой связью, суд не может признать 31.03.2022 датой фактического прекращения брачных отношений.

То обстоятельство, что в решении мирового судьи о расторжении брака сторон, дата фактического распада семьи не устанавливалась, а лишь констатирован данный факт, по мнению суда, не препятствует установлению даты фактического прекращения брачно-семейных отношений сторон при рассмотрении настоящего дела, поскольку вышеуказанное решение мирового судьи не образует преюдицию в отношении данного обстоятельства, так как из текста решения следует, что названые юридически значимые для данного спора обстоятельства, мировым судьей не исследовались.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 50% от уплаченных платежей по кредитному договору <***> от 19.04.2017 с ПАО «Сбербанк России» за период с 01.11.2021 по 30.03.2023 в размере сумма ((сумма в месяц*17 месяцев)/2) подлежат удовлетворению, поскольку оплата по кредиту в соответствии с п. 6 договора подлежит внесению девятнадцатого числа каждого месяца, следовательно, сумма, подлежащая уплате в ноябре 2021 года, была внесена ФИО1 после прекращения брачных отношений.

Также подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 50% от уплаченных платежей по страхованию имущества и заёмщика в размере сумма в пользу истца фио в размере сумма, которые произведены 30.03.2022 по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № 22000IP9960011419 от 21.03.2022, заключенному с адрес «ВСК» во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 19.04.2017.

Разрешая требования фио о признании остатка долга по долговой расписке от 26.04.2021 перед фио в размере сумма общим обязательством сторон, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Как пояснил истец в судебном заседании, 26.04.2021 он взял кредит в ООО «Хоум Кредит Банк» на сумму сумма, в этот же день истец заключил с фио договор займа на сумму сумма путем составления долговой расписки и графика платежей. При этом истец пояснил, что условия, которые ему предложил фио в отношении процентов за пользование денежными средствами, являлись выгоднее, чем в банке, в связи с чем, денежными средствами, полученными по договору займа, он полностью оплатил ранее взятый кредит. фио, допрошенный в качестве свидетеля, данные обстоятельства подтвердил.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 на счет фио в ПАО «ВТБ» поступили денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету фио

При этом ФИО1 пояснил суду, что денежные средства он потратил на погашение кредита за автомобиль марка автомобиля KODIAQ - около 460 000, на газификацию дома около сумма, остальное на поездку на Кипр, представитель ответчика данные траты не оспаривала.

Таким образом, кредитные денежные средства, полученные в ООО «Хоум Кредит Банк» были израсходованы на семейные нужды.

Кредит по договору ООО «Хоум Кредит Банк» был погашен в мае 2021 года.

Сведений о том, что денежные средства, полученные от фио были потрачены на семейные нужды, стороной истца не предоставлено, истца о том, что за счет займа, полученного от фио, был погашен кредит по договору с ООО «Хоум Кредит Банк» в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку соответствующих доказательств истцом суду не предоставлено, как не представлено доказательств того, что ФИО2 знала об указанном займе, так же заслуживает внимание и то обстоятельство, что в переписке сторон за 20.10.2021, где ФИО1 перечисляет свои ежемесячные расходы, статья по возврату займа фио отсутствует.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 50% от понесенных истцом расходов на оплату ЖКУ за комнату по адресу Большой адрес 2, кв. 15, и оплату потреблённой электроэнергии при проживании в жилом доме по адресу адрес размере сумма, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в рамках рассмотрения спора о разделе имущества, поскольку, в данном случае, истец требует взыскать с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг и услуг электроснабжения, объем которых зависит от потребления и количества проживающих лиц, фактически потреблявших коммунальные услуги в спорном периоде, в связи с чем, они не относятся к расходам собственника по содержанию имущества, а подлежат разрешению в соответствии ЖК РФ с исследованием вышеуказанных обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с фио в пользу ФИО2 ½ долю денежных средств, размещенных в период брака на счетах, открытых на имя фио, по состоянию на 31.03.2022 в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес Банк», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена дата фактического прекращения брачных отношений 10.11.2021, на указанную дату сведения по остаткам на счетах сторонами не представлены, вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ФИО2 обратиться в суд данными требованиями исходя из даты прекращения брачных отношений, установленной судом.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с фио в пользу ФИО2 с фио в пользу ФИО2 ½ долю дохода в виде денежных средств, полученных ФИО1 от сдачи в наем комнаты по адресу: адрес, Большой адрес, за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно, то есть за 5 месяцев, в сумме сумма (сумма в месяц х 5 месяцев/2), суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, к числу юридически значимых обстоятельств настоящего дела относится общий размер дохода от сдачи в наем жилого помещения, который был получен всеми участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, Большой адрес.

В своем уточненном исковом заявлении истец признает то обстоятельство, что получал с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно по сумма от найма жилого помещения, а всего сумма (сумма х 5 /2).

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 принадлежала только одна комната из трех в квартире по адресу: адрес, Большой адрес, суд находи заслуживающими внимание доводы истца о том, что при определении доли от указанного дохода, необходимо учитывать его расходы на оплату найма двух других комнат у соседей.

Суд считает возможным установить, что такая сумма составляла сумма в месяц, поскольку данное обстоятельство следует из переписки сторон за 20.10.2021, где ФИО1 перечисляет свои ежемесячные расходы, а ФИО2 не задает каких-либо вопросов по сумме в сумма, а также подтверждается ежемесячными денежными переводами фио, более того представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что комнаты действительно сдаются ФИО1, однако у ФИО2 с соседями по квартире также хорошие отношения и она планирует снимать у них комнаты на тех же условиях, для возможности проживать с детьми в квартире.

Таки образом, расчет суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд производит следующим образом: (93000 - 29 000) х 5 /2 = сумма

Разрешая требования ответчика о взыскании с фио в пользу ФИО2 денежных средств, выплаченных ответчиком по кредитному договору от 26.01.2022, заключенному между ФИО2 и ОА «Банк Русский Стандарт» на суму сумма за период с 19.02.2022 по 13.06.2023 в размере сумма, денежных средств по договору кредита <***> от 24.02.2022 в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку кредиты получены ответчиком после фактического прекращения брачных отношений.

В отношении задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2018, суд полагает возможным признать данный долг общим долгом супругов, вместе с тем, вопрос о взыскании выплаченных денежных средств не может быть разрешен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по тем же причинам, что и вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика ½ от остатка денежных средств на счетах истца, что также не лишает ФИО2 обратиться в суд данными требованиями исходя из даты прекращения брачных отношений, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами- удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 к ФИО2 следующим образом:

Передать в собственность ФИО1:

- автомобиль марка автомобиля, WIN: WBSCK9334XLC88756, Паспорт: 77 ТН 262002 регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Всего имущество стоимостью сумма

Передать в собственность ФИО2:

- жилую комнату, площадью 17,24 кв.м, в квартире по адресу: адрес, Большой адрес, стоимостью сумма;

Всего имущество стоимостью сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет компенсации разницы стоимости общего имущества, сумма в чет компенсации ½ доли дохода в виде денежных средств, полученных от сдачи в наем комнаты, а всего сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в счет компенсации 1/2 от уплаченных платежей по кредитному договору <***> от 19.04.2017 с ПАО «Сбербанк России» за период с 01.11.2021 по 30.03.2023, сумма в счет ½ от уплаченных платежей по страхованию имущества и заёмщика, а всего сумма

Путём зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова