Дело № 2а-6815/2023 УИД 53RS0022-01-2023-007019-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО12, УФССП России по Новгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО13, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Ситниковой ФИО14 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО15, УФССП России по Новгородской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №.
В обоснование требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2022 года удовлетворено исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО24 ФИО16. На основании решения суда с ФИО1 ФИО17 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 559 219 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 руб. 19 коп. 01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа №, выданного по указанному решению суда. 28 июля 2023 года ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 28 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 20 000 руб., последний платеж 19 209 руб. 13 коп., начиная со дня вступления определения суда в законную силу. В соответствии с условиями предоставленной рассрочки ФИО1 23 сентября 2023 года произвел оплату кредитной задолженности в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным документом. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № № были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об аресте имущества, принадлежащего должнику. Административный истец указывает, что выполняет условия рассрочки, предоставленной судом. Поскольку оплата кредитной задолженности ФИО1 осуществляется добросовестно и в установленный определением суда срок, то применение в отношении должника перечисленных выше ограничительных мер не имеет дальнейшей необходимости, а потому вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления могут быть оспорены (отменены) в судебном порядке.
В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил и просил признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июня 2022 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июня 2022 года, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 17 июня 2022 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17 июня 2022 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26 июля 2022 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 декабря 2022 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 01 февраля 2023 года, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 01 февраля 2023 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01 февраля 2023 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 марта 2023 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13 июля 2023 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 августа 2023 года.
Определением суда от 30 октября 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4
Определением суда от 27 ноября 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, заместитель начальника ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-342/2022, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2022 года исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено, с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 559 219 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 792 руб. 19 коп. Решение вступило в законную силу.
21 февраля 2022 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии №.
01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления от 01 июня 2022 года направлена в адрес должника через Единый портал государственных услуг и получена должником 01 июня 2022 года.
В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 14 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 39 760 руб. 81 коп.
17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 вынесены постановления:
- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО «МТС-БАНК»;
- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;
- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО «Сбербанк России».
26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 вынесены постановления:
- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ООО «ХКФ Банк»;
- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО БАНК «ФК Открытие»;
- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО «Промсвязьбанк»;
- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банк ВТБ (ПАО);
- об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, Банк ВТБ (ПАО);
- о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику;
24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, АО «Тинькофф Банк».
30 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Оспаривая вышеназванные постановления, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №, административный истец ссылается на то обстоятельство, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда, в связи с чем оснований для сохранения принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера не имеется.
Действительно, как следует из материалов гражданского дела № 2-342/2022, 28 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 января 2022 года.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено и ему предоставлена рассрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2022 года сроком на 28 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 20 000 руб., последний платеж 19 209 руб. 13 коп., начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу.
Определение вступило в законную силу 15 сентября 2023 года, которое поступило в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области 28 сентября 2023 года.
Судебным приставом-исполнителем 03 октября 2023 года отменены постановления от 17 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО «МТС-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК»,
25 октября 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, Банк ВТБ (ПАО) от 01 февраля 2023 года, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ПАО «Сбербанк России» от 17 июня 2022 года, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ООО «ХКФ Банк» от 01 февраля 2023 года, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО БАНК «ФК Открытие» от 01 февраля 2023 года, по обращению взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, ПАО «Сбербанк России» от 17 июня 2022 года; по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банк ВТБ (ПАО) от 01 февраля 2023 года.
Оценивая требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № №, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Статья 81 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (пункт 46).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2022 года, 01 февраля 2023 года на денежные средства должника ФИО1 на расчетных счетах в Банках было обращено взыскание на сумму в размере 607 772 руб. 49 коп., из которых сумма задолженности по исполнительному производству 568 011 руб. 68 коп., исполнительский сбор 39 760 руб. 81 коп.
Данные постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания их незаконными суд не усматривает. На момент их вынесения определение суда о рассрочки исполнения решения суда вынесено не было, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник обратился в суд только 28 июля 2023 года.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2023 года и 25 октября 2023 года все вышеперечисленные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отменены, в связи с чем в настоящее время отсутствует способ восстановления прав административного истца в случае удовлетворения исковых требований в указанной части.
Разрешая требование административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, суд приходит к следующему.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.
При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Примененный судебными приставами-исполнителями ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.
Оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушает.
Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.
Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-0, установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.
Материалами дела достоверно подтверждается, что о наличии исполнительного производства должник ФИО1 был надлежащим образом извещен, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления истек, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было, на момент вынесения оспариваемого постановления отсрочка или рассрочка исполнения требований не предоставлялась.
Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Также судом установлено, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку доказательств необходимости покидания территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд не усматривает.
Оценивая требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, указал, что законоположения, изложенные в пунктах 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены.
Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительных документов, наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших административному истцу в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требования исполнительных документов, ФИО1 не представлено.
В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, так как в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником не представлено. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора суд также не усматривает.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об уменьшении размера исполнительского сбора.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает предоставленную должнику рассрочку исполнения решения суда, и приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО18 от 14 июня 2022 года по исполнительному производству № №, на одну четверть, а именно до 29 820 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО25 ФИО20, УФССП России по Новгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО21, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Ситниковой ФИО26 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № – оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО23 ФИО22 от 14 июня 2022 года по исполнительному производству № №, на одну четверть, а именно до 29 820 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.