Решение по делу № 2-121/2025 от 24.01.2025 - о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании в собственность объектов недвижимости.

Дело № 2-121/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-000152-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО11, по доверенности,

представителей ответчика ФИО12 – ФИО22, ФИО25, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО10, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании в собственность объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец состоит в браке с ответчиком ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году совместно было принято решение о приобретении земельных участков с кадастровыми номерами: № по <адрес> в <адрес> и строительстве жилого дома. После завершения строительства ФИО5 зарегистрировал на свое имя право собственности на построенный объект недвижимости жилой дом общей площадью 531,8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> В дом вселились в конце ДД.ММ.ГГГГ., начале ДД.ММ.ГГГГ г. и потом постоянно проживали в доме семьей ДД.ММ.ГГГГ г. Жилой дом является единственным жильём для истца, мужа и несовершеннолетних детей ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые зарегистрированы в доме по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. муж сказал, что для приведения дома в надлежащее состояние и покрытия текущих платежей за электричество может оказать помощь ФИО14 Для этого с ним будет заключен договор аренды и он частично будет пользоваться домом. После этого с ДД.ММ.ГГГГ г. частью помещений дома пользовался ФИО14, а частью помещений пользовалась семья истца. Во ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 съехал, объяснив, что имеется конфликт с другим собственником дома ФИО10, в связи с чем истец впервые в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала, что имеются какие-то споры в отношении дома. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил истцу, что они не могут жить в доме и надо вывезти с дома все вещи, так как ФИО10 осуществляет действия по силовому захвату дома. После расспросов муж признался, что совершал сделки по передаче дома в залог для получения взаймы денежных средств и вложения в бизнес. Но дохода не получил, все вложения прогорели и невозможно их вернуть и в отношении его самого ведется дело о банкротстве. И теперь так как он не может вернуть деньги, полученные взаймы, у семьи забирают дом. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 подтвердил, что делали договоры, чтобы иметь оборотные деньги для вложения в бизнес, но реальной продажи не было. Истец полагает, что имущество - жилой дом и земельные участки переданы ответчику ФИО6 и в последующем ответчику ФИО10, без законных на то оснований. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ (ст. ст. 34, 45) истец заявляет, что лично никаких согласий на сделки по продаже дома или передаче дома в залог, не давала и не оформляла. Обращение кем-либо взыскания на дом в счет долгов ее мужа ФИО5 неправомерно. Дом приобретен в браке, истец имеет право на 50% в праве собственности на дом и земельные участки, на которых он находится. Сделка по продаже дома и земельных участков совершенная ФИО5 и ФИО6, помимо отсутствия нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки, отвечает признакам ничтожной сделки. Сделка совершена формально для возможности получения банковского кредита ФИО6 и предоставления жилого дома и земельных участков в залог. Полученные в банке денежные средства были направлены ФИО6 по указанию ФИО5 ФИО6 не принимал дом и земельные участки в свою фактическую собственность, в доме никогда не проживал, не производил никаких затрат по его содержанию и ремонту. Семья истца непрерывно проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имущество, которое находилось в доме приобретено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. за счет доходов ФИО5 и ФИО1 Последующая сделка по продаже дома и земельных участков совершенная ФИО6 и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ также отвечает признакам ничтожной сделки. Сделка совершена ФИО6 не самостоятельно, а на основании решения ФИО5 Фактически дом был представлен в качестве залога, для обеспечения возврата ФИО5 денежных средств ФИО10, которые были внесены последним в оплату задолженности ФИО6 перед банком. ФИО10 не намерен был принимать в фактическое пользование дом и земельные участки, не нес никаких затрат по их содержанию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО5 так и не вернул долг, пользуясь формальной регистрацией права собственности на дом, ФИО10 фактически им завладел, проникнув в него и поменяв запорные устройства на воротах на въезде на территорию дома и на входных дверях. ФИО10 занял принадлежащее истцу и супругу ФИО5 имущество незаконно, так как сделка в результате которой было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельные участки является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО10 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края было подано исковое заявление в рамках дела № №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 было принято к производству. Но решение судом по иску не было вынесено в связи с прекращением производства по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение Арбитражного суда <адрес> о прекращении производства по делу № № в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Учитывая вышеизложенное, истец просит:

применить последствия недействительности ничтожных сделок, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ФИО6, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 и ФИО10;

истребовать в собственность ФИО1 объекты недвижимости:

жилой дом общей площадью 531,8 кв. м, жилой площадью 192,5 кв.м, кадастровый №, этажность - 2 этажа и цоколь, расположен по адресу: <адрес>;

земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

земельный участок кадастровый № находящийся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, изменив основание иска, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано согласие своему супругу ФИО5 на продажу за цену и на условиях по его усмотрению вышеуказанного жилого дома и земельных участков. Для получения этого согласия ФИО5 заверил Истца, что согласие необходимо для оформления кредита на развитие бизнеса. Однако о том, что в этот же день был заключен договор купли-продажи дома и земельных участков между Ответчиком - ФИО5 и Ответчиком - ФИО6, Истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как ФИО10 воспользовавшись отсутствием семьи Истца, проник в дом захватив контроль над ним. Необоснованным является утверждение ответчика ФИО10 о пропуске срока исковой давности. О том, что Истец и со своими несовершеннолетними детьми и супругом, продолжали проживать в жилом доме после заключения ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком - ФИО5 и Ответчиком - ФИО6 договора купли- продажи, свидетельствует адресные справки. Таким образом, после того как ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком - ФИО5 и Ответчиком - ФИО6, был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, истец - ФИО1, фактически сохранила контроль за ним, который выразился в проживании в этом доме, а также регистрации по месту жительства её и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Кроме того, ответчик - ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>., то есть через два месяца после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, между ФИО6 и ФИО10 Данное обстоятельство также свидетельствует о сохранении контроля над жилым домом и ничтожности сделки купли-продажи. Также подтверждает позицию Истца обращение ФИО10 в суд о признании Истца и членов её семьи утратившими право пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ спустя почти четыре года после совершенной ДД.ММ.ГГГГ очевидно мнимой сделки купли-продажи дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ факт проживания истца и её несовершеннолетних детей, супруга в жилом доме, установлен судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО15, который на момент осмотра жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался от совершения исполнительных действий по производствам №-ИП и №-ИП, о передаче дома ФИО10 в связи с фактическим нахождением в доме ответчика ФИО5 и проживанием Истца вместе с несовершеннолетними детьми, которые на тот момент, были зарегистрированы по месту жительства, в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ пока Истец и её семья отсутствовали дома, в дом незаконно проник ФИО10 Все замки были взломаны и заменены. По данному факту ФИО5 обратился в полицию. Истец также полагает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и - ФИО6 договора купли-продажи спорного жилого дома, нарушены права несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он лишен единственного жилья, которое принадлежало его отцу ФИО5 Согласие органов опеки и попечительства на совершение данных сделки получено не было. Указанная сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Истец также полагает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10, договора купли-продажи спорного жилого дома нарушены права несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4 которые были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме, так как они лишены единственного жилья. Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было. Указанная сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Полагает, что по данному делу юридически значимым для правильного разрешения данного спора является выяснение вопроса о том, соответствуют ли оспариваемые договоры купли-продажи интересам несовершеннолетних детей Истца - ФИО1 Кроме того, при разрешении данного спора Истец - ФИО1 просит суд учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными. На основании вышеизложенного, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции, истец просит:

признать недействительным договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, в лице ФИО9, на основании доверенности;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО10;

применить последствия недействительности сделки путем истребования в собственность ФИО5 объектов недвижимости:

- жилой дом общей площадью 531,8 кв.м., жилой площадью 192,5 кв.м, кадастровый №, этажность - 2 этажа и цоколь, расположен по адресу: <адрес>;

земельный участок кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>;

земельный участок кадастровый №. расположен по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдел опеки и попечительства по г.Хабаровску министерства социальной защиты Хабаровского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Представители ответчика ФИО10 ФИО23, ФИО13, в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам представленных письменных отзывов, согласно которым, ответчик заявляет о применении срока исковой по заявленным требования, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, течение срока которого по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Договор купли-продажи спорного дома и земельных участков между ФИО5 и ФИО16 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец, не являясь стороной сделки, обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 лет после заключения договора купли - продажи. Следовательно, истец пропустила объективный десятилетний срок исковой давности, который не зависит от времени, когда лицо узнало о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков по адресу <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, переход права собственности указанного имущества на ФИО10 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам искового заявления, ФИО10 стал собственником спорных дома и земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, о чем имелись советующие записи в Едином государственном реестре недвижимости в открытом доступе. Причин, препятствующих истцу ФИО1 получить сведения о титульном собственнике объектов недвижимости материалы дела не содержат. Поэтому срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимости между ФИО6 и ФИО10 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его государственной регистрации. Таким образом, истец пропустила трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО6 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков по адресу <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, переход права собственности указанного имущества на ФИО10 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вопреки доводам истца о том, что ФИО10 не принимал спорное имущество после его покупки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 был подписан акт приема - передачи указанного недвижимого имущества. Также согласно собственноручно написанной расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от ФИО10 <данные изъяты> рублей за жилой дом и земельные участки по адресу <адрес>. Пояснения истца о том, что ФИО10 занимался ростовщичеством и использовал спорные дом и земельные участки в качестве залога являются ложными, не подтверждаются доказательствами и противоречат иным материалам дела. Между ФИО10 и ФИО5 никогда не было заемных отношений. Реализуя свои права собственника жилого дома и земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Арендодатель) и ФИО14 (Арендатор) был заключен договор аренды по условиям которого ФИО10 передал во временное пользование ФИО14 спорные жилой дом и два земельных участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Был подписан акт приема-передачи арендованного имущества ФИО10 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день недвижимое имущество было передано ФИО14 Указанный договор аренды предусматривал передачу во временное пользование ФИО14 всего жилого дома, а не его части, без возможности проживания в нем других лиц (истца ФИО1 и ее семьи). Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами с участием ФИО10 подтверждаются его действия по реализации правомочий собственника указанного недвижимого имущества. Кроме этого в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученных оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от мужа истца ФИО5, последний указал, что фактически проживает по адресу <адрес>, что опровергает выводы истца ФИО1 о том, что она и члены её семьи до ДД.ММ.ГГГГ года совместно проживали по адресу <адрес>. Кроме этого, при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Хабаровского края по аналогичным исковым требованиям в деле о банкротстве ФИО12 В№ из представленного в материалы дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточный экспертно - юридический центр «Элатея», следует, что абоненты (ФИО1 и ФИО5) с номерами <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время (с 20:00 до 08:00) по адресу <адрес> не находились. Кроме этого в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 предметом договора являлся жилой дом с кадастровым номером № Под указанным кадастровым номером в Управлении Росреестра Хабаровского края числится жилой дом площадью 45,6 м2. Тогда как площадь жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10 составляет 531,8 м2. В связи с тем, что дома с кадастровыми номерами № и № разные объекты недвижимости, следовательно, истец ФИО1 и её муж ФИО5 никогда не были собственниками жилого дома с кадастровым номером №

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что он знаком с ФИО5 давно, учились в одной школе в <адрес>, отношения были хорошие, доверительные, в <адрес> совместно работали, вели дела в коммерческих организациях. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 построил себе дом в <адрес>. После завершения строительства и регистрации прав ФИО5 рассказывал, что потратил очень большие деньги на строительные материалы и оплату работы строителей, что он очень нуждается в денежных средствах для своего бизнеса. Попросил у ФИО6 взять кредит в размере <данные изъяты> рублей в банке, с передачей в залог банку построенного им дома, оформить кредит на себя так как у ФИО6 была хорошая кредитная история. Я согласился из-за дружеских отношений, также ФИО5 попросил формально переоформить дом на ФИО6, с последующим получением кредита под залог дома, с условием, что ФИО5 будет выплачивать проценты по кредиту. ФИО5 составил Договор № купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по которому он формально передал ФИО6: жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу <адрес>, в котором указана цена дома <данные изъяты> рублей и земельных участков по <данные изъяты> рублей каждый. ФИО6 и ФИО5 после этого подали заявление на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на дом и земельные участки. Денежные средства, указанные в п. 1 договора ФИО6 ФИО5 не передавал, так как договор был лишь формальностью для последующего получения необходимых ФИО5 денежных средств. ФИО5 и его семья (жена и дети) проживали в доме, несли расходы по его содержанию. ФИО6 домом не пользовался, не принимал участия в расходах на содержание. В разговорах об оформлении договора купли- продажи его жена ФИО1 участия не принимала. После этого ФИО6 совместно с ФИО5 обратился сначала в АО Сбербанк (кредит был погашен, выплачен) и потом в Банк «Дальневосточный», где на имя ФИО6 был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с оформлением договора залога на вышеуказанный дом. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие от банка «Дальневосточный» ФИО6 передал ФИО5, так как изначально это было оговорено. С момента оформления и получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передавал денежные средства для выплаты по кредитным обязательствам по оформленному на меня кредиту, так как это были его долговые обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО5 возникли финансовые проблемы в связи с которыми ему было тяжело платить данный кредит, он сообщил об этом ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 сообщил, что ФИО10 займет ему деньги для погашения кредита, на тот момент сумма долга была чуть больше <данные изъяты> рублей, на условиях, что если ФИО10 погашает данный кредит, то ФИО5 становится должен ФИО10 сумму, внесенную за погашение кредита, а дом как обеспечение займа ФИО5 должен переписать на ФИО10, посредством осуществления регистрационных действий в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, регистрации договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка «Дальневосточный», ФИО10 снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, передал ФИО6, которые сразу были внесены на счет ФИО6, для погашения кредита. После подачи банком заявления на прекращение ипотеки на дом был составлен договор купли-продажи спорного дома и земельных участков, между ФИО6 и ФИО10 за цену <данные изъяты> рублей. ФИО6 также была написана расписка о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО10 за вышеуказанный дом. О данной стоимости дома и необходимости написать расписку мне сообщили ФИО5 и ФИО10, которые решили, что это рыночная стоимость имущества на тот момент. Как понял ФИО6 ФИО5 продолжал с семьей жить в доме, фактически ФИО10 дом не передавался, все документы готовились в городе, он (ФИО6) ни разу не ездил в это время в указанный дом ни сам, ни с ФИО10 Наличных денежных средств или безналичных от ФИО10, кроме суммы внесенной в банк, я не получал. После этого, ФИО6 больше я не участвовал во взаимоотношениях ФИО5 и ФИО10, только по просьбе ФИО5 время от времени осуществлял переводы денежных средств в оплату электроэнергии, так как договор электроэнергии был оформлен на него, так как оплату энергоснабжающая организация принимала только от владельца дома, на которого произведена регистрация права в ЕГРН. Все счета на электроэнергию и другие затраты по содержанию дома оплачивал ФИО5, он (ФИО6 никаких затрат на дом не нес никогда, так как не намеревался владеть и пользоваться им. Домом фактически владел, пользовался и принимал решения по нему ФИО5 и его супруга.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения о том, что несовершеннолетние дети истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являлись собственниками проданных объектов недвижимости. Выдача заключения по данной категории дела законом не предусмотрена.

Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО6, представитель третьего лица органов опеки и попечительства по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец, представитель органов опеки и попечительства просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО5 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, и являются родителями несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных Управлением Росреестра по Хабаровскому краю уведомлений следует, что в отношении ФИО1, ФИО32 сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не имеется.

В отношении ответчика ФИО5 имеются сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля вправе общей долевой собственности 24/100.

Согласно выписок из ЕГРН и материалов реестровых дел, следует, что

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 852,5 кв.м, с местоположением: <адрес> <адрес>, принадлежит ФИО10, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 852,5 кв.м, с местоположением: <адрес>, принадлежит ФИО10, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 531,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 45,6 кв.м, и земельный участок, площадью 852,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка землепользование, площадью 852,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец), в лице ФИО9, действующего на основании доверенности, и ФИО6 (покупатель), был заключен договор купли-продажи № жилого дома, площадью 45,6 кв.м, и земельных участков, площадью 852,5 кв.м каждый, с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: <адрес>-2, <адрес>, согласно п.п. 1.1-1.3 стоимость жилого дома определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 договора на момент подписания договора покупатель выплатил стоимость имущества в полном объеме.

Реестровое дело содержит нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ №, данное ФИО1 супругу ФИО5, на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и землепользования с кадастровым номером № и № расположенных по этому же адресу.

Согласно материалам реестрового дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под залог следующего имущества: жилого дома и землепользования с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес> (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью 852,5 кв.м каждый, с местоположением: <адрес>. Цена имущества определена сторонами в размере № руб. (п. 4), оплата имущества произведена покупателем в полном объеме на момент подписания договора (п.5). Право собственности за ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена собственноручная расписка о передаче денежных средств от ФИО10 ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. за жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>-2, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Согласно и. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.п. 2, 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из положений ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка купли –продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 была совершена при наличии нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ № на данную сделку, данное истцом ФИО1

Доводы истца, а также ответчиков ФИО5, ФИО6 о том, сделки купли –продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ФИО5 и ФИО6, и от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ФИО6 и ФИО10, являются притворными сделками, поскольку совершены по просьбе ФИО5 формально, для возможности получения банковского кредита ФИО6 и денежных средств от ФИО10 под залог жилого дома и земельных участков, судом не принимаются ввиду следующего.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из разъяснений, изложенных в <адрес> Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находилось в собственности ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 продано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №. Также судом установлено, что сделка была совершена (подписана) от имени ФИО18 ФИО9, действующим по доверенности, что противоречит пояснениям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании о совершении ими сделки в регистрационном органе.

Сведения о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО6 были внесены в ЕГРН. Таким образом не понимать правовые последствия перехода права собственности на недвижимое имущество, стороны сделки, а также ФИО1, давшая согласие на нее, не могли.

Кроме того, доводы о том, что сделка купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывала сделку о предоставлении займа под залог имущества, опровергаются также обстоятельствами получения ФИО6 кредита в ОАО «Дальневосточной Банк» ДД.ММ.ГГГГ, целью получения которого со слов ФИО5 и ФИО6 и было получение кредитных средств под залог имущества, то есть спустя более трех лет после совершения сделки.

ФИО10 спорное имущество было приобретено у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорных жилого дома и земельных участков, передано продавцом по акту приема-передачи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество покупателем осмотрено, претензий не имеется. Оплата по договору произведена, что подтверждается, сведениями о снятии ФИО10 в период совершения сделки со своего счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также распиской о получении денежных средств ФИО6 от ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб. Сведения в ЕГРН о регистрации права собственности внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ФИО10 формально был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, но фактическим собственником последний не являлся, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными по делу следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как собственником имущества был заключен со ФИО14 договор аренды жилого дома и земельного участка, согласно которому в аренду ФИО14 переданы жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами №, с местоположением: <адрес>, на срок 2 года, подписан акт приема-передачи имущества.

Доводы ФИО1, ФИО5, а также ФИО14 о том, что ФИО14 пользовался только частью дома, опровергаются: непосредственно договором аренды жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 в аренду было передано все недвижимое имущество (дом и земельные участки) без указания ограничения пользования, а также без указания проживания в доме семьи истца.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10, ФИО14 выселен из дома по адресу <адрес> ввиду окончания срока действия договора аренды и отказа ФИО14 освобождать имущество. Указанным решением суда установлено, что собственником имущества является ФИО10 Обстоятельств проживания в указанном доме иных лиц, в том числе семьи истца, не установлено, ФИО14 об этом суду не сообщалось.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО14 к ФИО10 об установлении сервитута на спорных земельных участках оставлен без удовлетворения. На обстоятельства проживания в доме семьи ФИО1 ФИО14 также не указывалось.

Определениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО14 в пользу ФИО10 взыскана неустойка за неисполнение судебного акта о выселении. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО14 к ФИО10 о признании права собственности на имущество, находящиеся на спорных земельных участках оставлен без рассмотрения. Проживание в спорном доме иных лиц кроме ФИО14 указанными судебными актами также не установлено.

Кроме того, заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО19, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не было отменено, несмотря на заявление представителя истца в начале судебного разбирательства по данному делу о наличии намерения у истца ФИО1 подать заявление об отмене указанного решения суда.

Согласно адресным справкам УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, представленным в материалы дела:

ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по решению суда. Сведений о регистрации по месту жительства в настоящее время не имеется;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по решению суда. Сведений о регистрации по месту жительства в настоящее время не имеется;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по решению суда. Сведений о регистрации по месту жительства в настоящее время не имеется;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по решению суда. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>;

ФИО5, был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по решению суда. Сведений о регистрации по месту жительства в настоящее время не имеется;

ФИО6, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО10, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № дела по заявлению ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ФИО10, судом были истребованы у оператора сотовой связи МТС сведения о геолокации (месте нахождения) телефонов ФИО1 (№) и ФИО5 (№) за период ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее, ночное и утреннее время с ДД.ММ.ГГГГ каждого дня, которые в последующем направлены в ООО «Дальневосточный экспертно - юридический центр «Элатея» для производства исследования. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточный экспертно - юридический центр «Элатея», абоненты с номерами № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> не находились.

Кроме этого в представленных в материалы дела объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученных оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ФИО5, последний указал, что фактически проживает по адресу <адрес>.

Ссылка истца на установление факта ее проживания в спорном доме с семьей постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными фотографиями и свидетельскими показаниями ФИО20, указывает только на факт нахождения (пользования) семьи ФИО24 в указанном доме на момент указанных событий, и не подтверждают их проживания на праве собственников.

Таким образом, показания свидетеля ФИО14 об одновременном проживании ФИО1 и ее семьи в спорном доме в период его проживания там же по договору аренды, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания свидетеля ФИО14 о наличии между ним и ФИО5, ФИО6 договоров денежных займов, договора залога недвижимого имущества, заключенного между ним и ФИО6, и взыскания судом денежных средств по указанным договорам, не свидетельствуют о наличии либо отсутствии обстоятельств заключения оспариваемых по данному гражданскому делу договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о фактическом проживании ФИО1 и ее семьи в спорном доме, и формальном оформлении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества ФИО10, не нашли своего подтверждения, при рассмотрении дела.

Кроме того, факт регистрации членов семьи ФИО24 в спорном жилом помещении, либо пользование им, не влекут таких правовых последствий, как приобретение или подтверждение наличия права собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства заключения оспариваемого договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10, его условия, действия сторон, исходя из сведений, содержащихся в представленных суду документах, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, является добросовестными приобретателем. Сделка купли-продажи была заключена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как правообладателем объекта недвижимости, в реестр не внесена запись об ином, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, участники сделки в родственных отношениях не состоят, имущество приобреталось для использования в личных целях, каких-либо обременений в реестре зарегистрировано не было, условия договора купли-продажи были исполнены как продавцом, так и покупателем, объект недвижимости был передан по акту, произведен полный расчет, финансовое положение ФИО10 позволяло приобрести объект недвижимости.

Кроме того, согласно абз. 7 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом вышеизложенного, ссуд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными по вышеуказанным истцом основаниям совершения притворной сделки.

Рассматривая доводы истца о том, что при совершении оспариваемых сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества были нарушены права несовершеннолетних, а именно: при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 нарушены права несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он лишен единственного жилья, которое принадлежало его отцу ФИО5; при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10, нарушены права несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, которые на момент совершения сделки, были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме, так как они лишены единственного жилья, согласие органов опеки и попечительства на совершение данных сделок получено не было, указанные сделки заключены с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО21, следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети истца ФИО1: ФИО2, ФИО3, ФИО4, собственниками спорного имущества жилого дома и земельных участков никогда не являлись, были в определенные периоды времени (включая периоды заключения сделок купли продажи недвижимого имущества) зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме, и сняты с регистрационного учета по решению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием их утратившими право пользования данным жилым помещением.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиками (родителями несовершеннолетних) не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделками купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, права несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушены не были, оснований для признания указанных сделок недействительными (ничтожными) как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется.

Рассматривая ходатайство представителей ответчика ФИО10 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, и на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем специальной нормой, устанавливающей начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности является ст. 181 ГК РФ, В силу положений которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, течение срока давности по требованиям истца определяется субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что истцом было дано нотариальное согласие на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, совершенной ее супругом ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности по данной сделке начинается с даты ее совершения, о которой истец не могла не знать, и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, десятилетний срок исковой давности, который не зависит от времени, когда лицо узнало о нарушении своего права, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенная между ФИО6 и ФИО10 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО10 на данное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда <адрес> ФИО1, ее супруг и несовершеннолетние дети признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенные обстоятельства, течение срока исковой давности по данной сделке подлежит исчислению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты подачи искового заявления по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по сделке купли-продажи недвижимого имущества, совершенной между ФИО6 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО1, не являющейся стороной сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО10, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании в собственность объектов недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025.

Судья Т.В. Карнаух