№ 1-95/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 23 августа 2023 года
Хорошевский районный суд адрес в составе:
председательствующего - судьи Рагимовой С.Э.,
с участием государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,
представителя потерпевшего фио – адвоката фио, представившего удостоверение №18936 и ордер №005334 от 01.07.2022,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката фио, представившей удостоверение №17047 и ордер № 240 от 05.10.2022 года,
при секретаре судебного заседания Коншине Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в адрес компаний «Основа» в должности советника, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Так он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в неустановленные следствием время и дату, но не позднее 30 декабря 2015 года, сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию о наличии у него возможности передачи последнему прав требования на недвижимое имущество в адрес, в количестве 255,5 кв. метров жилой площади, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Получив согласие от фио на совершение сделки, он (ФИО1) с целью совершения хищения денежных средств, под предлогом заключения договора займа денежных средств, 30 декабря 2015 года, в неустановленное следствием время, путем обмана получил от потерпевшего фио денежные средства в размере сумма, которые ФИО2 передал ему (ФИО1) по адресу: адрес, которыми он (ФИО1) впоследствии распорядился по своему усмотрению.
После чего, он (ФИО1), в продолжении своего преступного умысла на хищение денежных средств фио, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом получения квадратных метров по договору займа денежных средств от 30 декабря 2015 года, сообщил потерпевшему ФИО2 заведомо ложную информацию о наличии у него возможности передачи последнему прав требования на недвижимое имущество в адрес, в количестве 100 кв. метров жилой площади в первом корпусе, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Получив согласие от фио на совершение сделки, он (ФИО1) с целью совершения хищения денежных средств, под предлогом заключения договора займа денежных средств, 15 марта 2016 года, в неустановленное следствием время, путем обмана получил от потерпевшего фио денежные средства в размере сумма, которые ФИО2 передал ему (ФИО1) по адресу: адрес, которыми он (ФИО1) впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства на общую сумму сумма, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в 2006 году в адрес имелось 5 гектаров земельного участка под строительство по адресу: адрес, ранее там находилась мебельная фабрика, которая вместе с участком принадлежала компании «Мебельщик». В результате чего в 2006 году была создана компания «ИММОРБИ», в которой он являлся одним из учредителей, другими учредителями были португальская компания «НОВОПКА», в лице ее владельца фио, а также группа российских граждан, которых он привлек в данный проект. В 2006 году компания «ИММОРБИ» приобрела 100% акций компании «Мебельщик», после чего территория в 5 гектаров стала принадлежать компании «ИММОРБИ». На территории планировалось строительство жилого комплекса 230000 квадратных метров, это был самый крупный проект между Россией и Португалией. Лично он вкладывал денежные средства в размере 1,5 сумма прописью при покупке участка. Директором компании «Мебельщик» по его предложению был назначен его близкий друг фио В 2009 году в связи с кризисом в Португалии компания «НОВОПКА» обанкротилась, и реализация проекта была приостановлена до 2013 года. В 2013 году он приехал в Португалию и предложил португальским партнерам (в связи с тем, что платить аренду было нечем) взять реализацию проекта на себя. К этому времени изменились правила застройки у адрес и на их участке можно было построить комплекс от 70 до 100 тысяч метров. Он предложил, чтобы «ИММОРБИ» вернуло свои деньги, следующую схему: 10% будущих площадей получит «ИММОРБИ» бесплатно, а 90% уйдут на будущую инвестиционную компанию, чтобы окупить затраты и заработать. Португальские партнеры согласились. На переговорах присутствовал торговый представитель России в Португалии фио, посол и гражданин Иордании фио, который с 2013 года до середины 2014 года являлся инвестором адрес «МАРЕС», его акции в размере 26% были номинально оформлены на его сына фио Вернувшись в Москву, он зарегистрировал инвестиционную компанию адрес «МАРЕС», в которой 32% акций передал фио, 2% - генеральному директору фио, а остальные записал на своего сына – фио В 2013 и 2014 году они создали проект с названием ЖК «Каравелла Португалии». В конце 2014 года у него закончились деньги, а фио отказался от участия в проекте, попросив продать его 26% акций. Он стал искать инвесторов и познакомился с ФИО2, который согласился вложить необходимые средства частями на условиях, если он отвезет его в Португалию, познакомит с португальскими партнерами, и он сможет купить 26 % акций фио, что позднее и было сделано. Он согласился на эти условия, организовал их совместную поездку в Португалию и там они подписали протокол между «ИММОРБИ» и адрес «МАРЕС», по которому компания адрес «МАРЕС» получала 90% площадей будущего объекта, должна была вести строительство, продажу площадей и прочее, а компания «ИММОРБИ» бесплатно получала 10% площадей, при этом было ограничение для них – не менее 7 тысяч метров продаваемой жилой площади по цене не менее 1,5 тысячи за метр. Данный протокол от адрес «МАРЕС» подписывал ФИО2, как зам. директор адрес «МАРЕС», от «ИММОРБИ» - он, как исполнительный директор. В течении 2014-2015 года ФИО2 вложил в проект сумма по договорам займов безналичными переводами с различных компаний, деньги приходили на счет адрес «МАРЕС». За этот же период в порядке сумма он вложил наличных денег, на все эти деньги он давал ему расписки, как директор «ИММОРБИ» и гарантировал, что он получит или деньги, или квадратные метры по цене сумма за метр. Денежные средства в период с 2014 года по конец 2015 года ФИО2 передавались небольшими суммами на оперативные необходимости компании, как ему, так и другим сотрудникам компании адрес «МАРЕС», в частности генеральному директору фио, главному бухгалтеру фио (в конце 2015 года – начале 2016 горда) и фио – никаких расписок они не писали, передавались в основном по адресу его проживания: адрес, или по адресу офиса: адрес. Все денежные средства, полученные от фио, были потрачены на реализацию проекта ЖК «Каравелла Португалии» и входили в его инвестиции, а именно на выплаты заработной платы сотрудникам, расчеты с поставщиками, расчеты с проектировщиками, расчеты с геодезистами на начало строительства (мобилизация), командировки, аренда офиса, и прочие расходы, в настоящее время подтвердить данные расходы документально не представляется возможным, так как все документы остались на строительной площадке и доступа к ним он не имеет, однако данную информацию могут подтвердить бывшие сотрудники адрес «МАРЕС» и компании ген. подрядчика «РИО К-С»: фио, фио, Гардинант, фио, фио. Для учета выданных денежных средств по истечении какого-то времени он писал ФИО2 расписки от своего имени как исполнительного директора компании «ИММОРБИ». Затем, когда было большое количество вышеуказанных расписок, 30 декабря 2015 года в ходе встречи с ФИО2 в кафе гостиницы «Университетская», расположенном по адресу: адрес, ФИО2 предложил ему уничтожить расписки, объединив их в один договор займа. На что он согласился, так как не видел здесь подвоха, и подписал переданный ему ФИО2 договор займа денежных средств, где он был указан как физическое лицо, но он на тот момент не обратил на это внимание, поскольку существенным условием договора было указано, что возможен зачет в счет долга прав требования на недвижимое имущество по адресу: адрес, так как данное имущество он мог ему передать или как исполнительный директор «ИММОРБИ», или, на что он в основном и рассчитывал, из принадлежащих адрес «МАРЕС» 90% площадей (согласно протоколу, заключенному в Португалии). Также, в договоре было указано, что возврат денежных средств должен быть произведен до 01 марта 2016 года, либо он должен был получить право требования на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, но они с ним обсуждали, что он получит право требования на недвижимое имущество, почему в договоре указана дата 01 марта 2016 года, он не знает, не обратил на это внимание. Также, при данной встречи ФИО2 передал ему денежные средства в размере сумма, которые он включил в указанный договор займа, так как они заранее с ним договорились о передаче указанных денег ему. Затем, спустя время, примерно 15 марта 2016 года при встрече с ФИО2 аналогичным методом был подписан второй договор займа денежных средств по накопившимся у него распискам, и практически все полученные деньги ушли на начало строительство в «РИА К-С». В ноябре 2015 года фио обратился к нему с просьбой дать ему сумма. ФИО2 улетел в Сочи с этими деньгами, потребовал от фио расписку, тот расписку давать отказался, сказал, чтобы расписку давал он. ФИО2 данную сумму ему не дал и вернулся в Москву. По его просьбе сын его приятеля фио отвез сумма и передал их фио в присутствии свидетелей. В марте 2016 года компания адрес «МАРЕС» и «Мебельщик» получили разрешение на строительство и приступили к строительству ЖК «Каравелла Португалии». К концу 2016 года возник конфликт между инвестором «МАРЕС» (им, ФИО2) и фио – как застройщика. Это было связано с плохим качеством строительства, затягиванием сроков. В итоге данного конфликта в ноябре 2017 года в Россию приехали португальские партнеры и фио предложил им разорвать отношения с адрес «МАРЕС» и забрать объект полностью, на что они согласились. В знак протеста он уволился из компании «ИММОРБИ» и начал вести борьбу в рамках правового поля с фио В 2018-2019 годах им и другими российскими учредителями компании «ИММОРБИ» были написаны десятки заявлений на действия фио В рамках этих заявлений было возбуждено два уголовных дела, одно по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, дело находится в суде адрес, второе уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении фио А также есть третье уголовное дело, возбужденное в адрес в отношении фио и его сотрудников.
В 2016 году компания адрес «МАРЕС» провела общее собрание учредителей, на котором было принято решение, что ФИО2 в первой очереди объекта получит 850 квадратных метров жилья, в счет ранее вложенных им инвестиций (безналичных переводов на счет адрес «МАРЕС») и 400 квадратных метров во второй очереди (в счет наличных перечислений), всего планировалось 5 очередей сдачи. Все это было зафиксировано в протоколе общего собрания учредителей компании адрес «МАРЕС». После чего, в 2016 году адрес «МАРЕС» при начале строительства передал ФИО2 850 квадратных метров жилья по адресу: адрес, часть из которых он продал. Остальные 400 квадратных метров компания адрес «МАРЕС» должна была передать ФИО2 во второй очереди с 2017 года, после начала строительства. В 2017 году ФИО2 потребовал подписать отдельный протокол на вторую очередь, на что его сын фио отказался подписывать, пока ФИО2 не вернет все расписки, так как на тот момент уже имелась конфликтная ситуация с фио, пошли корпоративные конфликты. ФИО2 отказался возвращать расписки. После этого в конце 2017 года инвестиционный контракт адрес «МАРЕС» и «ИММОРБИ» был расторгнут. Компания адрес «МАРЕС» перестала участвовать в строительстве ЖК «Каравелла Португалии», сотрудникам и учредителям адрес «МАРЕС» запретили находиться на строительном участке. Вся документация адрес «МАРЕС» была оставлена на строительной площадке. ФИО2 принял сторону фио, и они вышли из состава учредителей, не подписали акт выполненных работ и повесили долг в сумма на компанию адрес «МАРЕС», учредителем которой остался его сын фио В результате всей этой деятельности он создал лучший проект в адрес и ни он, ни аффилированные с ним сотрудники не получили ни одного квадратного метра. ФИО2 вернул свои деньги, получив 850 квадратных метров жилья (что подтверждается выпиской из регистрационной палаты адрес). Примерный доход фио от реализации вышеуказанных квадратных метров жилья составляет более сумма. Денежные средства от фио он получал не как физическое лицо, а как исполнительный директор компании «ИММОРБИ» и как совладелец компании адрес «МАРЕС» (через своего сына). ФИО2 обращался в суд о взыскании с него денежных средств по факту вышеуказанных договоров займа, в результате чего судебными приставами был наложен арест на принадлежащую ему компанию «Водный мир». Также, ФИО2 в настоящее время ведет процедуру его банкротства.
В итоге адрес «МАРЕС» придумал и создал проект ЖК «Каравелла Португалии», выбрал маркетинговую политику, построил половину первой очереди – 4 этажа в первом доме и 8 этажей во втором доме. В настоящее время в ЖК «Каравелла Португалии» построены две очереди, то есть четыре здания из десяти.
Им был сделан запрос через португальского адвоката в регистрационную палату адрес и судя по полученному ответу, он до сих пор является членом совета директоров компании «Имморби». В настоящее время в отношении фио возбуждено два уголовных дела, одно из которых по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, второе по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении фио в настоящее время также имеется материал проверки в СУ УМВД по адрес, где он таким же способом, предъявив расписку, пытается получить сумма с гражданина фио
Он считает, что все денежные средства, полученные от фио, как наличные, так и безналичные, были потрачены на нужды проекта ЖК «Каравелла Португалия» и любая независимая экспертиза покажет, что на получение разрешения строительства подобного объекта понадобится сумма не менее сумма, они же потратили порядка сумма безналичных средств, остальные, в целях экономии расходов по проекту, тратили свои и заемные наличные деньги. Таким образом, ФИО2 посредством получения квартир полностью вернул все свои инвестиции, в том числе и на суммы сумма и сумма, плюс получил приличную прибыль. Даже те 3 квартиры, которые у него остались, а это 150 квадратных метров, стоят не менее сумма за метр, что составляет сумму более сумма.
По окончанию судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшему ФИО2 в полном объеме, от дачи дополнительных показаний отказался.
Вместе с тем, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что примерно в 2014 году его знакомый фио познакомил его с ФИО1, который мог быть его потенциальным клиентом по работе. После чего периодически с ним общались по различным вопросам. Примерно в 2014 году ФИО1 уговорил его вложить денежные средства в строительство Жилого Комплекса «Каравелла Португалии» в адрес, пообещав ему выделить квадратные метры в данном комплексе. При заключении договоров займа ФИО1 сообщил ему, что является одним из руководителей ООО «Мебельщик», которое является застройщиком жилого комплекса по адресу: адрес и что он (фио) вправе распоряжаться всем недвижимым имуществом организации, в том числе в данном комплексе.
Согласно договора займа от 30.12.2015 года, он передал ФИО1 денежные средства в размере сумма, в свою очередь ФИО1 должен был вернуть ему вернуть денежные средства в трехмесячный срок, установленный договором либо предоставить ему 225 кв. метров в данном ЖК, расположенном по адресу: адрес, проект застройки которого на тот момент готовился. То есть, как он выяснил потом, на момент заключения договора займа разрешение на строительство еще не было получено.
Денежные средства в размере сумма он передал наличными ФИО1 в адрес, в автомашине ФИО1, при передаче денег в автомобиле находились только он и ФИО1, после чего ФИО1 была написана расписка в получении денежных средств и был подписан договор займа. По словам ФИО1 денежные средства ему (фио) было необходимо вложить в строительство. Он верил ФИО1 в том, что он может выделить ему квадратные метры, как и обещал согласно заключенного договора. В 2016 году ФИО1 снова обратился к нему за займом, после чего он стал сомневаться в том, что ФИО1 может исполнить свои обязательства. Он ответил ФИО1, что у него нет суммы, которую он требует, однако, после долгих уговоров и убеждений ФИО1 о том, что он обязательно вернет ему все денежные средства и что ему не составит никакого труда выделить ему необходимые квадратные метры, он снова ему поверил. 15 марта 2016 г. между ним и ФИО1 был заключен еще один договор займа на сумму сумма, согласно которого ФИО1 пообещал ему выделить в вышеуказанном жилом комплексе в адрес еще 100 кв. метров. 15 марта 2016 г. находясь в автомобиле фио, он передал ФИО1 денежные средства в размере сумма в адрес, при передаче денежных средств в автомобиле находились только он и ФИО1, после чего ФИО1 написал ему расписку о получении денежных средств, а также они подписали договор займа, в котором ФИО1 в счет долга гарантировал выделение 100 кв. метров жилой площади по адресу: адрес, в корпусе №1. В связи с тем, что сроки по возврату долга стали выходить, при этом ФИО1 никаких действий в сторону возврата денег либо оформления в его пользу недвижимости не производил, он (фио) поехал в адрес, где обратился к застройщику, а именно к генеральному директору ООО «Мебельщик» фио, от которого узнал, что ФИО1 не имел никакого права на передачу недвижимого имущества, которое было им указано в договорах займов, а также не вносил денежные средства в строительство и предложил ему (фио) разбираться с ФИО1 самостоятельно.
На его претензии к ФИО1, последний вводил его в заблуждение под обманными обещаниями закрыть свои оба займа, пытался выманить денег значительно больше, но на тот момент у него их не было. Далее им (фио) было написано исковое заявление в Никулинский суд адрес, где судом было принято решение взыскать с ФИО1 денежные средства в размере сумма. До настоящего времени ФИО1 ему денежные средства не вернул, никаких попыток возврата денежных средств от ФИО1 не было. Понимая, что ФИО1 его обманул, он обратился с заявлением в полицию.
В 2014 году он (фио) стал акционером ООО «Марес Девелопмент», которое на тот момент существовало 3 месяца, владело уставным капиталом в размере сумма, генеральным директором которого был фио. фио долго его уговаривал войти в число акционеров ООО «Марес Девелопмент» для того, чтобы поддержать данную фирму, однако инвестором ЖК «Каравелла Португалии» он (фио) никогда не являлся. Став акционером ООО «Марес Девелопмент», который стал заказчиком ЖК «Каравела Португалии», он (фио) перечислял на расчетный счет ООО «Марес Девелопмент» со своего личного счета, денежные средства, которые оформлялись договорами займа, по которым в 2017 году он (фио) приобрел право на квадратные метры в ЖК «Каравела Португалии», которые он в дальнейшем продал. Указанные договоры займа, заключенные им с ООО «Марес Девелопмент» никак не связаны с договорами займа, заключенными с ФИО1, как с физическим лицом.
Данные показания потерпевший ФИО2 подтверждал и в ходе очных ставок, проведенных между ним и свидетелем ФИО1 от 03.10.2021 года, 06.10.2021 года, 25.10.2021 года (том №1 л.д.129-144, 145-157, том №2 л.д.1-6).
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что ФИО1 он знает с 2003 года, поддерживали приятельские отношения. На тот период ФИО1 работал в компании, которая занималась строительством. Летом 2006 года в адрес приехали представители португальской компании во главе с фио для просмотра земельного участка в адрес. Они интересовались делами на строительном рынке в Сочи, он показал им несколько объектов, рассказал о перспективах застройки. Среди этих участков был земельный участок, на котором была расположена бывшая мебельная фабрика в адрес, в близком расположении к морю. адрес им понравился. После этого они поехали в Геленджик посмотрели участок, но отказались его покупать. После чего, они уехали в Португалию принимать решение. Спустя некоторое время, фио подтвердил намерение приобрести земельный участок в адрес, и предложил ему (фио) заняться этим проектом в качестве руководителя, на что он согласился. Он выехал в адрес, встретился с представителями ООО «Мебельщик», которые владели на праве аренды земельным участком в адрес, и убедил их продать доли в уставном капитале португальцам. После чего, он подготавливал документы к сделке по купле-продаже долей.
Для целей сделки в Португалии была создана новая компания адрес II». Португальцы сами предложили ему войти в состав акционеров компании с тем, чтобы быть лично заинтересованным в успехе предприятия. Так, в состав акционеров вошли в большей доле португальцы, он, ФИО1 и несколько его друзей. Включение в состав учредителей его было обусловлено тем, что он являлся руководителем проекта. Распределение акций между ФИО1 и его друзьями было обусловлено тем, что они будут инвестировать в проект наряду с португальскими партнерами. Португальцы сразу же определили, что работать предполагают исключительно в белую, все денежные средства должны были заходить в проект от учредителей в качестве договоров займа с процентами. Все расчеты также должны были быть прозрачными и обсуждаться совместно между партнерами. В связи с тем, что все русские инвесторы являлись друзьями ФИО1, они выдали на него доверенность действовать от их лица в АО, в связи с чем он вошел в Совет директоров адрес II».
17.04.2007 года были прекращены полномочия предыдущего директора ООО «Мебельщик» - фио, и на должность директора был назначен он.
03.08.2007 года на основании решения адрес II» должность директора ООО «Мебельщик» была переименована в «Генеральный директор» сроком на 10 лет. 15.12.2016 года на основании решения единственного участника адрес II» утверждена новая редакция Устава Общества, согласно которому полномочия Генерального директора были продлены на неограниченный срок.
После чего, его общение с португальскими партнерами сошло исключительно к общению по видеоконференцсвязи по текущим вопросам, которые почти всегда проходили с ФИО1 ФИО1 он воспринимал как руководителя, так как он представлял большое количество акционеров компании. О том, что ФИО1 вкладывал в покупку земельного участка, принадлежащего ООО «Мебельщик» 1,5 сумма прописью он слышит впервые и это очевидно не соответствует действительности. Во-первых, зная ФИО1 в указанное время может точно утверждать, что такими денежными средствами он не обладал. В этот период у него был серьезный финансовый кризис, он не мог даже оплатить коммунальные платежи за дом, в котором он жил, кроме того, никто не осуществлял покупку земельного участка отдельно. Так как Компания ИМОРБИ приобрела Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик», которой на праве аренды принадлежал участок. Отдельно покупка земельного участка никак не оформлялась, а в сделке по приобретению Общества ФИО1 лично, как физическое лицо никакого участия не принимал. В тот период он просто являлся акционером компании. Никаких документов о том, что он вкладывал в указанную сделку денежные средства, не имеется.
Также, не основан на фактических обстоятельствах довод о том, что в 2009 году в Португалии был кризис и поэтому строительство было приостановлено. В 2009 году в Португалии был политический кризис и никакого отношения к участию ИМОРБИ в развитии ООО МБЛ данный кризис не имел. Наоборот, с 2009 года ИМОРБИ направляли заемные средства в ООО «МБЛ», что оформлялось надлежащими документами для целей разработки проекта, проведения геодезических работ, подготовительных земельных работ. В действительности, данные работы проходили медленно, так как финансирование было не очень стабильным. Но, оно осуществлялось.
Примерно в 2014 году ФИО1 cтал предлагать ему находить людей, у которых можно было бы брать денежные средства под залог еще не построенного жилья. Он сообщил ему, что не может предлагать людям жилые помещения до получения разрешения на строительство и согласованного проекта. Он долго уговаривал его, но, не встретив понимания, сделал вид, что согласился с ним. Однако, уже в 2016 году он узнал, что он не услышал его несогласие и стал брать у людей денежные средства под обязательство предоставить жилье. Куда он вкладывал принятые в этот период от людей денежные средства ему неизвестно, так как в предприятие он их не вкладывал. Он являлся генеральным директором, в этот период оборот предприятия был не очень большим и ему точно известно, что ФИО1 никакие деньги в предприятие не вносил. Также, не было никакой необходимости тратить денежные средства наличными, так как все работы по проектированию и подготовке к строительству проводились юридическими лицами, которые принимали денежные средства за свои услуги исключительно на расчетный счёт.
Ему было известно, что у ФИО1 были другие проекты, и он полагает, что денежные средства он вкладывал туда. В его договорённостях он не участвовал, и в тот период не знал, предлагал ли он людям квартиры, которые ещё не были построены. Вместе с тем ФИО1 был его руководителем, в связи с чем, свои действия с ним не согласовывал, он ни с кем это не обсуждал. Но, предложения такие ему делал неоднократно. Затем, ФИО1 снова обратился к нему и уже стал предлагать ему привлекать организации к проектированию, земляным работам и выполнению подрядных работ по завышенной цене, скрывая это от португальского руководства. На все вышеуказанные предложения он отказывался. В то время он (фио) уже зарекомендовал себя перед португальскими партнёрами с положительной стороны и категорически не желал себя компрометировать. Наоборот, он всегда был нацелен на успешное качественное строительство жилого комплекса, рассчитывая получить по завершению строительства хорошую прибыль от своих акций.
Примерно в этот же период ФИО1 познакомил его с ФИО2, которого представил, как своего друга. Их взаимоотношения ему не были известны, но ФИО1 сообщил, что ФИО2 будет акционером ИМОРБИ и инвестором в строительстве жилого комплекса. При этом ФИО1 следил за тем, чтобы сами по себе они с ФИО2 не общались и не встречались, все общение происходило строго между ними.
Также, в 2014 году ФИО1 сообщил ему, что у него есть новая идея и для реализации проекта необходимо создать инвестиционную компанию, на роль которой он предложил ООО «Марес Девелопмент». Данное предприятие было полностью подконтрольно ФИО1, поскольку он находился в дружеских отношениях с его руководителем фио, а основным учредителем был его сын фио. Исполнительным директором работал его приятель - фио и второй сын ФИО1 - фио.
После чего ФИО1 в ходе переговоров, стал активно продвигать указанное предприятие португальским партнёрам. В связи с чем, в ноябре 2014 года, по результатам заседания Совета директоров по инициативе ФИО1 было принято решение привлечь ООО «Марес Девелопмент» в качестве эксклюзивного инвестора и строителя для выполнения всех необходимых действий по строительству, в том числе, проект, лицензии, сборы, строительство и маркетинг. Также они приняли на себя обязательство по полному финансированию и развитию проекта строительства. После длительных переговоров «ИМОРБИ II» поставили условие о том, что работа с данной организацией будет возможна только в случае, если он войдет в состав учредителей ООО «Марес Девелопмент». Он полагал это логичным, и согласился. При этом, в ходе переговоров было определено, что в качестве результата участия в инвестиционном проекте ООО «Марес Девелопмент», в случае надлежащего исполнения принятых на себя обязательств получит 90 % прибыли от продаж помещений, а ООО «Мебельщик» оставшиеся 10 %. Во исполнение указанного решения Совета директоров, был заключён договор о передаче функций Заказчика от 01.03.2014г, и впоследствии инвестиционное соглашение, согласно которому ООО «Марес Девелопмент» обязался осуществлять полное финансирование строительства, в рамках инвестиционного соглашения, а не договорами займов. Он вошёл в состав учредителей ООО «Марес Девелопмент» с меньшей долей в уставном капитале, равной 33 %. После чего, подготовкой к строительству стало заниматься подконтрольное ФИО1 юридическое лицо - ООО «Марес Девелопмент», которое в свою очередь привлекало другие подконтрольные ФИО1 юридические лица в качестве субподрядчиков, об этом ему было известно со слов ФИО1 При этом, ФИО1 являясь его руководителем, не разрешал ему вмешиваться в дела ООО «Марес Девелопмент», и не посвящал его в то, что фактически там происходило. Он неоднократно просил ФИО1 сообщить ему о финансовой деятельности ООО «Марес Девелопмент», так как, во-первых, являлся учредителем компании, во-вторых, должен был контролировать их деятельность от лица Португальских партнёров. Но он ему все время отказывал, при этом говорил, что все нормально, что все сообщит ему позже. Поэтому он продолжил заниматься документами ООО «Мебельщик», а ФИО1 полностью занимался ООО «Марес Девелопмент».
В 2016 году ФИО1 убедил руководство адрес II» в необходимости принять его на работу в ООО «Мебельщик» на должность заместителя генерального директора по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Таким образом, с 2014 по 2017 годы вся деятельность по строительству жилого комплекса полностью контролировалась ФИО1 Все договоры и соглашения заключались только с его прямым участием. На все вопросы португальских партнёров о деятельности ООО «Марес Девелопмент», он сообщал о том, что ФИО1 не посвящает его в их деятельность. При этом, инвестиции от ООО «Марес Девелопмент» не поступало. Денежные средства поступали небольшими суммами и по договорам займа, что категорически не соответствовало первоначальным договорённостям, так как денежные средства должны были поступать от ООО «Марес Девелопмент» согласно инвестиционному соглашению, а не возвратными договорами займов. Он продолжал заниматься хозяйственной деятельностью ООО «Мебельщик», оформлял необходимые документы от лица Общества как правообладателя земельного участка, заключал договоры, предлагаемые ФИО1, участвовал в планёрках. В частности, он контролировал оформление всей необходимой документации для получения разрешения на строительство жилого комплекса. В результате чего, 18.03.2016 года ООО «Мебельщик» получило разрешение на строительство.
Вместе с тем, ООО «Марес Девелопмент» не справлялось с непрерывным финансированием такого огромного проекта, зачастую для выполнения важных задач не хватало денежных средств, в связи с чем он лично, с разрешения португальского руководства, занимал Обществу имеющиеся у него денежные средства, и только когда поступало финансирование, Общество возвращало ему заёмные средства.
Примерно в это же время, в ООО «Мебельщик», а также в «ИМОРБИ II» стали поступать обращения кредиторов ФИО1, из которых следовало, что ФИО1 занимал денежные средства у разных людей, якобы для деятельности предприятия «Мебельщик», обязуясь в дальнейшем возвратить им задолженность квадратными метрами в ещё не построенных жилых помещениях. При этом, указанные денежные средства не поступали на счета компаний, участвующих в проекте. Как только он стал получать такие обращения, он незамедлительно сообщил об этом руководству «ИМОРБИ II», так как такие обращения могли привести к последующим судебным спорам. В результате чего, ФИО1 ограничили в объёме представительских полномочий, сообщив ему, что он не может больше самостоятельно выступать от имени Компании. После чего, уведомление об этом было направлено всем контрагентам Компании.
фио Ю.А. решил, что отстранение его от управления строительством произошло из-за того, что он рассказал о его противоправной деятельности португальским партнёрам. Об этом он ему сообщил лично. Также он сообщил ему, что обязательно отомстит ему. Однако, фактически, таковое поведение руководства адрес И» было вызвано тем, что им стало известно именно о многочисленных займах ФИО1, которые он брал якобы под развитие проекта и не вернул людям. Полагает, что денежные средства были нужны ФИО1 для реализации какого-то другого проекта, по крайней мере, в ходе общения с ним, он сообщал ему об иных финансовых проектах. Именно поэтому, данные денежные средства в строительство «Каравеллы Португалии» не поступали. Куда именно он расходовал полученные средства, и в каком количестве он их занимал, ему неизвестно. Но от ФИО1 лично денежные средства на счёт ООО «Мебельщик» никогда не поступали. В дальнейшем, ему стало известно, что ФИО1 неоднократно использовал и его имя для получения денежных средств от граждан. В 2017 году ФИО1 уволился из ООО «Мебельщик» по собственному желанию.
Компания «ИММОРБИ» приобрела 100% доли в уставном капитале компании ООО «Мебельщик» на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале. У него, как генерального директора ООО «Мебельщик», были полномочия в соответствии с уставом компании, и был ограничен коллегиальным исполнительным органом, самостоятельно ключевые решения он принимать не мог и не хотел этого делать.
Приостановление реализации проекта не было. Он не требовал ни у ФИО1, ни у фио никаких денежных средств, так как финансированием проекта занималась компания ООО «Марес Девелопмент», она была заказчиком проектных и изыскательских работ, самостоятельно подавала документы в МФЦ для получения разрешения на строительство, насколько ему известно, такие документы в МФЦ подавал сотрудник ООО «Марес Девелопмент» фио. В связи с тем, что вышли изменения в законодательстве адрес, изменился допустимый коэффициент используемых территорий для строительства, с тем, чтобы продолжить проект, который был разработан ранее до внесения данных изменений, необходимо было пройти публичные слушания, которые состоялись в январе 2016 года, на них было разрешено строить по нашему прежнему проекту с отклонением от коэффициента используемой территории. Это все проводится бесплатно.
Он не присутствовал на собрании акционеров, в ходе которого принималось решение о передаче ФИО2 квадратных метров, но насколько он помнит, на данном собрании определялся не сам факт передачи квартир, а определялась минимальная стоимость дальнейшей передачи построенного в будущем объекта.
У ООО «Мебельщик» образовалась задолженность перед ООО «Марес». В счет погашения задолженности ООО «Мебельщик» заключило договор долевого участия с ООО «Марес» на определенное количество квадратных метров по экономически обоснованной цене. ФИО2 часть квадратных метров приобрел самостоятельно за свои собственные средства, а часть квадратных метров ему по договору уступки к договору долевого участия строительства ему уступила ООО «Марес». Количество квадратных метров указать не может.
Примерно в 2017 году он вышел из состава участников ООО «МАРЕС Девелопмент». Это оформилось продажей доли – 33% ООО «МАРЕС Девелопмент». Строительство объекта завершает ООО «Мебельщик», в котором он сейчас работает в должности консультанта.
Все расчеты в ООО «Мебельщик» с другими компаниями (поставщиками), с сотрудниками производились официально, по безналичному расчету. Сотрудникам заработная плата выдавалась официально по безналичному расчету, так же, как и в ООО «МАРЕС Девелопмент». Саму стройку осуществляли сотрудники подрядных организаций.
Аналогичные показания свидетель фио давал в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем ФИО1 (том№1 л.д.262-280).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал, что с ФИО1 и фио он знаком давно, примерно с конца 90-х годов. У него с ними были деловые отношения по работе. Примерно в конце ноября 2015 года он принял предложение фио работать над проектом «Каравелла Португалия», занимался финансово-экономическими вопросами данного проекта, работал неофициально. Примерно с мая 2016 года он стал работать официально в компании ООО «Марес Девелопмент» в должности главного бухгалтера – финансового директора. На момент его прихода в данную компанию структура ООО «Марес Девелопмент» выглядела следующим образом: основными фактическими владельцами были: ФИО1 - отвечающий за проект в целом (юридически возможно его доля в размере примерно 36% была записана на его сына фио), ...фио – отвечающий за Сочинскую часть проекта (его доля примерно была 36%), ФИО2 – выкупивший долю, принадлежавшую фио (примерно 26% доли уставного капитала) и фио – генеральный директор с долей в 2%. В структуре проекта «Каравелла Португалия» была компания ООО «Мебельщик», на которую был оформлен земельный участок под строительство – аренда на 49 лет, генеральным директором которой был фио В свою очередь компания ООО «Мебельщик» на 100% принадлежала португальской компании «Имморби 2», в которой была доля ФИО1 и доля фио ФИО1 был одним из директоров и совладельцев компании «Имморби 2». Фактически руководство проектом распадалось на три части: фио руководил проектом на месте в адрес, к функциям ФИО1 относилось общее оперативное руководство проектом, по глобальным вопросам решение принимал совет директоров «Имморби 2». Насколько он помнит, на заседание совета директоров «Имморби 2» в Португалию ездили ФИО1, фио и ФИО2, при этом ФИО2 был представлен директорам как российский инвестор. Фактически финансированием проекта на данном этапе занимался ФИО2, который давал деньги безналично и налично на проект, оформляя это различными способами: договоры займов, договоры поставки, возможно иные договоры, в настоящее время уже не помнит, от различных компаний фио Впоследствии задолженность по безналичным платежам, поступившим в ООО «Марес», была переоформлена на одно юридическое лицо, после чего впоследствии задолженность перед компаниями фио ООО «Марес» была погашена за счет оформления договоров долевого участия на квартиры в ЖК «Каравелла Португалия». При этом договоры долевого участия оформлялись по заранее согласованной цене за квадратный метр, а не по рыночной цене на момент сделки. Ему известно, что получая деньги от фио в наличной форме, и ФИО1 и фио писали ФИО2 расписки. Ему это известно, так как ему жаловался фио, переживая по поводу того, что вдруг у проекта будут трудности, а расписки будут предъявлены ему лично, хотя полученные денежные средства от фио тратились на реализацию проекта. Если он не ошибается, условием подписания каких-то договоров было, чтобы ФИО2 вернул фио его расписки. Ему известно, что ФИО1 также писал расписки ФИО2 о получении от него денежных средств на нужды проекта, при этом в отличие от фио он относился к данным распискам легко, считая, что если он выполнит свои обязательства, к нему не будет никаких претензий. В конце 2015 года в ООО «Марес» сложилась сложная финансовая ситуация. Стало известно, что проект испытывает трудности административного плана (на совещании в администрации в адрес им указали на дверь) и люди, которые там работали примерно два месяца не получали заработную плату, была задолженность по аренде офиса, расположенного по адресу: адрес, номер дома не помнит, а также были другие долги. фио Ю.А. и фио обращались к ФИО2 с тем, чтобы он продолжил финансирование проекта. В итоге в конце 2015 года – начале 2016 года, когда точно не помнит, была погашена задолженность по заработной плате и другим долгам. Денежные средства на выплату заработной платы ему отдавал либо фио, либо ФИО1 Деньги фио получал от ФИО1 Заработная плата на тот момент выдавалась наличными денежными средствами, также наличными средствами оплачивалась аренда офиса и расчеты с привлекаемыми специалистами и организациями. На одном из совещаний в начале 2016 года от ФИО1 ему стало известно, что деньги, которые они использовали на нужды офиса были получены ФИО1 от фио, ФИО1 переоформил предыдущие расписки в одну расписку на общую сумму, старые расписки ФИО2 вернул, ФИО1 их порвал. Он не знает, оформлялся ли договор займа, но со слов ФИО1 все предыдущие долги перед ФИО2 были оформлены в один долг. В дальнейшем, при обсуждении долей в построенном комплексе, доля фио определялась исходя из этой последней суммы, на которую была выписана расписка и консолидирован долг. Затем, в начале весны 2016 года компания ООО «Марес» привлекла для подготовки проекта сочинскую компанию проектировщиков, в дальнейшем они работали с этой компании. И насколько ему известно, в марте 2016 года компания ООО «Марес» оплачивала их работу безналичным расчетом, в том числе и наличными денежными средствами, сумму указать не может, предположительно в районе сумма. Данные денежные средства, скорее всего также получались ФИО1 от фио, но подробности ему неизвестны. Затем, примерно с мая 2016 года он был официально оформлен в компании ООО «Марес» и официально приступил к работе. С этого времени никакой информации о наличных расчетах у него нет. В августе 2017 года он уволился из ООО «Марес» в связи с тем, что у ФИО1 с фио возник конфликт по вопросам управления компанией, так как все больше решений стал принимать фио ФИО3 сообщил ему, что по указанию фио принято решение об освобождении его от занимаемой должности и о том, что он должен написать заявление на увольнение по собственному желанию, что он и сделал. Документы ООО «Марес» он не передавал, они остались в офисе в адрес, пропуск в который ему аннулировали и его не пускали. Ему известно, что доступ ФИО1 в офис тоже был закрыт, его отстранили от работы над проектом.
Юридически ФИО1 не имел права распоряжаться квадратными метрами ЖК «Каравелла Португалия», однако фактически он мог гарантировать предоставление необходимого документа для получения права (в том числе фио) на квадратные метры в данном ЖК. Насколько ему известно, по внесенным инвестициям в проект «Каравелла Португалия» ФИО2 получил право на заключение договора долевого участия на примерно 800 квадратных метров. Он считает, что денежные средства, которые ФИО1 получал от фио, тратились им на нужды проекта.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал, что с ФИО1 он знаком примерно с 2010 года, когда он устроился на работу в компанию «Стройцентр» на должность начальника ПТО (производственно-технический отдел), где директором работал ФИО1 В его обязанности входило техническое и сметное сопровождение строительства. Затем, примерно в 2012 году от ФИО1 ему стало известно, что он решил заняться проектом по строительству жилищного комплекса в адрес. Он предложил ему поработать над данным проектом неофициально в качестве технического специалиста. Он согласился, после чего совместно с другими привлеченными проектировщиками, которых находил как он, так и ФИО1, в том числе через знакомых, по чертежам местности проектировали концепцию проекта. В октябре 2013 года он впервые поехал на территорию будущего строительства ЖК в адрес совместно с фио и фио, в настоящее время не помнит, кем они работали на тот момент. Земля, на которой планировалось строительство ЖК, была в аренде на 49 лет у компании «Мебельщик», директором которой был фио, с которым ФИО1 находился в дружеских отношениях. Затем, примерно в 2014 году ФИО1 была организована компания ООО «Марес» для реализации проекта ЖК «Каравелла Португалия». Он знает, что учредителями ООО «Марес» были номинально фио, фактически занимался всем ФИО1, также фио, фио и фио, иорданец. В каких процентах у них были доли, ему неизвестно. Он занимался технической работой и в вопросы управления и финансов не вникал. Затем, как ему известно, примерно в конце 2014 года долю иорданца фио выкупил ФИО2, который стал инвестором в ЖК «Каравелла Португалия». За внесенные инвестиции ФИО2 должен был получить квадратные метры в ЖК «Каравелла Португалия» по стоимости ниже рыночных, по его мнению, по сумма за квадратный метр, это было прописано в каких-то документах, каких, ему неизвестно. Денежные средства он переводил безналичными займами с разных своих компаний на компанию ООО «Марес», а также со слов ФИО1 давал ему наличными денежными средствами. Также, со слов фио ему известно, что он тоже получал от фио наличные денежные средства под расписки, какие суммы ему неизвестно. Лично он факт передачи ФИО2 денежных средств ни ФИО1, ни фио не видел. Полученными наличными денежными средствами от фио, ФИО1 и фио расплачивались с поставщиками, проектировщиками, выдавали заработную плату, а также часть вносили на расчетный счет ООО «Марес», в качестве чего, ему неизвестно, возможно, как взнос учредителей. Лично он от фио примерно в 2015 году получал два раза наличными денежные средства в счет его зарплаты. Примерно до второй половины 2015 года он в ООО «Марес» работал неофициально, затем был оформлен в ООО «Марес» на должность исполнительного директора, однако он выполнял все те же функции по технической части. Заработную плату ему выдавал фио наличными средствами, он не помнит, официально это было или нет, подписывал ли он какие-либо ведомости. Он помнит, что в конце 2015 года в компании ООО «Марес» возникли финансовые трудности и была задолженность по заработной плате, которая в конце 2015 года была погашена. фио выдал им заработную плату. Насколько ему известно, от кого, не помнит, ФИО2 выдал наличные денежные средства ФИО1, какую сумму не знает, которыми как раз погасили задолженность по заработной плате. От ФИО1 ему известно, что он брал наличные денежные средства от фио под расписки на реализацию проекта ЖК «Каравелла Португалия», все ли данные денежные средства он тратил на проект или нет, ему неизвестно, но на реализацию проекта тратились большие денежные средства. Также, ему неизвестно, подписывали ли ФИО1 и ФИО2 между собой какие-либо договоры займов, но он знает, что инвестиции фио в ООО «Марес» безналичными денежными средствами оформлялись договорами займов. Затем, в 2017 году произошел конфликт между ФИО1 и фио, в результате которого сотрудники ООО «Марес» и ФИО1 были выведены из проекта. ФИО2 занял сторону фио Ему известно, что впоследствии за свои инвестиции ФИО2 получил в районе 800 квадратных метров жилой общей площади, так как он организовал отдел продаж и продавал данные квартиры. фио может охарактеризовать как опытного бизнесмена, хитрого человека, который везде ищет выгоду для себя, человек со связями и деньгами. фио Ю.А. может охарактеризовать как инициативного, обязательного, честного человека, все, что он обещает, то выполняет, по крайней мере в отношении с ним.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал, что с ФИО1 он знаком примерно с 2008 года, вместе с ним работал в адрес «Компания Стройцентр». Затем, примерно в 2011 году, точную дату указать не может, не помнит, ФИО1 предложил ему поработать над проектом по строительству жилого комплекса «Каравелла Португалия» в адрес, на что он согласился. Его работа заключалась в расчете стоимости и выборе материалов для строительства данного комплекса. Официально он оформлен ни в какой компании не был. Изначально учредителями были ФИО1 и фио, насколько ему известно юридически часть доли либо вся доля ФИО1 была записана на фио, его сына. Начальником отдела был фио, который распределял заработную плату, осуществлял общее руководство. Также, вместе с ним работали фио, который занимался просчетом конструкций, геологическими исследованиями, фио, который также занимался расчетом проекта. Затем, появился главный бухгалтер ...фио. Затем была создана компания ООО «Марес Девелопмент», насколько ему известно, одним из учредителей которой был ФИО1, также фио. Затем, когда точно не помнит, фио продал свою долю ФИО2, который стал инвестором в ООО «Марес Девелопмент». Он занимался технической работой и в вопросы управления и финансов не вникал. Со временем ФИО2 стал принимать активное участие в делах компании, непосредственно старался влезть в руководство проекта. Примерно в 2014 году ФИО2 понизил ему заработную плату, в связи с чем он покинул данный коллектив. Заработная плата выдавалась ему и другим сотрудникам фио наличными денежными средствами в конвертах. В свою очередь фио данные денежные средства получал от ФИО1 Заработную плату безналичным расчетом он ни разу не получал, всегда выдавалась наличными денежными средствами. Также, ему известно, что ФИО1 писал какие-то расписки ФИО2 о получении денежных средств, в том числе на выдачу заработной платы, содержание офиса. О том, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, ему ничего не известно. фио Ю.А. может охарактеризовать как достойного, честного, делового человека, с хорошим отношением к людям, относился к сотрудникам всегда с уважением.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал, что с ФИО1 он знаком с 2005 года, когда он устроился на работу в компанию «Стройцентр» на должность водителя, где директором работал ФИО1 В данной компании он работал неофициально, без оформления. Примерно в 2012 году компания «Стройцентр» обанкротилась, и ФИО1 стал заниматься проектом по строительству жилого комплекса в адрес. Он продолжил работать с ФИО1 в должности водителя также без оформления. фио известно, что ФИО1 совместно с фио создавали проект ЖК «Каравелла Португалии», занимались оформлением разрешительных документов, уставных документов. Затем, примерно в 2014 году ФИО1 и фио была организована компания ООО «Марес Девелопмент» для реализации проекта ЖК «Каравелла Португалия», соучредителем компании был фио, иорданец. Генеральным директором данной компании был фио Затем, как ему известно, примерно в 2014-2015 году, точную дату не помнит, долю иорданца фио выкупил ФИО2, который стал инвестором в ЖК «Каравелла Португалия». За внесенные инвестиции ФИО2 должен был получить квадратные метры в ЖК «Каравелла Португалия» по стоимости ниже рыночных, по его мнению, по 25 000-35 сумма за квадратный метр. фио известно, что денежные средства ФИО2 передавал наличными средствами в основном фио, а также ФИО1 Данные денежные средства шли на выдачу заработной платы, которая все время ему выдавалась наличными денежными средствами в конверте, так же, как и другим сотрудникам. Также, данные денежные средства тратились на геодезические работы. фио известно, что ФИО1 писал ФИО2 расписки о получении денежных средств. фио известно, что в конце 2015 года перед новым годом сотрудникам не выдавалась заработная плата, и он вместе с ФИО1 ездил к ФИО2 в гостиницу «Университетская», расположенную на адрес, точный адрес не помнит, где ФИО2 дал ФИО1 денежные средства на выдачу заработной платы сотрудникам, какую сумму, ему неизвестно. Когда ФИО1 вернулся в автомобиль, в котором он его ждал, он ему рассказал, что по просьбе фио он написал одну расписку от своего имени на полученные от фио денежные средства в этот день и на ранее выданные денежные средства, как ему, так и фио, что за расписку написал ФИО1, ему неизвестно. Также, сидя в салоне автомобиля, ФИО1 при нем порвал несколько расписок, написанных им ранее на имя фио, и выбросил их в окно, так как суммы, указанные в данных расписках, он вписал в эту одну расписку. фио неизвестно, переводил ли ФИО2 безналичным путем денежные средства на счет компании ООО «Марес Девелопмент», он занимался своей работой и в вопросы управления и финансов не вникал. В 2017 году он устроился официально на работу в ООО «Марес Девелопмент» на должность водителя, затем стали задерживать заработную плату, и в 2018 году он уволился.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал, что с примерно с 2005 года он знаком с ФИО2, который на тот момент являлся владельцем нескольких компаний, связанных с торговлей кабелей. Он на тот момент также работал в этой сфере в компании ООО «ОСТК». Они с ним общались по работе. Примерно в 2013-2014 году он познакомился с ФИО1, который занимался проектом по строительству ЖК «Каравелла-Португалии». У него на тот момент была компания «Москабельстрой», которая занималась прокладкой, установкой, пуском слаботочных систем. Они с ФИО1 договорились о совместной работе по инженерным сетям в проекте ЖК «Каравелла-Португалии». В процессе работы он познакомил ФИО1 с ФИО2, который интересовался у него на тот момент наличием каких-либо инвестиционных проектов по строительству многоэтажных жилых домов. Также, ему известно, что ФИО1 был одним из владельцев компании ООО «Марес Девелопмент», кем он официально числился в данной компании, ему неизвестно. Так как он часто находился в офисе компании ООО «Марес Девелопмент», ему стало известно, что один из инвесторов проекта по имени Диа, решил выйти из состава инвесторов, куда входили, как ему известно, ФИО1 и фио Тогда он сообщил об этом ФИО2, так как он на протяжении года говорил ему о том, что его интересуют такие проекты. ФИО2 выкупил долю Диа, которая составляла 26%. Условиями входа фио в данный проект были выкуп доли и финансирование проекта, которое составляло примерно сумма. Первоначально он должен был внести сумма, не разово, а поэтапно, что он и делал. При этом ему известно, что ФИО2 контролировал расход денежных средств, присутствовал на каждом совещании. фио известно, что денежные средства он вносил как наличными средствами, так и безналичными денежными переводами на счет ООО «Марес Девелопмент». Наличные денежные средства он передавал ФИО1, фио и фио - генеральному директору ООО «Марес Девелопмент». Те, в свою очередь писали ФИО2 расписки о получении денежных средств. Сколько было расписок, и какие суммы передавал ФИО2, ему неизвестно. Примерно в феврале-марте 2016 года стало известно, что разрешение на строительство ЖК «Каравелла-Португалии» будет получено и стали необходимы денежные средства для реализации строительства. Он выехал на объект, рассчитал стоимость подготовительных работ, которая составила порядка сумма, о чем сообщил фио фио что ему ФИО1 сообщил, что такой суммы нет, и была согласована сумма в размере сумма. Данную сумму примерно в феврале-марте 2016 года, точную дату не помнит, в офисе компании ООО «Марес Девелопмент», расположенном по адресу: адрес, в его присутствии и в присутствии фио – его помощника, ФИО2 передал ФИО1 После чего, ФИО1 сразу же в присутствии всех указанных лиц передал данные денежные средства ему для работы по строительству проекта. ФИО2 сразу же потребовал расписки о получении данной денежной суммы с ФИО1 и с него. На что он отказался писать данную расписку, сославшись на то, что денежные средства ему передал ФИО1 ФИО1 написал расписку ФИО2 о получении данных денежных средств. фио показалось странным, что ФИО2 потребовал написать расписку с двух людей на одну и ту же сумму. Затем данные денежные средства им должны были быть возвращены ФИО1 после реализации проекта. Что не было сделано, так как проект им не был реализован в полном объеме, так как возникли конфликтные ситуации между учредителями, а также между ним и фио фио полученные денежные средства от ФИО1 его компания наняла сотрудников, закупила вагончики, произвела вынос части сетей, подготовила строительную площадку под строительство. У фио и фио в процессе строительства возникли конфликты с ФИО1 В начале 2017 года были подписаны документы о расторжении ген. подрядного договора с его компанией. После этого проекта ЖК «Каравелла-Португалии» он не касался, в нем не участвовал. С ФИО2 он перестал общаться, с ФИО1 связь поддерживали.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных им на стадии следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес. В рамках проведения мероприятий по установлению лица, причастного к совершению преступления по уголовному делу № 12101450115000598, возбужденному 11 июня 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению фио, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, им был установлен гражданин ФИО1 14 сентября 2021 года им совместно с оперуполномоченным фио по адресу: адрес, был задержан ФИО1, который был доставлен в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Ни им, ни кем-либо в его присутствии физического или психического давления на ФИО1 не оказывалось (том №2 л.д.101-102).
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что в конце марта 2017 г. ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и попросил одолжить ему в долг денежные средства на оплату технологического подключения к сетям объекта капитального строительства ЖК «Каравелла-Португалии» адрес, застройщиком которого является ООО «Мебельщик». Он не отказал ФИО1 и пообещал передать сумма, что впоследствии и сделал. Условия договора беспроцентного займа от 20 апреля 2017 г. оговаривались заранее в адрес, подписание и передача денежных средств состоялись в адрес, в его личном автомобиле. фио Ю.А. обещал вернуть денежные средства в соответствии с условиями представленного им же договора беспроцентного займа от 20 апреля 2017 г. Впоследствии денежные средства возвращены не были, он неоднократно обращался к ФИО1 с вопросом возврата займа, на что он ему заявлял, что скоро вернет, регулярно вводя его в заблуждение, также фио в разговоре пояснил, что в случае если возникнут сложности по возврату суммы займа, он рассчитается с ним недвижимостью, а именно квадратными метрами в ЖК «Каравелла-Португалии» адрес. Впоследствии он связался с фио, который на тот момент являлся генеральным директором ООО «МБЛ», для того, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию с ФИО1 В ходе разговора фио ему пояснил, что у ФИО1 не имеется и никогда не имелось прав распоряжаться как квадратными метрами ЖК «Каравелла-Португалии», так и иным имуществом ООО «МБЛ». В октябре 2017 года фио передал ему в счет долга ФИО1 сумма, по просьбе самого ФИО1 Несмотря на частичный возврат суммы займа, ФИО1 остался ему должен сумма, плюс штрафные санкции, которые до настоящего времени не вернул. фио известно, что в ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, потерпевшим по данному делу признан ФИО2, который аналогичным образом доверившись ФИО1 путем заключения займов передал ФИО1 денежные средства, в последствии чего был введен в заблуждение (том №1 л.д.123-125).
Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:
- заявлением фио от 15.04.2020 года, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, который совершил в отношении него мошеннические действия и похитил денежные средства в размере сумма (том №1 л.д. 13-14);
- протоколом осмотра предметов от 09.04.2022 года, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: копия договора займа денежных средств от 30.12.2015 года; копия расписки от 30.12.2015 года; копия договора займа денежных средств от 15.03.2016 года; копия расписки от 15.03.2016 года (том №2 л.д.105-108);
- ответом на запрос из Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» от 11.06.2021 года, согласно которого ФИО1 никогда не являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ООО «МБЛ»). Являясь владельцем малой доли в размере 6,85 % акций «ИМОРБИ II – Инвестиментош Имобилариош, С.А.» он также не был уполномочен распоряжаться имуществом ООО «МБЛ». фио Ю.А. никогда не получал от учредителя ООО «МБЛ» - «ИМОРБИ II – Инвестиментош Имобилариош, С.А.», а также от ООО «МБЛ» никаких прав по распоряжению недвижимым имуществом жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес. фио Ю.А. никогда не вносил денежные средства в строительство Жилого Комплекса с фирменным названием «Каравелла Португалии», расположенного по адресу: адрес, ни посредством договоров займа, либо иных договоров гражданско-правового характера, ни лично в кассу ООО «Мебельщик». Также, как он не вносил никаких денежных средств от лица «ИМОРБИ II – Инвестиментош Имобилариош, С.А.», в период, когда являлся его акционером. Он не являлся и не является до сих пор инвестором данного строительства (том №1 л.д.60-61);
- ответом на запрос из ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 22.11.2021 года, согласно которого ФИО1 не вносились денежные средства в ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» за фио, полученные в рамках заключенных договоров займов между указанными лицами. фио Ю.А. не согласовывал с ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» совершаемые им сделки по заключению договоров займов с ФИО2 ФИО1 не имел права действовать от лица ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», совершать сделки и принимать наличные денежные средства (том №2 л.д.22);
- ответом на запрос из «ИМОРБИ II – Инвестиментош Имобилариош, С.А.», согласно которого ФИО1 не имел права самостоятельно выражать мнение Совета директоров без подписанного участниками Совета директоров протоколов и решений. Будучи работником ООО «Мебельщик», ФИО1 также был не вправе действовать от лица ООО «Мебельщик», заключать сделки либо иным образом распоряжаться имуществом Компании. Одобрений на заключение договоров займа с физическими лицами от лица адрес II» ФИО1 никогда не представлялось. Так же, как ФИО1 не имел права единолично и самостоятельно совершать сделки, как с физическими, так и с юридическими лицами от лица адрес II». Такие решения принимаются исключительно после одобрения сделки советом директоров и оформляются решениями, подписанными всеми членами совета директоров (том №2 л.д.25-29).
Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.
Показания потерпевшего фио и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования фио, фио и в судебном заседании ФИО2, фио, фио, фио, фио, фио дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у потерпевшего фио и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, не имеется.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку все денежные средства, полученные от фио, были потрачены им на нужды проекта ЖК «Каравелла Португалии», а ФИО2 посредством получения квартир полностью вернул все свои инвестиции и получил прибыль, суд находит их недостоверными, поскольку они объективными данными они не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Вопреки доводам стороны защиты о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества путем обмана свидетельствуют действия ФИО1, который, не имея возможности фактического выполнения, возложенных на себя обязательств, убедил фио передать ему в качестве займа денежные средства в общем размере сумма, сообщив ему заведомо ложную информацию о наличии у него возможности передачи последнему в счет погашения долга прав требования на недвижимое имущество в адрес, в количестве 255,5 кв. метров жилой площади, принадлежащее ООО «Мебельщик», распоряжаться которым ФИО1 права не имел, что подтверждается ответами ООО «Мебельщик» и учредителя ООО «Мебельщик» - «ИМОРБИ II – Инвестиментош Имобилариош, С.А.».
При этом показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, о том, что им известно, что ФИО2 передавал наличные денежные средства ФИО1, фио и фио, которые писали расписки ФИО2 о получении денежных средств, которые тратились на нужны проекта ЖК «Каравелла Португалии», в том числе на заработную плату сотрудникам, не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение принадлежащим ФИО2 денежных средств.
Учитывая изложенное, суд считает, что показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении мошенничества, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем не доверяет им и не может положить их в основу приговора.
Таким образом, анализ приведенных выше доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а квалификацию содеянного правильной.
Поскольку ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму, превышающую сумма прописью.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.
Суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, перенесшего две операции на сердце, его пожилой возраст, наличие у него на иждивении матери, пенсионного возраста, которая страдает онкологическим заболеванием, положительные характеристики ФИО1 с места работы, а также данные свидетелями фио, фио.А. в суде.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом также не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, а также для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Одновременно в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.
Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:
- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определяемые указанным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию договора займа денежных средств от 30.12.2015 года; копию расписки от 30.12.2015 года; копию договора займа денежных средств от 15.03.2016 года; копию расписки от 15.03.2016 года, хранящиеся в уголовном деле – оставить на хранение в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Э. Рагимова