Апелляционное определение по делу № 33-23999/2023 от 07.08.2023

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьиАндреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к ФИО1 о запрещении использования объектов капительного строительства с целью оказания услуг образования,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете использования объекта капитального строительства - двухэтажного здания с кадастровым номером 50:22:0030204:1051, общей площадью 1049,2 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0030203:1255 и 50:22:0030203:1256, по адресу: <данные изъяты>, г. о. Люберцы, р. <данные изъяты> целях оказания услуг дошкольного, начального и среднего общего образования.

В обоснование исковых требований истец указал, что расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» строение, являясь жилым домом, используется с нарушением его целевого назначения, а именно с целью оказания услуг дошкольного, начального и среднего общего образования на платной основе, что представляет собой нарушение земельного и градостроительного законодательства.

Представитель администрации по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, представил в материалы дела распечатки с сайта sunschool.ru в сети «Интернет», которыми подтверждается ведение коммерческой деятельности на указанных земельных участках, а именно – предоставление услуг дошкольного и общего образования, в том числе английского языка. Также, предоставил в материалы дела акт Главного государственного строительного надзора <данные изъяты>, которым также установлено наличие английского детского сада SUN SCHOOL в

здании, с кадастровым номером 50:22:0030204:1051, общей площадью 1049,2 кв.м, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0030203:1255 и 50:22:0030203:1256, по адресу: <данные изъяты>, г. о. Люберцы, р. <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседаниииск не признала, указав, что истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств в обоснование своих требований. Также поддержала письменные возражения на иск, предоставленные в материалы дела.

Представитель ООО «САН СКУЛ» против иска возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, указывая на осуществление услуг по присмотру и уходу за детьми, предусмотренных договором коммерческой концессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Сан Скул» и ИП ФИО3

Представители третьих лиц Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты>, Министерства жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судзапретил ФИО1 использование здания с кадастровым номером 50:22:0030204:1051, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0030203:1255 и 50:22:0030203:1256 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты> целью оказания услуг образования.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030203:1255 и 50:22:0030203:1256, а также расположенного на них объекта капитального строительства - двухэтажного здания, с кадастровым номером 50:22:0030204:1051, общей площадью 1049,2 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> (утв. Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от <данные изъяты> <данные изъяты>) вышеуказанные земельные участки, а также расположенный на них объект капитального строительства расположены в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов».

Согласно классификатору видов разрешенного использования, утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0412, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращиваниесельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что вышеуказанный жилой дом используется в качестве детского сада «SUN SCHOOL». Указанное свидетельствует об использовании данного жилого дома с нарушением установленного вида разрешенного использования для указанных земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от <данные изъяты>, являющимся приложением к Уведомлению о выявлении самовольной постройки Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты>, выявлены нарушения в части отсутствия исходно-разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства, используемого в качестве английского детского сада.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что договором аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО1, предоставляет ИП ФИО3 недвижимое имущество - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0030204:1051, общей площадью 1049,2 кв.м. Пунктом 5.1.1 вышеуказанного договора установлено, что имущество передается в аренду ИПФИО3 с целью его использования в качестве места проживания арендатора с возможностью ведения им профессиональной либо индивидуальной предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.1 договора коммерческой концессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, (заключен между ООО «САН СКУЛ» (правообладатель) и ИП ФИО3 (пользователь)) правообладатель обязуется предоставить пользователю на условиях неисключительной лицензии за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использования в предпринимательской деятельности на согласованной территории комплекса исключительных прав (совокупность исключительных прав правообладателя, в том числе авторских прав, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В материалы дела предоставлен договор на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (родитель) п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить родителю услуги по уходу и присмотру за ребенком в Центре по уходу за детьми, находящемуся по адресу: пгт. Малаховка, <данные изъяты> сроки, предусмотренные настоящим договором, а родитель - оплатить указанные услуги. Приложением <данные изъяты> к данному договору определен размер оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования городского округа Люберцы администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <данные изъяты>.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 40,42 Земельного кодекса РФ, ст. 37, 55.24, 55.26 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 Жилищного кодекса РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0030203:1255 и 50:22:0030203:1256 вовлечены в коммерческий оборот и используются с нарушением правового режима.

Суд также указал, что здание с кадастровым номером 50:22:0030204:1051 построено и эксплуатируется без разрешений, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию зданий, предназначенных для оказания услуг по присмотру, а также образованию детей в соответствии со ст. ст. 51, 54 Градостроительного кодекса РФ.

Также, не проведена обязательная оценка соответствия здания и связанных со зданием процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, осуществляемой в формах, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пригодность жилого строения для оказания образовательных услуг, а также услуг по присмотру и уходу за детьми не подтверждена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что в жилом доме ведется уход и присмотр за детьми, что не является образовательной деятельностью, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно классификатору Приказа Росреестра от <данные изъяты> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 61482)в вид разрешенного использования "дошкольное, начальное и среднее общее образование" входит "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению".

Как видно из материалов дела, в нарушение разрешенного использования земельного участка ответчиком возведенное на указанном земельном участке жилое строение является объектом недвижимости, используемым в качестве детского сада. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, объект капитального строительства используется не по целевому назначению.

Сведений о том, что ответчик обращался с заявлениемпо изменению вида разрешенного использования земельного участка не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении и исковых требований, посколькуна земельных участках ответчиком ведется коммерческая деятельность в качестве детского сада, то есть для предоставления платных услуг, в том числе по присмотру и уходу за детьми неограниченного круга лиц, чем нарушается правовой режим использования спорного объекта, поскольку размещение английского детского сада в спорном жилом доме не допускается, ввиду прямого несоответствия установленному виду разрешенного использования земельного участка – фактическому.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения, апелляционную жалобуТоропчиновой Л.И. -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи