Дело № 2а-108/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000131-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 13 марта 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Бабуевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Могойтуйскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что 13.05.2016 года, Могойтуйский районный суд Забайкальского края, удовлетворил заявленные требования по гражданскому делу № 2-266/2016, взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: задолженность по кредитному договору в размере 318 488, 28 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 128,29 рублей с каждого, а также проценты за период с 26.02.2016 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 19 % годовых.

09.04.2021 года определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края, по гражданскому делу № 2-266/2016 была произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан», определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

02.04.2022 года в порядке, предусмотренным ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем, ООО «Платан», в районный отдел службы судебных приставов были поданы ходатайства о замене стороны в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Могойтуйским районным судом Забайкальского края, по гражданскому делу № 2-266/2016, в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ответ на вышеуказанные ходатайства получен не был.

В дальнейшем в ходе осуществления работы по принудительному взысканию ООО «Платан» стало известно, что исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 окончены фактическим исполнением, однако проценты за пользование денежными средствами взысканы не были.

В связи с изложенным 13.05.2022 года ООО «Платан» обратилось в УФССП по Забайкальскому краю с заявлением о принятии необходимых мер, направленных на возобновление исполнительных производств и взысканию оставшейся суммы задолженности с упомянутых должников.

Вместе с тем, ответы на вышеуказанные заявления ООО «Платан» получены не были, исполнительные производства в отношении должников не возобновлены.

17.01.2023 г. была получена справка из АО «Россельхозбанк», из которой следует, что исполнительные документы в отношении должников были предъявлены в Могойтуйское РОСП УФССП по Забайкальскому краю, однако в последующем исполнительные документы в адрес предыдущего Кредитора не поступали.

По состоянию на дату выдачи данной справки исполнительные документы в АО «Россельхозбанк» отсутствует.

В последующем в адрес Могойтуйского районного суда Забайкальского края было подано заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении данных должников.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, было установлено, что исполнительные производства в отношении должников были окончено фактическим исполнением: №-ИП в отношении ФИО1; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО3

Ссылаясь на ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и указывает, что должниками решение суда в полном объеме исполнено не было, в частности, с должников не взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга до фактического исполнения решения суда, остаток задолженности с учетом начисленных процентов составляет - 124 524,31 руб.

Кроме того, должностными лицами службы судебных приставов, в том числе и Могойтуйское РОСП УФССП по Забайкальскому краю, допущено бездействие в части не предоставления ответов на ранее поданные обращения.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, по окончанию исполнительных производств, бездействие пристава в части не возобновления неправомерно оконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также, незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по непредставлению сведений о результатах рассмотрения ходатайства по исполнительным производствам возбужденным в отношении указанных должников нарушают право ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение решения суда. Незаконное окончание исполнительных производств в отношении должников позволяет должникам беспрепятственно отчуждать принадлежащее им имущество, а тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности.

Действия судебного пристава исполнителя, вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, просит: восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, так как сведения о неправомерных действиях, бездействии стали известны административному истцу только 17.02.2023 года, после получения из суда определения об отказе в выдаче дубликатов исполнительных документов; ранее документы (исполнительные листы), свидетельствующий об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не направлялись;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в части несоблюдения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не предоставления ответов (постановлений) на ранее поданные ООО «Платан» ходатайства;

в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обязать начальника отдела, старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановления об окончании исполнительных производств: №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3;

обязать судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возобновить исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3, отразив в рамках действующих исполнительных производств остаток задолженности в сумме 124 524,31 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил, не просил об о отложении дела.

Административный ответчик – УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, уважительности причин неявки суду не представил, не просил об о отложении дела.

Административный ответчик – представитель Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении дела. 13.03.2023 г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 в адрес суда направила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором выразила несогласие с требованиями административного истца, просила отказать в удовлетворении требований административного истца. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении в Могойтуйском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находились исполнительное производства №-ИП от 21.06.2016 в отношении ФИО1, № от 21.06.2016 в отношении ФИО2, 8240/16/75051 от 21.06.2016 в отношении ФИО3 возбужденные на основании исполнительных документов выданного Могойтуйским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 324873,16 рублей в отношении должников: ФИО1; ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя: ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе и накладывает арест на имущество, обращает на него взыскание, а также совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

20.06.2018 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3 были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Материалы исполнительного производства переданы в архив. Срок хранения данной категории исполнительных производств 3 года. 06.05.2022 г. материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3 были уничтожены (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 38/22/51/75).

Иные исполнительные документы по делу № 2-266/2016 в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, на принудительное исполнение в Могойтуйское РОСП не поступали.

Дополнительно сообщает, при уничтожении исполнительных производств, уничтожается бумажный носитель исполнительного производства, а также уничтожается в программном комплексе АИС ФССП России. Порядок хранения и уничтожения исполнительных производств регламентируется приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Действия начальника Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вышестоящему должностному лицу не обжаловались, жалобы, заявления в адрес Могойтуйского РОСП не направлялись.

Исполнительный документ в отношении должников был предъявлен первоначальным взыскателем АО «Россельхозбанк» к принудительному исполнению в Могойтуйское РОСП в установленные законом сроки, в июне 2016 г., возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением 20.06.2018 г„ помещено в архив и впоследствии уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Отмечает, что с момента окончания исполнительного производства по делу № 2-266/2016 в пользу АО «Россельхозбанк» и до момента уничтожения исполнительного производства, т. е. с июня 2018 года у ООО «Платан» имелось достаточно времени для принятия мер к возобновлению оконченного исполнительного производства и взысканию сумм.

Также, административным истцом ООО «Платан» подавалось заявление в Могойтуйский районный суд о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-266/2016 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3,о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 02.02.2023 г. заявленные требования ООО «Платан» о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-266/2016 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту, оставлены без удовлетворения.

В заявлении ООО «Платан» приводили доводы о том, что исполнительный документ утрачен, им стало известно из справки АО «Россельхозбанк», выданной 17.01.2023 г. Однако в административном исковом заявлении административный истец просит восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов Могойтйуского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, т. к. сведения о допущенном факте бездействия стали известны только 17.02.2023 г., после получения из суда определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся несоблюдения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не предоставления ответа (постановления) на ранее поданные ходатайства ООО «Платан» считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1) Исполнительные документы в отношении должников ФИО1; ФИО2, ФИО3 были предъявлены взыскателем АО «Россельхозбанк» к принудительному исполнению в Могойтуйский РОСП в установленные законом сроки, в июне 2016 г., возбуждены исполнительные производства №-ИП от 21.06.2016 в отношении ФИО1, № от 21.06.2016 в отношении ФИО2, № от 21.06.2016 в отношении ФИО3;

Исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3 были окончены фактическим исполнением с полным взысканием предъявленной суммы по исполнительному документу;

Материалы исполнительных производств были переданы в архив. Срок хранения данной категории исполнительных производств 3 года. 06.05.2022 г. материалы исполнительных производств № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3, были уничтожены (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №).

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО1 представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело без его участия. При этом указал, что не согласен с требованиями административного истца, поскольку задолженность перед взыскателем полностью погашена.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала удовлетворены, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 318 488 (триста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 28 коп.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 19,0 % годовых за период с 26 февраля 2016 года взыскивать солидарно по дату фактического исполнения обязательств с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) руб. 29 коп. с каждого».

15 июня 2016 года решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» по гражданскому делу № 2-266/2016 г. по иску АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 г..

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2923 г. в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликатов исполнительных документов по решению Могойтуйского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-266/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, взыскании процентов за пользование кредитом с ФИО1, ФИО2, ФИО3; восстановлении срока на предъявление исполнительных документов в отношении должников к исполнению в территориальный отдел службы судебных приставов – отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава с заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

При разрешении настоящего административного дела суд исходит из того, что ООО «Платан» с момента удовлетворения его заявления о правопреемстве 9 апреля 2021 г. является взыскателем по исполнительному производству.

Административный истец как взыскатель по исполнительному производству должен был знать об окончании исполнительного производства, в том числе в связи с не поступлением денежных средств, а также опубликованием информации об исполнительных производствах в сети Интернет и размещении их в открытом доступе. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2022 г. ООО «Платан» обратился в УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением об указании судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП на недопущение нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на начальника отдела, старшего судебного пристав, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, выданного на основании решения Могойтуйского районного суда Забайкальского края по делу № 2-266/2016 о взыскании денежных средств с должников; возложении обязанности возобновить исполнительное производство в отношении указанных должников.

Таким образом, судом установлено, что об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и не взыскании задолженности в полном объеме, административному истцу было уже известно на момент обращения с заявлением в УФССП России по Забайкальскому краю 13.05.2022 г.. Следовательно, с данного момента административный истец имел объективную возможность в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов оспорить их, однако этим своим правом он воспользовался только спустя девять месяцев.

Доводы административного истца о том, что о допущении факта бездействия и нарушения его прав, ему стало известно только 17.02.2023 г. после получения из суда определения об отказе в выдаче дубликатов исполнительных документов, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, представленными самим истцом.

В ч. 8 ст. 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено.

Восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период времени (девять месяцев), влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Платан» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Могойтуйскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.И. Ситко