Дело №2-3-5/2025 (2-3-183/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Параньга 22 января 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой Ф.С., с участием представителя ответчика ООО «Сельта» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта»), ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 416600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7368 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2024 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства АФ без модели, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства ООО «Сельта», и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник транспортного средства ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Страховая компания признала ДТП страховым случаем, осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 187800 рублей. В целях определения размера ущерба истец обратилась за независимой оценкой ущерба в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению № величина стоимости восстановительного ремонта составляет 604600 рублей, исходя из которой, за вычетом выплаченного страхового возмещения, определили размер не возмещенного в результате ДТП ущерба.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО1 в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что исходя лишь из одного постановления № от 11 июля 2024 года недостаточно установить наличие вины в причинении ущерба ФИО2, полагая, что данное постановление не устанавливает всех обстоятельств дела, не установлена причинно – следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может являться достоверным доказательством.

В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО1 указывает, что объем оказанных представителем истца услуг не соответствует размеру взыскиваемых судебных расходов, размер предъявляемых требований чрезмерно завышен, просит снизить размер судебных расходов до 10000 рублей. Считают, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг как устное консультирование, правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела, равно как и формирование стратегии по делу является необоснованным, поскольку такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически данные услуги выражены в виде составления искового заявления и иных процессуальных документов. Структура и содержание искового заявления и претензии идентичны, позиция, изложенная в исковом заявлении, является типичной. Представитель истца присутствовал на 1 судебном заседании. В ходе рассмотрения дела представителем истца подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, уточненное исковое заявление. Полагают, что составление ходатайства в части организации судебного заседания возмещению не подлежит, стоимость за составление уточненного искового заявления является чрезмерно завышенным. По информации, размещенной на сайте ООО <данные изъяты>, стоимость оказываемых услуг по составлению искового заявления и претензии, определено в размере 6000 рублей, стоимость представительства в суде общей юрисдикции на 1 судебном заседании составляет 3000 рублей, комплексное ведение судебного дела (совместно с досудебной стадией) оценивается в размере от 15000 рублей. Истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 60000 рублей, приложен только чек от 15 августа 2024 года об оплате за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО4, представители истца ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без их участия. Представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 371600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7368 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сельта» - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования не согласился по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 04 октября 2024 года представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта».

В судебном заседании 04 октября 2024 года представитель ответчика ФИО9 пояснил, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Третьи лица ФИО5, представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, истребованные материалы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2024 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства АФ без модели, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства ООО «Сельта» и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник транспортного средства ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано. В описательно – мотивировочной части определения указано, что 27 июня 2024 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем АФ без модели, <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего столб упал на припаркованную автомашину <данные изъяты>. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Транспортное средствоАФ без модели, <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Сельта», что подтверждается сведениями ГИБДД (т. 1 л.д.98). Представителями ответчиков не оспаривается, что в момент ДТП ответчик ФИО2 находился с ответчиком ООО «Сельта» в трудовых отношениях на основании трудового договора, исполнял трудовые обязанности (т.1 л.д. 102-103, 199, 200-201, 202, 203, 204, 205-207).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая, что ущерб в результате ДТП причинен ФИО2, состоящим в трудовых отношениях, при исполнении трудовых обязанностей по управлению транспортным средством АФ без модели, <данные изъяты>, доказательств противоправного завладения транспортным средством и использования его в личных целях не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Сельта».

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем, осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 187800 рублей (т. 1 л.д. 80-88).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № от 25 июля 2024 года величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> округленно на 27 июня 2024 года составляет без учета износа 604600 рублей, с учетом износа 227100 рублей (т. 1 л.д. 27-62).

В связи с оспариванием представителем ответчика ООО «Сельта» суммы действительного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «Сельта» по настоящему дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта ИП <данные изъяты> №, проведенное в объеме представленной информации исследование и анализ позволяет заключить, что фактические повреждения автомобиля <данные изъяты>, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 27 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой Методике на день ДТП27 июня 2024 годасоставляет без учета износа 330900 рублей, с учетом износа – 215900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методике Минюста РФ на день ДТП27 июня 2024 годасоставляет без учета износа 587500 рублей, с учетом износа – 282600 рублей (т. 2 л.д.52-86).

В судебном заседании 22 января 2024 года эксперт ИП <данные изъяты>, допрошенный посредством системы видеоконференц-связи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, подтвердил свои выводы, указанные в экспертизе. Суду показал, что представленных материалов дела было достаточно для проведения экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела экспертИП <данные изъяты>имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Сельта» в пользу истца ФИО4, суд принимает во внимание указанную в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ в размере 587500 рублей без учета на заменяемые запасные части и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа в размере 215900 рублей. Размер подлежащего взысканию с ООО «Сельта» в пользу истца ФИО4 материального ущерба составляет 371600 рублей (587500 рублей – 215900 рублей).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нормы закона, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ООО «Сельта» в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 371600 рублей 00 копеек, поскольку именно ООО «Сельта» по делу является надлежащим ответчиком.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью определения величины ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП истец ФИО4 обратилась в экспертную организацию ООО <данные изъяты>. 23 июля 2024 года между истцом и указанной экспертной организацией заключен договор об оказании услуг №, составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 июля 2024 года (т. 1 л.д.16-20). За услуги по оценке ущерба истец оплатила 9000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права и для определения цены предъявленного иска, суд признает их подлежащими взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца ФИО4 в заявленном размере 9000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу ФИО4 оказана юридическая помощь представителем ООО <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 15 августа 2024 года, кассовыми чеками от 15 августа 2024 года на сумму 30000 рублей 00 копеек, от 13 сентября 2024 года на сумму 30000 рублей 00 копеек, всего понесены расходы в размере 60000 рублей 00 копеек.

По информации, размещенной на сайте ООО <данные изъяты>, стоимость оказываемых юридических услуг по составлению искового заявления составляет от 3500 рублей, стоимость представительства в суде общей юрисдикции на 1 судебном заседании составляет от 3000 рублей, комплексное ведение судебного дела (совместно с досудебной стадией) составляет от 15000 рублей.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, позицию сторон, фактически проделанную представителем истца работу по консультации, подготовке и подачи в суд искового заявления, подготовки и подачи в суд заявления об уменьшении размера исковых требований, участие в одном судебном заседании 04 октября 2024 года, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 45000 рублей 00 копеек, поскольку данный размер подлежащих возмещению с ответчика ООО «Сельта» расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, объема работы, выполненной представителем по защите интересов истца, требований разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4 понесены по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7368 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 28 августа 2024 года.

С учетом уточнения исковых требований, цена иска составляет 371600 рублей, соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6916 рублей 00 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца ФИО4 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6916 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 452 рубля 00 (уплачена сумма в размере 7368 рублей 00 копеек, с учетом уточнения исковых требований необходимо уплатить 6916 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу ФИО4 в силу ст. 93 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ООО «Сельта» пользу ИП <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 371600 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, отказать.

Возвратить ФИО4, паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную по чеку по операции от 28 августа 2024 года государственную пошлину в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», ИНН <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Веткин

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года