Дело №2-352/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г. г. Кашин Тверской области
ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,
с участием Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Кузина Е.П.,
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
представителя ответчика колхоза «Красная Звезда» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО7, колхозу «Красная Звезда» и САО «ВСК» о компенсации морального вреда и взыскании ежемесячных денежных средств на содержание ребенка в связи со смертью кормильца,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, взыскать с колхоза «Красная Звезда» в свою пользу 1 500 000 рублей 00 коп. в счет возмещения причиненного ей морального вреда и с ФИО4 1/4 части всех видов дохода на содержание её дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента смерти её супруга до достижения дочери 23 лет либо до окончания ее обучения в образовательном учреждении по очной форме в соответствии со ст. 1088-1089 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что она состояла в браке с М.С.В.. и у них есть совместный ребенок - дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16 декабря 2021 года около 09 часов 00 минут на автодороге Р132 «Золотое кольцо» 1268 км + 724 м в Кашинском районе Тверской области произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем Lifan 214813, регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Wolksvagen Passat, регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Её муж М.С.В.., являясь пассажиром автомобиля Lifan 214813, которым управлял ФИО4, в результате ДТП получи телесные повреждения, от которых скончался. Поскольку гибель её мужа напрямую связана с действиями водителя ФИО4, что подтверждается материалами уголовного дела, она обратилась с иском в суд.
Протокольным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены колхоз «Красная Звезда» и САО «ВСК», и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 и ФИО10.
Протокольным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8.
Соответчик САО «ВСК», извещенный заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутсвие.
Соответчик ФИО7, извещенный заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении рассмотрения дела не направил, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представил.
Третьи лица ФИО10, ФИО8 и ФИО9, извещенные заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. ФИО8 и ФИО9 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что обратилась в суд от своего имени и от имени своей дочери ФИО8, поскольку ответчик отказывается добровольно выплатить ей: компенсацию морального вреда и предоставить содержание её дочери в связи с потерей кормильца – её отца М.С.В... 16 декабря 2021 года её муж согласился сопровождать студентов Кашинского колледжа в колхоз «Красная Звезда» на сельскохозяйственные работы по просьбе председателя колхоза Ч. Автобус за ними не приехал, так как сломался. За студентами и сопровождающим М.С.В.. приехал ФИО4 на своем автомобиле Lifan. ФИО4 работает в колхозе слесарем. Погодные условия в тот день были плохими. На дороге образовалась снежная каша. Ответчик, перевозя учеников и её мужа, должен был управлять автомобилем осторожнее, соблюдать скоростной режим не более 40 км/час. Однако, ответчик, ехал со скоростью 70 км/час, чтобы успеть привезти студентов к 12 часам 00 минут, так как ему надо было на похороны родственницы. Вместо того, чтобы отправить за студентами транспорт колхоза, за ними отправили слесаря пенсионного возраста на собственном автотранспорте. В уголовном деле отсутствуют объяснения представителя колхоза, но для участия в настоящем гражданском деле колхоз «Красная Звезда» справедливо привлечен в качестве соответчика. Вина ФИО4 доказана обвинительным приговором суда. Гибель близкого, любимого человека явилась для неё необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие её семьи и родственных и семейных связей. Утрата мужа, является для неё тяжелым событием в жизни, причинившим ей нравственные страдания. Несмотря на то, что они постоянно не проживали вместе и муж периодически проживал на квартире доставшейся ему по наследству, где делал ремонт, они вели общее хозяйство, обрабатывали дачу, содержали дочь. Их общая дочь, единственный ребенок в семье тяжело переносит внезапную смерть отца. Боль утраты не прошла и на сегодняшний день. Все это они переживают вдвоем. У дочери были выпускные экзамены в школе в 11 классе и далее поступление в колледж. Все это крайне волнительно для ребенка. Она работает на двух работах, получает пенсию 15 000 рублей, а нужно еще платить ипотеку. Она стала испытывать чувство тревоги, появилась бессонница, апатия. Она стала принимать успокоительные средства. Из-за работы и сложившейся ситуации по материальному обеспечению семьи, ей некогда заняться собственным здоровьем. Никаких извинений от ответчика не было. Колхоз выплатил ей по договоренности с колледжем, где работал её супруг, 60 000 рублей. Это является обязательным в случае гибели человека при исполнении им должностных обязанностей. Пенсия по потере кормильца, которая выплачивается её дочери, не должна влиять на размер компенсации морального вреда и размер содержания. САО ВСК исполнило свои обязательства, выплатив в пользу дочери 475 000 рублей и в ее пользу 25 000 рублей. Доводы, что моральный вред необходимо взыскать с ответчика колхоз «Красная Звезда» истец мотивировала тем, что ФИО4 являлся работником колхоза и, именно по поручению председателя колхоза повез студентов и ее супруга, поэтому и должен отвечать за действия ФИО4. К тому же колхозом нарушен закон «О безопасности дорожного движения». В отношении других ответчиков просила в иске отказать, так как САО ВСК выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ФИО7 не является виновником ДТП.
Представитель истца ФИО3, поддержала исковые требования, заявленные её доверителем, в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, при этом дополнив, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика колхоз «Красная Звезда», так как ФИО4 являлся работником колхоза и, действовал по поручению председателя колхоза. В отношении других ответчиков просила в иске отказать, так как САО ВСК выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ФИО7 не является виновником ДТП.
Ответчик ФИО4 признал исковые требования в части компенсации морального вреда в пользу истца, не согласившись с его размером. В части взыскания с него в пользу истца 1/4 части всех доходов на содержание дочери истца ФИО8 исковые требования не признал. В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что работал в колхозе «Красная Звезда» в должности слесаря. В тот день он приехал на работу и председатель колхоза, с которым он находился в хороших отношениях, попросил привезти студентов, так как сломался автобус. Путевой лист, денежные средства на бензин и письменных распоряжений от руководителя ему не выдавалось. Он сначала отказался, так как ему надо было на похороны, но потом согласился. По дороге произошло ДТП. Ранее он выполнял просьбы председателя, если надо было что-то куда-то отвезти, но людей перевозил впервые.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, просил взыскать моральный вред в размере с учетом разумности и справедливости, а так же с учетом всех потерпевших по уголовному делу, которые так же имеют право на компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств на содержание дочери М.С.В., - ФИО8 просил отказать.
Представитель ответчика колхоза «Красная Звезда» ФИО6 не признала исковые требования, обосновав представленным возражением, в которых указала, что ФИО4 принят на работу в колхоз «Красная Звезда» в качестве слесаря по ремонту оборудования картофелехранилища 12 января 2016 года. В трудовые обязанности ФИО4 не входит перевозка людей. У работодателя и работника отсутствовали арендные отношения по поводу автотранспортного средства Lifan 214813, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Следовательно, колхоз не несет ответственности за техническое состояние данного автомобиля и за действия ФИО4, совершенные им за пределами его должностных обязанностей. 31 мая 2022 года ФИО4 уволен из колхоза по собственному желанию. За время своей работы зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный работник. Как установлено приговором по уголовному делу ФИО4 раскаялся и признал свою вину. В связи с этим у истца отсутствуют основания для взыскания с колхоза компенсацию морального вреда в связи со смертью человека в ДТП. 17 декабря 2021 года колхоз передал в ГБП ОУ «ФИО1 колледж» 30 000 рублей на проведение судебной медицинской экспертизы М.С.В.., а 21 декабря 2021 года – еще 30 000 рублей на похороны М.С.В... Соответственно, истцу должно быть отказано в удовлетворении требований к колхозу «Красная Звезда».
Соответчик САО «ВСК» не признало исковые требования ФИО2 в свой адрес. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в свой адрес, а также указало, что ФИО2 произведена выплата в рамках Федерального закона об ОСАГО: 475 000 рублей, в качестве возмещения вреда жизни потерпевшему – 07 июня 2022 года и 25 000 рублей - 31 мая 2022 года, в качестве возмещения расходов на погребение. Страховая компания исполнила свои договорные обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности в полном объеме. Доказательства того, что действиями страховой компанией причинен моральный вред истцу, личным неимущественным правам истца, истцом не представлены.
Прокурор в судебном заседании просил исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и денежные средства на содержание дочери М.С.В.. – ФИО8 в связи с потерей кормильца. Принятие решения о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Выслушав мнение прокурора, стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу 10 июня 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем Lifan 214813, регистрационный знак №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть пассажира автомобиля М.С.В.
ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Устанавливая владельцев автомобилей, при столкновении которых истцу причинен вред судом установлено, что произошло столкновение автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Wolksvagen Passat, регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Согласно материалам ДТП, имеющимся в уголовном деле, автомобиль Lifan 214813, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4.
Автомобиль Wolksvagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7
Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Таким образом, судом установлено, что на момент столкновения законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Lifan 214813 и его водителем являлся ФИО4, а законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Wolksvagen Passat и его водителем являлся ФИО7
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Рассматривая заявленные истцом требования, судом учитывается, что вред М.С.В. находившемуся в автомобиле Lifan 214813, причинен в результате взаимодействия двух автомобилей являющихся источниками повышенной опасности. При этом действующим законодательством предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, суд с учетом предоставленных доказательств приходит к выводу о том, что виновным в ДТП и в причинении вреда по требованиям ФИО2 является водитель автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак № ФИО4. Так, вина ответчика и противоправность его поведения подтверждены вступившим в законную силу приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2022 года, принятым по делу №1-43/2022, согласно которому 16 декабря 2021 года около 09 часов ФИО4, управляя автомобилем марки «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 1369 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» в Кашинском городском округе Тверской области, со стороны города Кашин Тверской области в направлении деревни Булатово Кашинского городского округа Тверской области, утратил контроль за движением, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, в частности ширину проезжей части, в нарушение 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности управляемого им автомобиля, дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость в данной дорожной ситуации, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением, и, имея техническую возможность избежать развития опасной ситуации в аварийную путём снижения скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, меры к снижению скорости автомобиля не предпринял, продолжив движение, вследствие чего, допустил выезд управляемого им автомобиля на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент двигался прямолинейно во встречном направлении автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
При этом, ФИО4 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №, М.С.В. получил следующие телесные повреждения, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых М.С.В.. умер.
Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2022 года установлена прямая причинно-следственная связь между тяжким вредом здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью М.С.В.
Учитывая приговор, иные предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины водителя автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № ФИО7 в указанном ДТП и в причинении вреда жизни и здоровью пассажирам автомобилей «Lifan 214813» и «Volkswagen Passat» судом не установлено.
Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, является нематериальным благами и защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктами 21, 22, 25, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При этом сумма компенсации морального вреда, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истец ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с М.С.В.. с 06 февраля 2004 года по день смерти М.С.В. 16 декабря 2021 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-OH № 530546, выданном 06 февраля 2004 года.
Ответчик ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в колхозе «Красная Звезда» в качестве слесаря по ремонту оборудования картофелехранилища с 12 января 2016 года по 31 мая 2022 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 2/1 от 12 января 2016 года и приказом о прекращении (расторжением) трудового договора с работником (увольнении) № 34/1 от 31 мая 2022 года.
ФИО4 является пенсионером по старости, и с 16 ноября 2009 года получает страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к страховой пенсии, средней размер которой с 01 января 2022 года 31 августа 2022 года составил 22 211 рублей 64 копейки, что подтверждается справкой ГУ Отделение ПФР по Тверской области от 08 сентября 2022 года.
Согласно справке колхоза «Красная Звезда» от 05 сентября 2022 года среднемесячная заработная плата ФИО4 за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составила 13 867 рублей 50 копеек.
Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух автомобилей под управлением собственниками: ФИО4 и ФИО7, то владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) пассажиру автомобиля Lifan 214813 М.С.В.., не смотря на то, что вина ФИО7 в указанном ДТП не установлена судом, и виновным в ДТП и в совершении преступления установленного приговором суда является ответчик ФИО4.
Анализируя требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда за нравственные переживания в связи со смертью мужа, который она оценивает в размере 1 500 000 рублей, судом установлено, что в результате смерти М.С.В.. истцу ФИО2, которая приходится супругой погибшего, причинен моральный вред.
Суд приходит к выводу о том, что смерть близкого родственника – супруга, является для ФИО2 невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, и в данном случае нарушено ее неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, лицо в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью супруга, судом принимаются во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно перенесение ею нравственные страдания вследствие гибели близкого ей человека; конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею нравственных страданий, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины нарушителей, учитывается степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перенесенные ею страдания связанные с изменение привычного уклада жизни, нервная и стрессовая обстановка, страдания от невосполнимой утраты. Также судом принимается во внимание имущественное и материальное положение ответчиков. При этом суд, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 компенсации морального вреда за нравственные переживания в связи со смертью супруга 900 000 (девятьсот тысяч) рублей и такой размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным причиненным истцу ФИО2 нравственным страданиям и отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим характеру причиненного вреда, поэтому в остальной части эти требования ФИО2, т.е. в размере 600 000 удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование ФИО2 заявленные в интересах дочери ФИО8 о взыскании в её пользу компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Согласно п. 2 данной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:- 475 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца),- не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания(ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.
Согласно свидетельству о рождении I-OH № 610976, выданному 04 августа 2004 года, родителями ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года являются: М.С.В. и ФИО2
Согласно справке ГБП ОУ «Тверской промышленно-экономический колледж» от 09 ноября 2022 года ФИО8 обучается на 1-ом курсе очного отделения по специальности «Экономика и бухгалтерский учет» с 01 сентября 2022 года.
Обстоятельства смерти М.С.В. подтверждены приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2022 года.
Судом установлено, что дочь истица и умершего М.С.В.. Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ко дню смерти отца М.С.В. находилась на иждивении родителей в силу несовершеннолетнего возраста.
Таким образом, судом установлено, что ФИО8 на момент смерти ее отца М.С.В.. фактически находилась на иждивении родителей, получала от них помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО8 приобрела право на возмещение вреда причиненного смертью кормильца.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что исходя из принципа состязательности сторон, положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, с учетом предоставленных сведений о размере заработка М.С.В.., который подтвержден предоставленной справкой ГБП ОУ «ФИО1 колледж» от 02 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что среднемесячный заработок (доход) М.С.В. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших его смерти составлял 30 667 рублей 02 копейки (368004,24 / 12).
Следовательно, на долю ФИО8 приходилась 1/4 доля среднемесячного заработка умершего М.С.В. которая составляет 7 667 рублей.
Также судом учитывается, что согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей, которые выплачиваются выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи. Документами, представленными САО «ВСК» подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan 214813 государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом ХХХ 0175831727. При этом в связи с обращениями ФИО2 и ФИО8 в страховую компанию, ДТП от 16 декабря 2021 года было признано страховым случаем, о чем оформлены акты о страховом случае от 30 мая 2022 года и от 06 июня 2022 года. Страховщиком САО «ВСК» произведена выплата ФИО8 в связи со смертью кормильца, как лицу, которое находилось на иждивении умершего, что предусмотрено п. 6 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер выплаты составил 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39679 от 07 июня 2022 года. ФИО2 страховой компанией произведена выплата расходов на погребение 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 167449 от 31 мая 2022 года.
При этом суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не исключает права ФИО8, в интересах которой выступает истца ФИО2, на возмещение вреда, в виде ежемесячных выплат, в порядке п. 1, п. 2 статьи 1088, п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со смертью кормильца.
Дату, с которой у ответчиков ФИО4, и ФИО7 возникает обязательство по перечислению платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание ФИО8 суд определяет с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 475 000 рублей, которая покрывает ежемесячные платежи на содержание ФИО8 за 4 года 1 месяц и 9 дней с момента смерти М.С.В.., то есть за период с 16 декабря 2021 года по 24 января 2026 года, а именно начиная с 25 января 2026 года. Также учитывается, что исковое заявление ФИО2 подано до истечении этого срока.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В связи с чем, с ФИО4 и ФИО7 солидарно следует взыскивать в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО8, ежемесячную регулярную выплату, начиная с 25 января 2026 года до достижения ФИО8 23 лет либо до окончания обучения в образовательном учреждении по очной форме, в сумме 7 667 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Поскольку страховой компанией САО «ВСК» обязательства по полису ОСАГО ХХХ 0175831727 исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального и ежемесячного содержания ФИО8 с колхоза «Красная Звезда».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Lifan 214813 государственный регистрационный знак №, на котором ФИО4 совершил ДТП, колхозу не принадлежит. Ответчика ФИО4 и колхоз связывают исключительно трудовые отношения в рамках трудового договора от 12 января 2016 года, и какие-либо арендные отношения, связанные с транспортным средством, между ними отсутствуют.
Как следует из условий трудового договора и должностной инструкцией слесаря по ремонту оборудования картофелехранилища в должностные обязанности ФИО4 не входила перевозка людей. Путевые листы и письменные распоряжения руководством колхоза ФИО4, не выписывались и не выдавались. Следовательно, ФИО4 по своей инициативе осуществил перевозку обучающихся и представителя Кашинского колледжа на своем личном автомобиле.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и содержания дочери с ответчиков в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.(300 +400).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нравственные переживания в связи со смертью мужа 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, с 25.01.2026 г. до достижения ФИО8 23 лет либо до окончания обучения в образовательном учреждении по очной форме, платежи в сумме 7 667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к колхозу «Красная Звезда» и САО «ВСК» о компенсации морального вреда за нравственные переживания в связи со смертью мужа и взыскании ежемесячных денежных средств на содержание ребенка в связи со смертью кормильца - отказать.
Взыскать с ФИО4 и ФИО7 солидарно государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.
Судья