Дело № 2-325/2023 (№ 2-5908/2022)
УИД: 55RS0002-01-2022-006089-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Крутиковой А.А.,
секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 мая 2023 года гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в связи с чем был составлен акт № обследования места аварии, согласно которому затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> – ФИО2, в связи с неперекрытием запорной арматуры при демонтаже радиатора отопления. В результате затопления причинен ущерб в размере 1 400 000 руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес> - 1 400 000 руб., государственную пошлину - 2 000 руб.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> 413 548,80 руб., государственную пошлину в размере 2 068 руб. ( том 1, л.д. 93-94)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующий по доверенности, просил привлечь в качестве соответчика ФИО3
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности – ФИО13 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против назначения по делу повторной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагал, что виновником затопления в <адрес> является ФИО3 Председатель ФИО3 утверждает, что ключи на охране от <адрес> были оставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако это не соответствует действительности. ФИО18 по просьбе собственника приходил в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки, затем и оставил ключи у охранника, что также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также скриншотом, имеющимся в материалах дела. При этом ключи на охране были оставлены, чтобы ТСЖ установило приборы отопления в <адрес> по устной договоренности между ним и председателем ТСЖ ФИО7
Представитель соответчика ФИО3 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недопустимым доказательством. Доказательств, что в системе отопления произошел скачок, повлекший увеличение давления в материалах дела не имеется. Полагает, что причиной аварии явилось неплотное закрытие собственником <адрес> нижнего крана запорной арматуры на отводе системы отопления и самовольный демонтаж отопительных приборов в квартире. ТСЖ не имеет никакого отопления к демонтажу приборов отопления, к открытию крана на отводе системы отопления. Полагает, что собственник не вправе самовольно демонтировать и отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной документацией. Ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт не обосновал свои доводы о том, что стояки в день затопления были слиты, не отразил данные поверки инструментов с помощью которых проводил осмотр помещений, не дал оценки снятию тепловых приборов в <адрес>, акту вскрытия квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.
По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 172,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) и выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.8, 11-12, 23-25). Указанное жилое помещение было приобретено ФИО1 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.125-126).
Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (том 1, л.д.11-12, 26-28, 224-226). Указанное жилое помещение приобретено ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель). Объект принадлежал продавцу на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 состояние объекта соответствует условиям договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию объекта по назначению, на момент подписания договора не обнаружены. Квартира передана ФИО2 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.221-223).
Судом установлено, что прежним собственником <адрес> по адресу: <адрес> являлись ФИО9, ФИО10 на основании договора купли-продажи квартиры ( с возникновением ипотеки в силу закона) от 26.06.2007( том 1, л.д 116-121).
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования <адрес>в настоящее время <адрес>») к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 459 121,93 руб., обратил взыскание на квартиру, состоящую из 9 комнат, общей площадью 315,80 кв.м., этажи 9, 10, расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную цену в размере 19 450 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю <адрес> предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ банк выразил письменное согласие на оставление за собой предмета ипотеки. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано взыскателю, снят арест, а также запрет на совершение действий по регистрации.
ФИО24 зарегистрировало право собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования места аварии по адресу: <адрес>, составленного ФИО21 (сантехник), ФИО1 (собственник), свидетелей ФИО17, ФИО5 (члены правления), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа батарей и при демонтаже батарей не была перекрыта должным образом запорная арматура радиаторов отопления в <адрес>, протечка обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ключ от <адрес> представитель собственника оставил на охране ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления в <адрес> имеются потеки на стенах и потолке, намокание и вздутие паркета, изменение цвета паркета в результате намокания, намокла беговая дорожка. При открытии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена протечка воды запорной арматуры, в местах снятия радиаторов отопления с ДД.ММ.ГГГГ. силами ТСЖ устранены последствия путем перекрытия запорной арматуры, сброса воды на стояках отопления, вычерпыванием воды (том 1, л.д.9-10).
В соответствии с актом вскрытия квартиры и обследования места аварии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО21, ФИО8, ФИО20, ФИО7, установлено, что <адрес> была вскрыта ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО20, поскольку с его потолка в гардеробной и на кухне бежала вода, в результате вскрытия обнаружено: снятый прибор отопления и неперекрытый до конца кран нижней подводки системы отопления. Визуально было видно тонкую струю воды с запорной арматуры нижней подводки системы отопления, в результате чего произошло затопление всех помещений <адрес>
Сантехник ФИО21 отключил запорную арматуру путем дотяжки ключом в целях устранения утечки. ДД.ММ.ГГГГ подъехал ФИО7, который принял участие в устранении последствий аварии. Сбор воды с поверхности пола <адрес> был закончен в ДД.ММ.ГГГГ Собственника <адрес> ФИО2 не уведомили в связи с отсутствием телефона, сведений о месте нахождения (том 1, л.д.195).
В целях определения размера причиненного ущерба заливом <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 обратилась в <адрес>. Согласно выводам представленного в материалы дела исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, причиненных отделке и имуществу составляет 1 753 401 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке жилого помещения (квартиры) составляет 1 647 669,00 руб.; стоимость поврежденного имущества составляет 105 732,00 руб. (том 1, л.д.38-77).
Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных со слов ответчика ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> демонтированы радиаторы отопления, в том числе на фото места, где произошла авария( л.д.97), установлена заглушка, кран отсутствует (том 1, л.д.94-105).
Согласно справке № № о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ произведены гидравлические испытания тепловых сетей и систем теплопотребления пробным давлением в течение времени по <адрес> ( том 2, л.д.128-129).
В соответствии с нарядом № № на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ тепловая энергоустановка по <адрес> включена ( том 2, л.д.130).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 -ФИО13, а также представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО22 с целью определения причины затопления, а также стоимости поврежденного имущества, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес> результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, определения размера восстановительных расходов (стоимость ремонта), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению на момент составления отчета об оценке (по ценам на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом и без учета износа заменяемых материалов (том 2, л.д.31-33).
Согласно заключения эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление объекта экспертизы <адрес> расположенной по адресу <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ согласно данным указанным в материалах гражданского дела – со слов слесаря был не до конца закрыт кран на отводе стояка для подключения радиатора. ДД.ММ.ГГГГ считается не отопительным сезоном для <адрес> и региона в целом, так как отопление в дома подается в ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от погодных условий, при этом планового опрессования стояков не производилось, документов подтверждающих обратное не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на вахту были переданы ключи от <адрес> для ремонта слесарем радиаторов отопления в квартире. Также, в представленных материалах дела имеются фотоматериалы спорной <адрес>, на которых отчетливо видно, что коммуникации повреждены и требуют ремонта. Также в материалах дела (протоколе судебного заседания) слесарь пояснил, что был в курсе о том, что в <адрес> велись ремонтные работы и требовалось установить радиаторы отопления на срезанные отводы стояков, часть отводов имели запорную арматуру. В случае подачи какой-либо воды из ТЭЦ на тепловом узе задвижки для МКД находятся в закрытом состоянии и стояки слиты, также при опрессовке проверяется давление системы, которое должно быть стабильным на всем периоде опрессовки, так в данной ситуации при частично не закрытом кране на отводе вода должна постоянно бежать, что также приведет к нестабильному давлению системы и потребуется проверка на факт поиска причины падения давления в системе.
Эксперт пришел к выводам о том, что причиной затопления <адрес> послужило ненадлежащая эксплуатация общедомового имущества, в случае закрытия задвижек в тепловом узле нигде бы не произошло данной аварии, при условии, что сам знал о необходимом ремонте стояков <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату экспертизы составляет 1 413 548,80 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива, без учета износа – 1 393 759,12 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива с учетом износа – 1 285 762,59 руб. (том 2, л.д.50-84).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 пояснил суду, что в данной ситуации он исходил из того, что ТСЖ было известно о демонтаже радиаторов, слесарь лично устанавливал заглушки. Открытие крана в месте отсутствия радиатора отопления не могли привезти к таким последствиям от затопления, вероятнее всего, в подвале ТСЖ слесарь регулировал давление подачи воды.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика ФИО3 в материалы дела приобщена рецензия на заключение эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная директором ФИО23 ФИО15 и ФИО16, которыми выявлены следующие несоответствия. Эксперт верно назвал «со слов слесаря» техническую причину затопления, но неверно трактовал технические обстоятельства затопления, не обосновал на основе имеющихся в деле документов факт «ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества» со стороны третьего лица, не указал, что в день затопления квартиры приборы отопления оказались сняты. Вероятной причиной затопления являются действия лиц, имевших неограниченный доступ в <адрес> производивших действия по снятию и установке элементов системы отопления, что привело к ее разгерметизации в этой квартире в период после проведения регламентных гидравлических испытаний, согласно Справке <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта отсутствуют сведения о времени и месте проведения экспертизы, не указан предмет исследования, примененные методы, а также не отражена оценка результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам (том 2, л.д.97-109).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в <адрес>, в результате чего пострадала и его квартира Он подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с ним, также поднимался для осмотра в <адрес> день затопления, видел, что батареи в квартире сняты, стояли заглушки, вода бежала по стоякам.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, суду, что работает охранником в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика примерно в обеденное время принес на пост охраны ключи от <адрес>, чтобы строители, которые проводили ремонт в квартире, могли брать его. Он предупредил ФИО7, что ключ оставили, ФИО7 сказал, что пригласит сантехника в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. приехал сантехник, попросил ключ от <адрес> они вместе с ФИО20 поднялись в квартиру. Воды было очень много, за сутки столько набежать не могло. Батареи почти везде отсутствовали, в одном месте кран был не закрыт, от туда шла течь, сантехник перекрыл его. Акт вскрытия квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он подписал после ознакомления с ним, когда были устранены последствия аварии. Ранее он также был в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда прежний собственник снимал батареи и все ломал.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, суду, что работает слесарем-сантехником в <адрес>. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил собственник квартиры и сообщил, что у него капает с потолка вода. Он приехал на место около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поднялся вместе с собственником <адрес>– ФИО20 и охранником. Батареи в квартире были сняты, в одном месте вентиль не закрыт до конца, от туда бежала вода, он закрыл, после чего приступили к вычерпыванию воды. Полагал, что кран не закрыли, когда снимали батареи, ТЭЦ подало давление в результате чего произошел залив. Пояснил, что присутствовал в <адрес> день, когда снимали батареи, ставил заглушки. Акт вскрытия квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлялся вечером, он его подписал.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что проживает в <адрес>, принадлежащей его матери ФИО1, расположенной по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, но о затоплении не сообщил. В день затопления он находился в командировке, приехал только ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что с потолка капает вода, идет пар, паркет повело, на беговой дорожке, на диванах -вода. 4 дня он не мог просушить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о затоплении, зафиксированы повреждения.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что работает начальником отдела по проблемным квартирам <адрес> Пояснил суду, что относительно <адрес> велись долгие судебные разбирательства, поскольку после обращения на нее взыскания по решению суда, ее продолжали занимать третьи лица. В первый раз доступ в квартиру представитель банка получил ДД.ММ.ГГГГ, после заключения сделки по купле-продаже квартиры в присутствии представителя ФИО2, также присутствовал председатель ФИО3 ФИО7, который обеспечил доступ в квартиру. Квартира находилась в разрушенном состоянии, непригодном для проживания.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает архитектором в <адрес> проводил осмотр <адрес>, делал замеры по просьбе собственника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Радиаторы в квартире были демонтированы.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что осуществлял закупку стройматериалов по просьбе собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сделал дубликат ключей от <адрес> для строителей, которые ДД.ММ.ГГГГ, после посещения квартиры, оставил на посту охраны. ДД.ММ.ГГГГ квартиру он не посещал. Кран на месте, где произошло затопление в <адрес> отсутствовал, его поставили только в январе 2023. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире около 30 минут, проверку системы отопления не осуществлял.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.
Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..
Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).
При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.
В этой связи суд полагает, что заключение эксперта <адрес> № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Между тем, представленная ответчиком рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.
При этом рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы противоположен.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Распространяя данные нормы закона на спорную ситуацию, суд исходит из того, что на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между действиями ответчика и заявленным в иске ущербом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
Проанализировав представленные доказательства, наличие причинно-следственной связи между течью воды в квартире ответчика и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ТСЖ «Центральный-98» ответчика по делу, в причинении ущерба истцу в виду ненадлежащего содержания общего имущества.
Доводы ответной стороны о том, что имеется вина собственника жилого помещения №, выразившаяся в неплотном закрытии нижнего крана запорной арматуры на отводе системы отопления, самовольном демонтаже отопительных приборов в квартире, суд во внимание принять не может, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что демонтаж радиаторов отопления в <адрес> производился прежним собственником квартиры в присутствии представителей ТСЖ «Центральный-98», в последующем, до заключения сделки купли-продажи <адрес> между банком и ФИО26 доступ в квартиру имелся только у представителей ТСЖ «Центральный-98», в том числе у председателя ФИО7
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представители собственника <адрес> посещали квартиру ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны ответчика. Напротив, как пояснил свидетель ФИО18, он действительно был в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе собственника, производил подсчет необходимых строительных материалов для ремонта, поскольку является индивидуальным предпринимателем в данной области, однако заглушки в местах отсутствия радиаторов отопления не подкручивал, проверку системы отопления не осуществлял, после чего оставил ключи на вахте. Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотами с записи камер видеонаблюдения, о том, что ФИО18 посещал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 до 11-00 час. ( том 1, л.д. 246-248).
Анализируя показания свидетеля ФИО8 который пояснил, что представитель ответчика примерно в обеденное время принес на пост охраны ключи от <адрес>, чтобы строители, которые проводили ремонт в квартире, могли брать его, кроме того предупредил ФИО7, что ключ оставили, ФИО7 сказал, что пригласит сантехника в квартиру, суд приходит к выводу, что свидетель пояснял о событиях именно ДД.ММ.ГГГГ. То есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должен был прийти слесарь для проведения технических работ.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО21, отрицал, что присутствовал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между тем суд полагает, данного свидетеля заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку ответчик ФИО3 является его работодателем. Также ФИО21 пояснил, что присутствовал в <адрес> при демонтаже радиаторов отопления, кроме того лично устанавливал заглушки.
Акт затопления от ДД.ММ.ГГГГ суд также оценивает критически поскольку последний составлен в одностороннем порядке представителями ФИО3 без участия представителя ФИО2
Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из представленных в материалы дела доказательств: фотоматериалов, пояснений сторон, свидетелей следует, что радиатор отопления в месте залива отсутствовал, были установлены заглушки (запорная арматура установлена только в январе 2023), таким образом доводы ТСЖ «Центральный-98» об отсутствии вины являются ошибочными.
Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Региональная экспертная служба», которое является допустимым доказательством по делу в подтверждение размера причиненного ущерба.
По заключению ФИО22 стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет1 413 548,80, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа- 1 393 759,12 руб., на дату залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 1285 762,59 руб.
Согласно разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 имущественного ущерба на дату затопления без учета износа в сумме1 393 759,12 руб. поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа не позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводы истца о том, что размер ущерба должен определяться на день составления экспертного заключения, а не на день причинения ущерба (залива квартиры), направлены на иное толкование норм материального права.
Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2068 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк от 17.04.2023( том 1, л.д. 14, том 2,л.д 95).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом II группы по общему заболеванию, согласно справки серии № №, выданной бессрочно ( том 1, л.д. 13).
При этом исковые требования удовлетворены на 98,6%, таким образом с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина на сумме 2039 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 015 руб., от уплаты которой истец была освобождена на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 1 393 759,12 руб.
Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № расходы по оплате госпошлины в сумме 2 068 руб., в доход местного бюджета - 13 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2- отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года.
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0002-01-2022-006089-41
Подлинный документ подшит в материалах дела 2-325/2023 (2-5908/2022;)
хранящегося в Кировском районном суде г. Омска
Судья __________________________Крутикова А.А.
подпись
Секретарь_______________________
подпись