Дело №

УИД 42MS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

02 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № (водитель ФИО2) и <данные изъяты> № (водитель ФИО1).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Вину в ДТП признал ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по <данные изъяты> №.

Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения страхового случая, ей ДД.ММ.ГГГГ было выплечено страховое возмещение в размере 32300 рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 39400 рублей с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием о полной выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению заключения с приложением экспертным заключением и квитанцией.

После получения указанного комплекта документов, СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ее об отказе в удовлетворении поступившего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Просит взыскать (с учетом уточнения заявленных требований) с ФИО2 53300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки ущерба (заключение ООО «Контекст» №) в размере 12360 руб., госпошлину 1799 руб., составление искового заявления 3000 рублей, услуги представителя 17000 рублей, нотариальная доверенность 2580 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает. что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> № под управлением истца.

Вина в данном ДТП была установлена ответчика, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по <данные изъяты> №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 32300 рублей.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 85600 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства. Стороной ответчика иных доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено.

Таким образом, размер ущерба составляет 53300 рублей (85600 – 32300).

Обязанность ФИО2 по возмещению ущерба в связи с ДТП наступает на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, на основании ст. 1072 ГК РФ возлагается на ответчика, как причинителя вреда.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до повреждения, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое причинителем вреда возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Ущерб должен быть взыскан без учета износа, при этом суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Ответчиком представлена рецензия № в заключении которой сделан вывод: рецензируемый документ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. С учетом вышеизложенных замечаний, предлагаемых к рассмотрению, составлено экспертное заключение №.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза ООО «Сибирское бюро оценки» № Г38-21 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушениями, что подтверждается рецензией, в которой указаны все недостатки заключения. Однако, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат; рецензия, представленная ответчиком, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба 12360 руб., расходы по оплате госпошлины 1799 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 2580 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., при этом судом принимается во внимание, что по делу состоялось 4 судебных заседания, в котором принимал участие представитель истца, дело не представляет особой тяжести и сложности, сбора большого количества доказательств, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53300 руб., расходы по составлению оценки ущерба 12360 руб., расходы по оплате госпошлины 1799 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы по оформлению доверенности 2580 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.