Решение по делу № 2А-2134/2022 от 14.11.2022 - о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Дело № 2а-2134/2022

54RS0009-01-2022-002054-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «НПО Сибирское ОКБГП» И.И.,

представителя заинтересованного лица В.Ф. – А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НПО Сибирское ОКБГП» к судебным приставам – исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО3, ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Сибирское ОКБГП» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО3, ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, в котором просило признать незаконными акты судебных приставов-исполнителей об отказе в обращении взыскания на движимое имущество должника ООО «НПО Сибирское ОКБГП» по исполнительному производству №: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 17.02.2022, постановление врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 22.03.2022, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от 22.06.2022; обязать административного ответчика устранить нарушения прав ООО «НПО Сибирское ОКБГП» путем осуществления действий в рамках исполнительных производств № и №, направленных на реализацию движимого имущества ООО «НПО Сибирское ОКБГП», находящегося по <адрес>, в объеме, соразмерном остатку денежных требований взыскателей <данные изъяты> и В.Ф. или обязать административного ответчика оказать содействие в оформлении передачи движимого имущества ООО «НПО Сибирское ОКБГП», находящегося по <адрес>, по рыночной стоимости взыскателям <данные изъяты> и В.Ф., фактически пользующимся данным движимым имуществом с декабря 2018 г., в размере остатка их денежных требований к ООО «НПО Сибирское ОКБГП» по возбужденным по их заявлениям исполнительным производствам.

Административный иск обоснован следующим. Административный истец ООО «НПО Сибирское ОКБГП» является должником по ряду исполнительных производств, по которым взыскателями являются В.Ф. и <данные изъяты>. Задолженность по исполнительным производствам № на сумму 2 057 946,60 руб. и № на сумму 48 379 руб. была частично погашена, был произведен зачет на сумму 250 000 руб. В настоящий момент общая задолженность составляет примерно 1 200 000 руб. Имеющихся денежных средств на счете ООО «НПО Сибирское ОКБГП» недостаточно для погашения задолженности. При этом, ООО «НПО Сибирское ОКБГП» обладает движимым имуществом, которое оценено на сумму 3 690 000 руб. ООО «НПО Сибирское ОКБГП» обратилось в службу судебных приставов с просьбой принять принадлежащее ему движимое имущество с целью его реализации и погашения суммы долга. 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. ООО «НПО Сибирское ОКБГП» обратилось с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности. 22.03.2022 постановлением врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано. 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении повторно направленного заявления ООО «НПО Сибирское ОКБГП» о принятии движимого имущества в качестве оплаты в целях погашения долга перед взыскателями В.Ф. и <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Новосибирской области (т.2 л.д.33).

В судебном заседании представитель ООО «НПО Сибирское ОКБГП» заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица В.Ф. возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д.83-84), в частности, отмечая, что административным истцом на протяжении трех лет с даты возбуждения исполнительных производств не представлено надлежащих доказательств наличия движимого имущества, подлежащего реализации. Договор купли-продажи от 12.07.2017 составлен между аффилированными лицами, поскольку директор ООО «<данные изъяты>» П.Г. и директор ООО «НПО Сибирское ОКБГП» И.И. зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-86). Из представленного административным истцом отчета об оценке следует, что осмотр имущества произведен не была, заключение сделано на основании исключительно устной и письменной информации истца. Кроме того, часть имущества относится к инженерным коммуникациям (например, канализация, водопровод), соответственно на него не может быть обращено взыскание.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком - судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО2 в материалы дела представлен отзыв (т.2 л.д.42-45), в котором ответчик возражает относительно заявленных требований, отмечая, что административным истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия движимого имущества, подлежащего реализации. Представленный административным истцом договор купли-продажи от 12.07.2017 составлен между лицами, обладающими признаками аффилированности: от имени ООО «<данные изъяты>» договор подписан П.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, от имени ООО «НПО Сибирское ОКБГП» договор подписан директором И.И., также зарегистрированным по адресу: <адрес>. Также ответчиком обращается внимание на то, что договор подписан директором, который одновременно является единственным участником ООО «НПО Сибирское ОКБГП», следовательно, стороны договора имели возможность согласовать, предусмотреть и заключить абсолютно любые соглашения, условия и изменения к договору, договор имеет признаки мнимой сделки и не может служить доказательством наличия спорного имущества. При этом, административным ответчиком обращается внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» в отчете об оценке разъясняет, что не проводило как часть работ проверку представленной И.И. информации, используемой в отчете, поэтому не принимает на себя ответственности за надежность этой информации. Указанный отчет по мнению административного ответчика не является допустимым (ст. 61 КАС РФ) и не может свидетельствовать о наличии у административного истца движимого имущества. Кроме того, часть оцененного имущества по своей природе не относится к движимому имущество, а относится к инженерным коммуникациям, соответственно, на него не может быть обращено взыскание в порядке ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО на основании исполнительного листа по делу №, выданного <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера на сумму 2 057 946,60 руб., должник ООО «НПО Сибирское ОКБГП», взыскатель В.Ф. (т.1 л.д.100-102).

В ходе исполнения судебным приставом получен отчет о стоимости № доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 6 607 000 руб. (т.1 л.д.108), направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (указанной № доли) (т.1 л.д.109).

В материалах исполнительного производства содержится копия решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «НПО Сибирское ОКБГП» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (т.1 л.д.113-124, 133).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в ТУФА Росимущества в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах указанной № доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110-111).

Согласно сведениям ЕГРН № доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежит В.Ф. (т.1 л.д.125-127).

18.12.2019 на № доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в целях исполнения ООО «НПО Сибирское ОКБГП» требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен арест (т.1 л.д.135-137).

28.01.2022 директор ООО «НПО Сибирское ОКБГП» обратился к врио начальника ОСП по Советскому району с заявлением о принятии в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № движимого имущества согласно отчета оценки (т.1 л.д.21, 29-38).

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (т.1 л.д.24).

22.03.2022 врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, в удовлетворении жалобы И.И. отказано (т.2 л.д.3).

07.06.2022 директор ООО «НПО Сибирское ОКБГП» повторно обратился в ОСП по Советскому району с заявлением о проведении работы по принятию в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП движимого имущества согласно отчета оценки, проведении корректировки стоимости в связи с увеличением стоимости евро (т.2 л.д.4).

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.6).

В обоснование своих доводов о наличии в собственности объектов, на которые может быть обращено взыскание, административным истцом представлен договор купли-продажи от 12.07.2017 (т.1 л.д.9-11), согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» передает, а ООО «НПО Сибирское ОКБГП» принимает и оплачивает 3 755 000 руб. за следующее имущество:

- емкость для хранения нефтепродуктов инв. №;

- емкость для хранения нефтепродуктов инв. №;

- емкость для хранения нефтепродуктов инв. №;

- трансформатор силовой ТМ-630 инв. №;

- водопровод к зданию № инв. №;

- наружная канализация инв. №;

- хозфекальная канализация инв. №;

- коммутатор Cisco Catalyst 2950-24 инв. №;

- дизельэлектростанция ДСМА;

- ворота раздвижные;

- цифровая мини АТС Панасоник КХ-ТД 500 РУ;

- котел Висман Витоплекс 2001 г.в. №;

- котел Висман Парамат Триплекс 1995 г.в. №;

- трактор колесный МТЗ-80 ПСМ № №, год выпуска 1994 г., заводской номер №, двигатель №, цвет синий;

- акт оценки произведенных запасов.

При этом, административным истцом не опровергнуты доводы заинтересованного лица В.Ф. и административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно фиктивности подписанных с ООО «<данные изъяты>» договоров, учитывая, что руководители двух организаций имеют регистрацию по месту жительства по одному адресу.

Также суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что из содержания договора от 12.07.2017 не представляется возможным идентифицировать практически все объекты купли-продажи, поскольку отсутствует указание на уникальные признаки объектов (заводские номера, место их нахождения и протяженность (для канализации и водопровода) и т.п.).

Из доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить, имелись ли у ООО «<данные изъяты>» правомочия на распоряжение указанным в договоре имуществом.

Так, административным истцом в связи с возникшим у суда вопросом представлен договор от 25.12.2013, по которому ООО «НПО Сибирское ОКБГП» продало ООО «<данные изъяты>» следующие объекты: водопровод, наружная канализация, хозфекальная канализация, дизельэлектростанция, котельная, емкость для хранения нефтепродуктов, трансформатор силовой (п. 5 договора от 25.12.2013).

В отношении других объектов не представлено документов, из которых было бы возможно проследить, каким образом у ООО «<данные изъяты>» возникло право собственности на переданные по договору от 12.07.2017 объекты.

Также в материалы дела не представлены документы, из которых возможно проследить, каким образом до 2013 г. у ООО «НПО Сибирское ОКБГП» возникло право собственности на указанные в договоре от 25.12.2013 объекты и, следовательно, установить наличие правомочий распорядиться имуществом путем передачи его ООО «<данные изъяты>».

При этом, не представлены документы об осуществлении платежей по договору от 12.07.2017, что в совокупности с доводами заинтересованного лица, не позволяет признать доводы административного истца убедительными.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что 20.12.2010 между ООО «НПО Сибирское ОКБГП», с одной стороны, и Б.А., О.В., И.И., В.,В, с другой стороны, был подписан акт, по которому в целях исполнения протокола собрания учредителей от 20.12.2010 (т.1 л.д.163-164) в день составления настоящего акта, общество передает, а Б.А., О.В., И.И., В.,В принимают равными долями по № здание по адресу: <адрес>, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающей энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию (т.1 л.д.148).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выбытия не менее ? объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающей энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию. При этом, ООО «НПО Сибирское ОКБГП» не представлено доказательств, что все оборудование было передано от прежних собственников в его распоряжение.

Таким образом, ООО «НПО Сибирское ОКБГП» не представлено убедительной совокупности доказательств наличия в собственности объектов, на которые оно полагает возможным обратить взыскание. При этом, административным истцом не опровергнуты доводы административного ответчика и заинтересованного лица относительно того, что водопровод и канализация могут существовать как самостоятельные объекты.

Как следует из представленного ООО «НПО Сибирское ОКБГП» договора купли-продажи и акта от 25.12.2013, водопровод, наружная канализация, хозфекальная канализация, дизельэлектростанция, котельная, емкость для хранения нефтепродуктов, трансформатор силовой отдельными объектами купли-продажи не являлись, выступая в качестве объектов инженерной инфраструктуры (п. 5 договора от 25.12.2013).

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства существования в настоящее время в натуре заявленных им объектов (доказательства предлагалось представить судом т.2 л.д.33 оборот, л.д.35, указано в возражениях заинтересованного лица т.1 л.д.83-84 и административного ответчика, т.2 л.д.42-45).

При этом, по доводам представителя заинтересованного лица, при осуществлении выхода судебными приставами, а также оценщиком не обнаружено имущество, указываемое административным истцом как объекты для обращения взыскания (т.1 л.д.93 оборот).

Из отчета об оценке, представленного административным истцом (т.1 л.д.29-38), следует, что он составлен на основании представленной заказчиком информации, непосредственно осмотр заявленных объектов не производился (т.1 л.д.30).

Также судом не могут быть приняты доводы относительно нахождения в собственности у ООО «НПО Сибирское ОКБГП» трактора МТЗ-80, 1994 года выпуска. Как следует из ответа на судебный запрос, полученный из инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (т.2 л.д.39), указанный трактор был зарегистрирован с 11.10.2004 по 09.03.2005 за <данные изъяты>.

По доводам административного истца трактор был похищен, найден и на протяжении нескольких лет находится у следователей в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем, в обоснование указанных доводов соответствующие доказательства не представлены (в частности, договор купли-продажи, выписка о движении денежных средств по счету – подтверждение произведенной оплаты). Как не представлены доказательства перехода прав от <данные изъяты> в пользу ООО «НПО Сибирское ОКБГП», нахождения трактора на балансе предприятия и пояснения относительно причин уклонения от регистрации юридическим лицом указанного трактора в уполномоченном органе.

Кроме того, положениями ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

По первоначальным доводам административного истца у организации имеется счет в банке «Зенит» и имеющейся на счете суммы недостаточно для погашения задолженности (т.1 л.д.4, 12).

В судебном заседании 18.08.2022 представитель ООО «НПО Сибирское ОКБГП» И.И. пояснил, что у организации нет других счетов (т.1 л.д.93 оборот).

Вместе с тем, как следует из имеющихся у налоговой инспекции сведений, у ООО «НПО Сибирское ОКБГП» имеются и иные счета (т.1 л.д.60-61).

При указанных обстоятельствах административному истцу в судебном заседании 18.08.2022 предлагалось представить доказательства отсутствия денежных средств на других имеющихся счетах (т.1 л.д.93 оборот). Такие доказательства административным истцом не представлены, в судебном заседании 14.11.2022 представитель ООО «НПО Сибирское ОКБГП» И.И. пояснил, что такие документы могут быть представлены банком по запросу суда. Доказательства наличия объективных препятствий у организации получить в банках выписки по своим счетам представителем ООО «НПО Сибирское ОКБГП» И.И. не представлены.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, которое выражается в необращении взыскания на принадлежащее административному истцу движимое имущество, указанное в отчете об оценке, не подтверждаются материалами дела.

При установленных судом обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «НПО Сибирское ОКБГП» ИНН <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.