Решение по делу № 2-1587/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-1587/2025

64RS0045-01-2025-000591-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафом и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма №1738820 от 28.04.2017 в сумме 100260,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4007, 81 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО МК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №1738820 от 28.04.2017 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки, установленные договорм. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. Полученные ответчиком денежные средства в нарушение установленного договором срока оплаты не были возвращены.

В соответствии с договором уступки права требования №31/08/2018 между первоначальным кредитором и ООО «БЭТТА», право требования долга перешло к последнему. В соответствии с п. 1.5 договора об уступки прав требования 14.09.2018 от 14.09.2018 между ООО «БЭТТА» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, право требования данного долга перешло к последнему. В соответствии с договором уступки прав требования от 23.09.2021 года, между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом право требования перешло к истцу.

На дату уступки прав требования сумма задолженности составляла 96965,48 рублей,задолженность по основному долгу 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование 60000 рублей, задолженность по штрафам 0 рублей, задолженность по процентам – 5515,48 рублей, задолженность по госпошлине 1450 рублей.

16.01.2024 мировым судьей судебного участка Кировского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, 19.07.2024 судебный приказ был отменен. Период, за который взыскивается задолженность 28.04.2017 по 08.12.2023. Ввиду этого истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заёмщика по возврату суммы займа и процентов по нему установлена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что между ООО МК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №1738820 от 28.04.2017 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки, установленные договорм. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. Полученные ответчиком денежные средства в нарушение установленного договором срока оплаты не были возвращены.

До судебного заседания ответчик ФИО1 в своем заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя их Условий кредитного договора, заемщик обязан осуществлять периодические платежи по установленному графику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательство клиента (заемщика) предусматривает периодические платежи.

Однако, исходя из того факта, что платежей по договору займа не производились, судебный приказ был вынесен 16.01.2024 года, уже спустя более трех лет после заключения договора, судебный приказ был отменен 19.07.2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма №1738820 от 28.04.2017 в сумме 100260,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4007, 81 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья