Судья: Аверина О.А. Дело № 2-1652/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Частиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной отвлеченностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 289 929 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, а всего взыскать 295 929 (двести девяносто пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной отвлеченностью Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 399 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.11.2020 года по 31.03.2022 года в размере 289 929 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.11.2019г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО3, которая управляла транспортным средством «Ниссан Примера» г/н №, и автомобилем «Мерседес Бенц S500 4matik, г/н №, собственником которого является истец.

18.12.2019г. истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

03.03.2020г. страховщиком дан ответ потребителю, об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истцом 09.06.2020г. направлено заявление претензия о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, к заявлению были приложены результаты проведенных экспертиз. Между тем, направленная потребителем претензия, была оставлена без ответа, в связи, с чем потребитель обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2020г. требования истца, изложенные в заявлении, были удовлетворены.

Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено 04.11.2020г.

Будучи несогласным с размером определенной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения истец обратился в суд

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2021г., которым с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана страховое возмещение в размере 193 775 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96 887,50 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб. за период с 03.03.2020г. по 04.11.2020г.; с 05.11.2020г. по 24.11.2020г., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 345 662 руб.

Взыскано с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 5 637,75 руб.

Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно – транспортных происшествий» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Решение суда страховой компанией исполнено 29.08.2022г.

Истец, указывает, что поскольку страховой компанией требований потребителя не были удовлетворены в сроки установленные законом, за период с 25.11.2020г. по 31.03.2022г. (дата до начала действия моратория) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб.

26.09.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением – претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, почтовое отправление возвращено отправителю 27.10.2022г. с отметкой возвращено по истечении срока хранения.

23.12.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

29.12.2022г. ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 7 809 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2023г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО СК «Гелиос», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным отменить ранее вынесенного решения, просит изменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2023г., применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки.

В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизить до разумных размеров исходя из сложности категории рассматриваемого спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2021г., исполнено практически сразу после предъявления исполнительного документа истцом, что следует из платежного поручения от 29.08.2022г. № №

Отмечает, что обязательства по исполнению решения суда у апеллянта возникли после вынесения апелляционного определения от 01.03.2022г.

Полагает, что в действиях истца усматривается, целенаправленное уклонение от предъявления исполнительного документа, преследуя цель увеличения количества дней просрочки исполнения страховой компании, решения суда, тем самым искусственно приумножая размер финансовых санкций.

Апеллянт отмечает, что решение суда самостоятельно не исполнялось, с целью избежания двойных списаний.

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, незаконный, отказывая во взыскании суммы неустойки, суд не учел, что правовой природой неустойки является ее компенсационный, а не карательный характер.

Взысканный размер неустойки должен сохранять баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В подтверждение доводов о несоразмерности заявленной неустойки ущербу, апеллянт приводит расчет по ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что штрафные санкции не являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, необоснованным решения судом первой инстанции постановлено в одно судебное заседание и без участия в судебном заседании представителя.

Обращает внимание, что решение суда, не содержит доказательств, подтверждающие факт оплаты услуг представителя.

Считает, что данный спор относится к категории типовых, шаблон искового заявления можно найти в интернете, при разрешении заявленного спора не требовалась помощь лица обладающего юридическими познаниями.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S500 4matic», гос. рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц S500 4matic», гос. рег. знак №, под управлением истца и автомобиля «Ниссан Примера», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, которая является виновной в произошедшем ДТП. (л.д. 8 – справка о ДТП)

В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес Бенц S500 4matic», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Ниссан Примера», гос. рег. знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО СК «Гелиос» (полис серии ХХХ №).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 193 775 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96 887 руб. 50 коп., неустойка за период с 03.03.2020 года по 24.11.2020 года в размере 50 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано 345 662 руб. 50 коп. (л.д. 9-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.03.2022 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2021 оставлено без изменения (л.д. 16-18).

Как следует из платежного поручения от 29.08.2022 года (л.д. 19), ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 взысканную по решению Калининского районного суда г. Новосибирска денежную сумму в размере 345 662 руб. 50 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 193 775 руб.

ООО СК «Гелиос» удовлетворило требования истца после обращения 18.12.2019 года в полном объеме лишь 29.08.2022 года.

23.09.2022 года ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в котором просил произвести выплату неустойки в размере 350 000 руб. (л.д. 20, 21).

29.12.2022 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 52 261 руб. 25 коп.

20.12.2022 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб. (л.д. 22).

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2023 года в удовлетворении требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 23-29).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в установленный срок не выплатит страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 в размере в размере 289 929,75 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 50 000 руб. и выплаченной ответчиком добровольно в размере 52 261,25 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя в части срока выплаты неустойки, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителем в сумме 5 000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 6 399,29 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 193 775 руб. 75 коп. за период с 25.11.2020 года по 31.03.2022 года (492 дня), в размере 289 929,75 руб.

Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 953 373 руб. (193 775 руб. х 1 % х 492 дня00 коп.).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки в размере 289 929 руб. 75 коп. является правомерной с учетом взысканной решением суда суммы неустойки в размере 50 000 руб. и выплаченной ответчиком в пользу истца суммы неустойки на основании поданной претензии в размере 52 261 руб. 25 коп.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Размер неустойки, взысканный судом с ответчика в пользу истца, не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства (193 775 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом неустойки в размере 289 929,75 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 50 000 руб. и выплаченной ответчиком в пользу истца суммы неустойки на основании поданной претензии в размере 52 261 руб. 25 коп., и отсутствия оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее большего снижения апеллянтом не названо.

Вопреки доводам апеллянта, Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов по ст. 395 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «об ОСАГО» являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Вместе с тем, период расчета неустойки соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец целенаправленно уклонялся от предъявления исполнительного документа, преследуя цель увеличения суммы неустойки, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда, оно подлежало исполнению, в связи с чем, ответчик, зная о принятом решении, имел возможность исполнить его в срок, учитывая, что неустойка подлежит уплате по момент фактического исполнения обязательства.

Само по себе предъявление исполнительного документа к исполнению по прошествии длительного периода не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде неустойки. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что решение суда не исполнялось до предъявления исполнительного листа к исполнению по причине недопущения двойного взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку подтверждающих доказательств материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., оснований для изменения указанной суммы апеллянтом не названо.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта не подтверждены и являются завышенными, отклоняются апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 20.09.2022, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику - ФИО2 консультационно-юридические услуги, составляет правовую документацию, представляет интересы заказчика в судебном урегулировании спора по иску заказчика к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (л.д. 30). Соглашение является одновременно распиской, согласно которому денежные средства в размере 20 000 руб. переданы ФИО2 и получены ФИО4

Исковое заявление также подписано представителем ФИО2 - ФИО4 (л.д. 5-7).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение, факт несения стороной по делу, расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Учитывая результат разрешения спора по существу, категорию спора, частичное удовлетворение требований истца, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для уменьшения взысканных расходов или отказа во взыскании судебных расходов по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: