Председательствующий – Клименко В.И. (дело № 3/2-16/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1573/2023
4 октября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Свиридова И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Унечского районного суда Брянской области от 22 сентября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 24 ноября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы на территории <адрес>: двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также одного мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.
24 марта 2023г. СО МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще 2 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, всего до 8 месяцев, по 24 ноября 2023г.
24 марта 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в этот же день Унечским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом неоднократно всего до 6 месяцев, до 24 сентября 2023г.
27 апреля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.
19 сентября 2023г. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
22 сентября 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Унечский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 22 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 24 ноября 2023г.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на постановление Унечского районного суда Брянской области от 19 сентября 2023г., полагает об отсутствии оснований для продления меры пресечения, при неправильной квалификации органами следствия его действий по ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает внимание на его отношение к предъявленному обвинению, семейное положение, постоянное место жительства на территории <адрес>, при отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Унечского района Брянской области Рязанов Д.А. анализируя материалы дела, в том числе данные о личности обвиняемого, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, чем заключение под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе проведением судебно-психиатрической экспертизы, получением ответов на запросы от операторов мобильной связи, из кредитных организаций, предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению трех инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается представленными в обоснование ходатайства о мере пресечения материалами, в том числе: протоколами допросов потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также обвиняемого ФИО1, протоколом осмотра предметов, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции.
Вместе с тем, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о квалификации деяний, доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанные вопросы разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в его жалобе, что дало основания полагать, что, в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с утверждением органа следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной количеством расследуемых эпизодов преступной деятельности, при необходимости проведения судебных экспертиз, получением ответов на запросы из кредитных организаций, от операторов сотовой связи, значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, и приходит к выводу, что длительность предварительного следствия в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступных деяний.
При этом из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и для недопущения препятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Унечского районного суда Брянской области от 22 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина