Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2022-005595-17
дело № 2-45/2023
№ 33-6065/2023
учет № 174 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023г. город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ГилмановаР.Р., судей ТазиеваН.Д., ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 (....) к ФИО2 (....), нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве – отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 28305,45 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 23 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу и дополнения к ней, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя С.И.АА., действующего в интересах К.П.ДБ., представителей ФИО5, ФИО6, действующих в интересах К.В.ПБ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.П.ДВ. обратился в суд с иском к К.В.ПБ., нотариусу И.Э.АБ., нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование заявленных требований указано, что <дата>. умер отец истца ФИО после смерти которого открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым № ....:11453, с кадастровой стоимостью 40060129,12 рублей; земельного участка с кадастровым №....:110, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 75 129,12 рублей; жилого дома с кадастровым № ....:585, расположенного по адресу: Республики <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 380 765,87 рублей. В июне 2022 г. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО4, чтобы принять наследство после смерти отца, где ему стало известно, что все имущество было завещано жене от второго брака ФИО2. С данным завещанием истец не согласен, поскольку отец был очень сильно болен, в последние годы не отдавал отчет своим действиям, постоянно путал имена, с <дата>. болел болезнью <данные изъяты> Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО <дата> и удостоверенное нотариусом ФИО3; признать за истцом право на обязательную долю в наследстве после смерти отца; признать свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 недействительными; признать за истцом право собственности на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/10 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства истцовая сторона неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании 19 января 2023г. представитель истца ФИО7 поддержал заявленные при подаче иска требования.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 иск не признала.
Представитель ответчика нотариуса ФИО3 – ФИО8 иск не признала.
Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынесение без учета всех обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на неправомерность судебного постановления, принятого на основании результатов судебной экспертизы, проведенной без истребования медицинских документов, касаемых установления ФИО диагноза «<данные изъяты>». Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, апеллянт указывает на то, что в нарушение установленных методик экспертами не установлена стадия болезни наследодателя, не учтены показания всех свидетелей; суд неправомерно отказал в истребовании медицинских документов из медицинского учреждения <данные изъяты>, расположенного в Германии. Кроме того, приведены доводы о том, что даже в случае признания завещания действительным, у истца имеется право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО., поскольку, будучи сыном наследодателя, на момент его смерти являлся инвалидом .... группы. Суд в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле наследников по закону первой очереди К.В.ДА., К.Д.Д., К.В.ДБ. -детей К.В.В. и К.Д.ПА., не принял решение относительно заявленных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию,
В возражениях на жалобу представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным. Доводы истца направлены на переоценку заявленных исковых требований. Истец не обращался за выдачей свидетельства о праве на наследство в размере обязательной доли, в связи с этим отсутствует факт нарушения права.
Представитель ФИО1 – С.И.АБ. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Представители ФИО2 - ФИО5, ФИО6 в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, опросив свидетелей, эксперта, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177, статьи 218, статей 1111, 1112, 1113, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами экспертов, показаниями сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку материалами дела доказано, что в момент составления завещания <дата>. ФИО понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для выделения К.П.ДГ. доли в наследственном имуществе, мотивируя недоказанностью нахождения истца на иждивении ФИО не менее года до его смерти.
Проверяя состоявшееся решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда о действительности составленного ФИО. завещания от <дата>
Из материалов дела следует, что <дата>. умер ФИО, приходящийся истцу отцом.
Согласно наследственному делу 24/2022, открытому нотариусом Московской городской нотариальной палаты Б.Ю.НБ., с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратились к нотариусу супруга ФИО2 (05.03.2022) и сын ФИО1 (23.05.2022).
ФИО при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления 10 января 2020 г. завещания, удостоверенного нотариусом города Альметьевска Республики Татарстан ФИО3
Согласно тексту завещания, подписанного наследодателем в присутствии нотариуса, ФИО все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал ФИО2, <дата> года рождения.
Из содержания завещания следует, ФИО подтвердил, что как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям; текст завещания записан с его слов верно, до подписания завещание полностью прочитано в присутствии нотариуса, в чем он собственноручно подписался. При удостоверении завещания содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю нотариусом, который подтвердил, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, соответствует его волеизъявлению, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.
Представитель нотариуса И.Э.АБ. в суде первой инстанции показала, что при совершении нотариального действия нотариус, обладая определенными методами установления дееспособности лица, путем анализа поведения завещателя, ответов на поставленные вопросы, сделала вывод о способности ФИО понимать значение, смысл и содержание совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.
18 июля 2022г. нотариусом Московской городской нотариальной палаты Б.Ю.НБ. на имя К.В.ПБ. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в размере 1/2 доли в праве на имущество, состоящее из:
квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер ....:11453 (....),
земельного участка с кадастровым номером ....:010701:110, расположенный по адресу: <адрес>
жилого дома, с кадастровым номером ....:010701:585 расположенный по адресу: <адрес>
жилого дома, с кадастровым номером ....010104:308, находящегося по адресу: <адрес>),
автомобиля FORВ TRANSIT. VIN ....
доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 164401001, адрес: <адрес>
Кроме того, 18 июля 2022 г. нотариусом на имя К.В.ПБ. выданы следующие свидетельства о праве на наследство по завещанию:
- № 77 АД 0240335 - на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- № 77 АД 0240336 - на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ....:010701:110, расположенный по адресу: <адрес>
- № 77 АД 0240337 - на 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером ....:010701:585 расположенный по адресу: <адрес>
- № 77 АД 0240338 – на земельный участок, с кадастровым номером ....:010106:5, расположенный по адресу: <адрес>
- № 77 АД 0240344 - на 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером ....:010104:308, находящегося по адресу: <адрес>
- №77 АД 0240340 - на долю в размере 42,75% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>); находящегося по адресу: <адрес>
-№ 77 АД 0240345 - на 1/2 доли автомобиля модель FORD TRANSIT, идентификационный номер <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о том, что ФИО <дата>. рождения, на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, определением суда от 13 октября 2022г. по данному делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 21 декабря 2022 г. № 2-1141 <данные изъяты> на момент подписания завещания 10 января 2020 года у ФИО признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения психолога следует, что ФИО по своим индивидуально-психологическим особенностям отличался деятельностной направленностью, предприимчивостью, был личностью цельной, не отличался такими индивидуально-психологическими особенностями, которые бы обуславливали его несамостоятельность и зависимость в принятии решений, осуществлении действий, образе жизни; в психологическом состоянии, оказывающем существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и контролировать их, не находился.
Суд первой инстанции положил в основу решения данное заключение, отказал истцу в проведении повторной судебной психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.
Из вышеприведенного экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, данные медицинского наблюдения, из имеющихся документов, описания психического состояния, в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния).
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы.
С доводами апелляционной жалобы о неправильности выводов экспертов, а также о том, что ФИО страдал расстройством психики - болезнью <данные изъяты> на момент составления завещания, коллегия согласиться не может, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения.
В ходе апелляционного производства для изучения и оценки доводов апеллянта о неполноте экспертного заключения были истребованы оригиналы медицинских документов в отношении ФИО., умершего <дата> <дата>., опрошены в качестве свидетелей ФИО - врачи медсанчасти ОАО «Татнефть», куда обращался за медицинской помощью в октябре-ноябре 2021г. наследодатель, эксперт ФИО
Ходатайство истца об истребовании медицинских документов из клиники, расположенной в Германии, судебной коллегией было отклонено, поскольку доводы о том, что наследодатель проходил лечение по психиатрическому профилю в данной клинике, носят предположительный характер. Из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что обращение ФИО. в данную клинику имело место в 2010-2012 по заболеваниям опорно-двигательного аппарата, медицинские документы не сохранились.
Медицинские документы, подтверждающие постановку ФИО диагноза «<данные изъяты>», сторонами по делу не представлены, в ходе судебного разбирательства не добыты; из истории болезни ФИО не усматривается назначение ему специфического лечения данной болезни; опрошенные в суде врачи пояснили, что данный диагноз записан в медицинской карте со слов сопровождающих лиц, данными специалистами психиатрический статус наследодателя не устанавливался.
Вопреки доводам апеллянта указание в медицинских документах наследодателя на позднюю болезнь <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью в октябре-ноябре 2021г. не подтверждает бесспорно неспособность ФИО. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 10 января 2020г., то есть более чем за 1 год 10 месяцев до обращения в медсанчасть ОАО «Татнефть».
В ходе разрешения спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не приведено данных, свидетельствующих о том, что в период составления завещания у ФИО отмечались признаки когнитивного снижения с нарушениями памяти, интеллекта, мышления, сознания, критики и какой-либо психотической симптоматики в эмоционально-волевой сфере, достигшие степени, при которой они нарушали бы его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий и целенаправленной регуляции своих действий.
Из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что болезнь <данные изъяты> относится к деменции, связанной с поражением сосудов головного мозга, срок развития данного заболеваний, особенно в старческом возрасте, может развиваться стремительного, перелом шейки бедра (диагноз, в связи с которым имело обращение в медицинское учреждение в октябре 2021г.) может провоцировать попадание тромбов в головной мозг, усугубить развитие болезни.
Эксперт в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы
Само по себе наличие определенных расстройств личности в связи со смешанными заболеваниями, в том числе и сосудистыми, не подтверждают доводы истцовой стороны о том, что ФИО не мог самостоятельно выражать волю, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 10 января 2020 г., каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые бы существенно нарушали или ограничивали его способность к свободному волеизъявлению в юридически значимый момент - совершения завещания от 10 января 2020г. не выявлено.
Ссылка истца на пояснения свидетелей отклоняется, поскольку специальными познаниями в области психиатрии данные лица не обладают, их показания относительно поведения наследодателя, наряду с медицинской документацией, послужили основанием для оценки судебными экспертами способности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания.
Истец делает собственный вывод о нахождении ФИО в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, а также показаниях свидетелей, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что выводы о состоянии здоровья и психики наследодателя на момент совершения юридически значимого действия сделаны экспертами, которые обладают специальными познаниями, не имеют самостоятельного интереса в исходе дела и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены все выводы врачей, содержащиеся в предоставленных медицинских документах.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания, составленного 10 января 2020 г. К.Д.ПБ., не имеется, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить.
Судом учтено заключение судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии.
Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который, в первую очередь, устанавливает личность и выясняет дееспособность обратившегося по поводу удостоверения завещания лица, при этом в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания ФИО находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Довод апеллянта о том, что нотариус с учетом пожилого возраста завещателя, обязан был истребовать справку от психиатра о дееспособности, несостоятелен.
С учетом заключения экспертов, пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта <данные изъяты> ФИО материалов дела, согласно которым в период, близкий к дате составления завещания, ФИО самостоятельно управлял транспортным средством, после совершения нотариального действия совершал длительные авиаперелеты во время путешествия в Шри-Ланку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ФИО на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО в юридически значимый период, не представлено. Данные о том, что какие-либо значимые для проведения экспертизы материалы имеются, но не были изучены экспертами, отсутствуют.
Судебными экспертами была изучена вся представленная медицинская документация в отношении ФИО., а также материалы гражданского дела в полном объеме.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства при проведении экспертизы, основаны на субъективном мнении, не подкреплены конкретными данными и доказательствами.
Статья 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве (ст. 35 указанного ФЗ ограничивает эксперта в применении методов при производстве экспертизы в отношении живых лиц).
Стороны по делу, суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику, однако в ходе исследования заключения в судебном заседании суд вправе обсуждать вопрос о научной правильности и обоснованности выводов специалиста.
По данному делу стороной ответчика не приведено конкретных доводов, в чем состоит ошибочность, необоснованность методик, примененных при проведении исследования. По сути, позиция К.П.ДБ. сводится к несогласию с результатами судебной экспертизы, установившей обстоятельства составления завещания наследодателем в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы.
Соглашаясь с выводом суда относительно заявленного истцом требования о признании завещания недействительным, вместе с тем судебная коллегия признает отказ К.П.ДГ. в праве на обязательную долю в наследстве незаконным и необоснованным.
При разрешении данного требования судом неправильно применены нормы материального права, в связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Согласно ответу в.и.о. нотариуса г. Москвы ФИО4 – ФИО9 на запрос судебной коллегии в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО1 о принятии наследства по всем основанием наследования после смерти ФИО., зарегистрировано в реестре № .....
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Как следует из представленной истцом справки ФКУ «<данные изъяты>, ФИО1, <дата> года рождения установлена <данные изъяты> группа инвалидности, бессрочно.
Таким образом, на дату открытия наследства после ФИО истец как сын наследодателя относящийся к числу наследников по закону первой очереди, будучи нетрудоспособным, в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на обязательную долю из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО.
Факт иждивения, на что указал суд первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения.
Принимая во внимание количество наследников ФИО по закону первой очереди (супруга и 4 детей), размер обязательной доли истца в наследственном имуществе составит 1/10 доли.
Доводы ответной стороны о том, что ФИО1 не обращался к нотариусу в установленном порядке для оформления обязательной доли, не могут служить основанием для отказа истцу в данной части требований.
К.П.ДВ. до истечения шестимесячного срока с даты открытия наследства подал нотариусу заявление, в котором выразил свою волю на принятие наследства после смерти отца по всем основаниям. Факт нетрудоспособности К.П.ДБ. на дату открытия наследства подтвержден документально.
Учитывая, что истцом заявлено о признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО требований о разделе наследственного имущества, выделе обязательной доли из наследственного имущества не заявлено, судебная коллегия по правилам части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных требований, с признанием за К.П.ДД. права на обязательную долю в размере 1/10 в наследственном имуществе, оставшемся после ФИО состоящем как следует из материалов наследственного дела из:
1) 1/2 доли в праве собственности на:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- автомобиль модель FORD TRANSIT, идентификационный номер <данные изъяты>
2) права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
3) 42,75% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>); находящегося по адресу: <адрес>
С учетом присуждения ФИО1 обязательной доли в наследственном имуществе подлежат признанию недействительными выданные на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию в части доли, причитающейся истцу.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/10 доли и признании недействительными выданных на имя К.В.ПБ. свидетельств о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2022г. в части причитающейся истцу обязательной доли:
№ 77 АД 0240335, зарегистрированного в реестре 77/1794-н/77-2022-2-1014 (на 1/2 доли квартиры 447, расположенной по адресу: <адрес>
№ 77 АД 0240336, зарегистрированного в реестре 77/1794-н/77-2022-2-1016 (на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
- № 77 АД 0240337, зарегистрированного в реестре 77/1794-н/77-2022-2-1018 (на 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером ....:010701:585 расположенный по адресу: <адрес>
- № 77 АД 0240338, зарегистрированного в реестре 77/1794-н/77-2022-2-1020 (на земельный участок, с кадастровым номером ....:010106:5, расположенный по адресу: <адрес>
- № 77 АД 0240344, зарегистрированного в реестре 77/1794-н/77-2022-2-1022 (на 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером ....:010104:308, находящегося по адресу: <адрес>
- №77 АД 0240340, зарегистрированного в реестре 77/1794-н/77-2022-2-1024 (на долю в размере 42,75% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>); находящегося по адресу: <адрес>
-№ 77 АД 0240345, зарегистрированного в реестре 77/1794-н/77-2022-2-1025 (на 1/2 доли автомобиля модель FORD TRANSIT, идентификационный номер <данные изъяты>
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.
Руководствуясь статьями199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023г. по данному делу отменить в части отказа ФИО1 в праве на обязательную долю и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, принять в указанной части новое решение, которым:
признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО, умершего <дата>., в размере 1/10 доли наследственного имущества.
Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом на имя ФИО2 после смерти ФИО.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023г.
Председательствующий
Судьи