Дело № 2-699/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
16 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Центр Инновационных Медицинских Технологий» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Центр Инновационных Медицинских Технологий» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Дело № 2-699/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Центр Инновационных Медицинских Технологий» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось с вышеуказанным иском в интересах ФИО1 к ООО «Центр Инновационных Медицинских Технологий», указав на то, что 06.04.2023 г. между сторонами был заключен договор № Е-27361 на оказание платных медицинских услуг пациенту фио При оказании фио медицинской помощи ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив информацию, что проведут инновационную химиотерапию, которая поможет пациенту в лечении, однако никакой инновационной химиотерапии у ответчика нет. В результате проведенного лечения пациента, которое уже и не требовалось и которое ответчиком с истцом не согласовывалось, состоянии фио ухудшилось. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2023 г. между ООО «Центр Инновационных Медицинских Технологий» и ФИО1 заключен договор № Е-27361 на оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить оказание платных медицинских услуг фио, а истец принять услуги и оплатить стоимость медицинских услуг в соответствии с прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора.
фио находился на стационарном обследовании и лечении в клинике ООО «Центр Инновационных Медицинских Технологий» в период с 06.04.2023 г. по 02.05.2023 г.
Из представленного в материалы дела выписного эпикриза следует, что диагноз при выписке: Основное заболевание – Рак (аденокарцинома) предстательной железы T3N0M0. 2017 г билатеральная орхэктомия + курс ДЛТ. 12.2020 прогрессирование заболевания – продолженный рост первичного очага с прорастанием в мочевой пузырь. Гормонотерапия в режиме МАБ. 10.2021 прогрессирование заболевания – метастазы в подвздошные л/у. 6 курсов химиотерапии Доцетакселом с 12.2021 по 05.2022. Прогрессирование заболевания 04.2023 – продолженный рост первичного чага, метастазов в костях, лимфатических узлах, метастазы в легкие. Терапия Деносумабом с 15.04.2023. Нормонотерапия Энзалутамидом с 19.04.2023 г. Осложнение – Опухолевая интоксикация. Опухолевая кахексия. Сепсис. Абсцесс левой пояснично-подвздошной мышцы, дренирование от 09.04.2023. Хронический болевой синдром, ШВО 1б. Опухолевой стеноз устья правого мочеточника. Уретерогидронефроз справа. 21.03.2023 нефростомия справа. Рецидивирующие кровотечения из опухоли. 17.11.2022 троакарная цистостомия. Деструкция L3 позвонка. Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, дисметаболическая, интоксикационная). Дистальная симметричная сенсомоторная полинейропатия преимущественно нижних конечностей токсического генеза. Нефропатия смешаннго генеза 3а. Асцит.
22 мая 2023 г. фио умер.
Из представленной справки о смерти следует, что причиной смерти является Рак предстательной железы С61.Х.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что перед заключением договора, ответчику была направлена вся имеющая медицинская документация и история заболевания для предварительной консультации и оценки состояния фио Ответчиком была предоставлена информация о том, что клиника занимает лечением онкобольных даже на поздних стадиях болезни и пациента можно перевозить в клинику для получения курса лечения. Поскольку состояние фио ухудшалось, истцом было принято решение о направлении его на лечение в клинику ответчика. 06.04.2023 г. истцом был внесен авансовый платеж в размере сумма в соответствии с предварительным планом лечения. В последующем ответчиком были подготовлены дополнительные предварительные планы лечения с калькуляцией стоимости. Денежные средства в соответствии с данными планами лечения были оплачены истцом в полном объеме. 11 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. фио» Минздрава России для получения консультации врача-онколога, где истцу рекомендовали не продолжать лечение, поскольку стадия развития онкологической болезни уже не поддается излечению и дальнейшие медицинские процедуры являются бесполезными и не нужными. Однако ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив информацию о том, что будет проведена инновационная химиотерапия, которая поможет пациенту в лечении, но оказалось, что никакой инновационной химиотерапии у ответчика не имеется, поскольку фактически использовался препарат, которые продается во многих аптеках. Кроме того, со стороны ответчика условия договора были изменены, поскольку часть оплаченных денежных средств была со слов ответчика зачислена на депозит, однако понятие депозит договор не содержит. В результате хирургического вмешательства состояние фио ухудшилось. ФИО1 была обманута и введена в заблуждение, т.к. фио в услугах по договору не нуждался, истцу не предоставили информацию оплатных услугах, воспользовавшись затруднительным положением истца. Ответчик сообщил недостоверные сведениях об услугах, чрезмерно завысил цены. Истец не имела возможности оценить необходимость услуг и сделать правильный выбор относительно их приобретения. Ответчик до заключения договора на основании предварительно полученных медицинских документов должны были предоставить истцу достоверную информацию о целесообразности начала лечения в данном состоянии пациента.
В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение, отклоняется судом, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.
Из содержания договора следует, исполнитель обеспечивает оказание платных медицинских услуг в соответствии с планом лечения, согласованным с пациентом (заказчиком), оформленным в виде дополнительного соглашения к договору (п. 4.1 Договора).
Согласно п. 4.2 Договора, заключая договор, заказчик/потребитель осознает, что в процессе оказания медицинской услуги существует возможность возникновения необходимости изменения согласованного перечня медицинских услуг полностью или частично, включая дополнительные медицинские процедуры (манипуляции), которые невозможно предвидеть на момент первичного осмотра определенно или полностью.
В соответствии с п. 5.1 Договора, согласование заказчиком/потребителем объема и стоимости медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором и указанных в прейскуранте, является наступление одного из событий: подписание плана лечения, оформленного в виде дополнительного соглашения к договору заказчиком/потребителем; поступление денежных средств на расчетных счет или в кассу исполнителя.
П. 5.2 Договора предусмотрено, что медицинские услуги, с согласия заказчика/потребителя, могут оплачиваться в день их оказания, при этом, в договоре отсутствуют условия, согласно которым оплата вносится только после оказания медицинской помощи.
Таким образом, внесение предоплаты договором не исключается. Кроме того, сам факт внесения денежных средств до оказания медицинских услуг свидетельствует о согласии с предлагаемыми условиями взаиморасчета.
В связи с данными обстоятельствами, доводы истца об одностороннем изменении условий договора являются не состоятельными.
Из материалов дела следует, что все составленные предварительные планы лечения с указанием характера, количества и стоимости медицинских услуг были согласованы. Кроме того, перед фактическим оказанием медицинских услуг в порядке ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» были оформлены соответствующие информированные добровольные согласия на медицинские вмешательства.
Доводы истца о завышенных ценах на медицинские услуги также являются не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 9 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736, медицинские организации частной системы здравоохранения определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно.
Из пунктов 2.1, 5.1 Договора следует, что заказчик/потребитель ознакомился с прейскурантом клиники, размещенном на официальном сайте ответчика, и выразил согласие на оказание пациенту медицинских услуг по установленным в нем ценам.
Оказание медицинской помощи на платной основе осуществляется на основании договора оказания латных медицинских услуг, который в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным договором.
При этом, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 2.2 Договора, до заказчика/потребителя доведена информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Кроме того, заказчик/потребитель уведомлен и согласен с тем, что медицинские услуги являются специфичным видом деятельности, при котором проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, состоянии здоровья органов и систем, сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельства (п. 4.4 Договора).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором оказания медицинских услуг. При заключении договора истец не была лишена права отказаться от его заключения. При этом, правовые основания для отказа в заключении договора у ответчика отсутствовали. Также суд учитывает, что целью заключения договора платных медицинских услуг является сам процесса оказания таких услуг вне зависимости от степени достижения запланированного результата; медицинская услуга не предполагает передачу конкретного, определенного результата потребителю, законодатель не обуславливает возможность и целесообразность оказания медицинских услуг в зависимости от степени вероятности достижения такого результате и от состояния здоровья пациента на момент оказания услуги. Единственным критерием целесообразности проведения тех или иных медицинских манипуляций в соответствии со ст. 37 Закона №323-ФЗ является соответствие медицинской услуги фактическому состоянию пациента, клинической картине заболевания, при условии соответствия проводимого лечения действующим порядкам, стандартам медицинской помощи, на основе утвержденных клинических рекомендаций.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертов № 1073-МЭ, в ООО «Центр Инновационных Медицинских Технологий» фио оказана медицинская помощь в связи с наличием следующих заболеваний:
- Основное заболевание: Рак (аденокарцинома) предстательной железы Т3N0M0. Прогрессирование заболевания от 12.2020: продолженный рост первичного очага с прорастанием в мочевой пузырь. Прогрессирование заболевания от 10.2021: метастазы в подвздошные л/адрес заболевания от 01.2023: метастазы в кости. Прогрессирование заболевания от 04.2023: продолженный рост первичного очага метастазов в костях, лимфатических узлах, метастазы в легкие.
- Осложнения: Опухолевая интоксикация. Опехолевая кахексия. Сепсис. Абсцесс левой пояснично-подвздошной мышцы. Хронический болевой синдром, ШВО 1б. Опухолевой стеноз устья правого мочеточника. Уретерогидронефроз справа. Рецидивирующеи кровотечения из опухоли. Деструкция L3 позвонка. Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, дисметаболическая, интоксикационная). Дистальная симметричная сенсомоторная полинейропатия преимущественно нижних конечностей токсического генеза. Анемия средней степени смешанного генеза. Нефропатия смешанного генеза С3а. Асцит.
- сопутствующие заболевания: ИБС. Стенокардия напряжения 2 ВК. Склеродегенеративные изменения аортального клапана с формированием незначительного стеноза аортального клапана, недостаточности аортального клапана 2 адрес гипертензия III ст. риск ССО- 4. НК IIA (Стражеско-Василенко), ФК III NYHA. Желудочковая тахикардия. Неустойчивые пароксизмы желудочковой тахикардии. Неустойчивые пароксизмы наджелудочковой тахикардии. Желудочковые и наджелудочковые экстрасистолы. Недостаточность митрального клапана 1-2 адрес трикуспидального клапана 2 адрес гипертезия 1 адрес. Хроническая ишемия головного мозга. Хронический гастрит, вне обострения. Церебральный атеросклероз. Распространенная дорсопатия.
Также экспертами определен перечень услуг, оказанных фио в период с 06.04.2023 по 02.05.2023 г.
Эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь, оказанная фио в ООО «Центр Инновационных Медицинский Технологий», осуществлялась в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований. Проведенные диагностические и лечебные мероприятия были обоснованы состоянием пациента и выявленной патологией. Назначенное лечение соответствовало установленным у фио заболеваниям, учитывало индивидуальные особенности организма и характер клинического течения патологического процесса.
Все оказанные медицинские услуги имели показания по состоянию здоровья фио и проводились в необходимом объеме. Случаев оказания медицинской помощи, не соответствующей состоянию его здоровья или действующей нормативной документации, а также нарушения методики и технологии оказания медицинской помощи, не установлено.
Также эксперты указали, что абсцесс левой подвздошно-поясничной мышцы у фио является абсолютным показанием к хирургическому вмешательству, поскольку абсцессы данной локализации представляют непосредственную угрозу жизни, ввиду высокого риска распространения гнойного процесса в забрюшинном пространстве, повреждения соседних органов и тканей, а также возникновения неврологических осложнений. Проведенная операция от 09.04.2023 «Вскрытие и дренирование абсцесса» полностью соответствовала тяжести состояния пациента; консервативное лечение без проведения хирургического вмешательства было бы неэффективным и могло привести к значительному ухудшению здоровья.
Каких-либо недостатков и/или дефектов оказания медицинской помощи фио в ООО «Центр Инновационных Медицинский Технологий» не установлено.
Причиной смерти фио являлось заболевание Рак предстательной железы. Смерть фио не состоит в причинно-следственной связи с медицинской помощью, оказанной в ООО «Центр Инновационных Медицинский Технологий» в период с 06.04.2023 по 02.05.2023.
Суд не находит оснований не доверять выполненному фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины в наступлении смерти фио в результате оказания медицинских услуг ООО «Центр Инновационных Медицинских Технологий» не надлежащего качества. Все оказанные медицинские услуги проводились в необходимом объеме с учетом наличия показаний к их оказанию; каких-либо дефектов оказания медицинских услуг не установлено.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Центр Инновационных Медицинских Технологий» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 г.