Дело №
УИД 55RS0№-64
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июля 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ваймер И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
при участии прокурора ФИО8,
при участии представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вертикаль Маяк» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
Установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль «Маяк» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен билет в игровой детский клуб «Гугл Парк», расположенный в ТК «Маяк Молл», по адресу <адрес>. На третьем этаже данного торгового комплекса услуги детского развлекательно-спортивного характера осуществляет ООО «Вертикаль Маяк». Билет был приобретен на безлимитное нахождение в детском развлекательном комплексе на целый день. С 17.20 час. до 19.15 час. ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын ФИО2 находился в вышеуказанном детском развлекательном парке, данный парк включает в себя различные детские развлекательные услуги, включая батуты. Прыгая на батутах под руководством детского аниматора ее сын ФИО2 получил травму в виде компрессионного перелома 4,5,6 позвонков грудного отдела позвоночника, данный диагноз был поставлен БУЗОО «ДГП № им. ФИО9» в результате данных травм, ребенок в настоящее время проходит лечение, ему выписан фиксирующий корсет, даны рекомендации по запрету нахождения в сидячем положении, проходит курс реабилитации до февраля 2025 года, ему запрещены физические нагрузки. Указанные травмы у ребенка возникли в следствии оказания ООО «Вертикаль Маяк» услуги ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям безопасности, в связи с данными травмами, были затрачены средства на приобретение фиксирующего корсета в сумме 3720 рублей, а также диагностические процедуры в виде МРТ в сумме 3900 рублей. Также, вследствие полученных травм, при вышеперечисленных обстоятельствах несовершеннолетнему ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые выразились в испытании им физической боли, длительного жизненного дискомфорта, стресса, моральный вред истец оценивает в 400000 рублей. С целью досудебного урегулирования ситуации истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответчик, согласно сведениям сайта Почта России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от получения претензии. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Вертикаль Маяк» в пользу истца ФИО1 компенсацию и морального вреда, в следствии причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 в размере 400000 рублей, а также понесенные расходы, связанные с лечением в сумме 7620 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 40000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.20 час. до 19.00 час. она со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в детском развлекательном комплексе ООО «Вертикаль Маяк». При оформлении документов она расписалась о том, что ей доведены правила поведения на батутах, сами правила не доводились, их нужно было прочитать на сайте. Ребенок был одет в спортивную одежду, был в носочках. На батутах было много детей в возрасте 2-10 лет, аниматоры проводили с ними соревнования, при этом в соревнованиях принимали участие дети разных возрастов аниматоры не разграничивали их по возрасту, время пребывания детей на батутах не ограничивали. При оформлении документов, им сказали, что на батутах ребенок может находиться самостоятельно. Когда они выходили парка, сын сказал, что у него болит спина. В больницу сразу обращаться не стали, решили, что ребенок просто утомился и нужно понаблюдать за ним. На тот момент у неё самой была травма и она решила подождать. Болевые ощущения не проходили, ребенок продолжал жаловаться. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном обратились в детскую поликлинику, где сделали рентген, МРТ. По результатам МРТ ребенку поставили диагноз: компрессионный перелом 4,5,6 позвонков грудного отдела позвоночника.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на исковое заявление. Полагал, что истцом не доказано, что травма была получена ребенком именно при посещении развлекательного центра. Истец не обращалась к администрации ООО «Вертикаль Маяк» с жалобами на травму, аниматорам также жалоб не поступало. В поликлинику с жалобами на боль в спине истец с ребенком обратились спустя шесть дней, за это время прошло два урока физкультуры, которые ребенок посещал, травма могла быть получена на уроках или в любом другом месте.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приходится подругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила её с ребенком в детскую комнату, они не смогли пойти. ДД.ММ.ГГГГ подруга позвонила ей и сказала, что ФИО2 жалуется на боли в спине. Они решили понаблюдать за ребенком, к тому же у ФИО1 была травма ноги. Боли у ФИО2 не проходили и ДД.ММ.ГГГГ они поехали в детскую поликлинику, ФИО2 сделали снимок МРТ, прелом подтвердился. ФИО2 не ходил в школу около трех месяцев, потом находился на домашнем обучении. До похода в развлекательный центр у ФИО2 не было никаких жалоб.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает оператором-инструктором в детском парке «Гугол-Бум» по адресу: <адрес>.1. В его обязанности входит наблюдение за целостностью батутов и за безопасностью посетителей, в его обязанности также входит проведение разминки с детьми. Разминка проводится индивидуально, или, если заходит сразу несколько человек, проводится групповая разминка, при этом особое внимание уделяется разминке суставов. В парке пять зон, в каждой зоне дежурит оператор-инструктор, порядок расстановки операторов определяется администрацией. Он обучается на втором курсе медицинского колледжа и работает, его смена составляет 5-6 часов в день и определяется на неделю вперед, с учетом его графика обучения. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, никаких происшествий в парке не было, к нему никто не обращался с жалобами и претензиями.
Помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО8 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Вертикаль Маяк» ОГРН <***>, является деятельность в области исполнительных искусств, дополнительные виды деятельности: деятельность спортивных объектов, деятельность спортивных клубов, деятельность в области спорта прочая, деятельность по организации отдыха и развлечений и прочая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в игровом детском клубе «Гугл Парк», расположенном в ТК «Маяк Мол» по адресу: <адрес>, 3 эт., выполняя прыжки на батутах, получил травму в виде компрессионного перелома 4,5,6 позвонков грудного отдела позвоночника.
Обозначенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, анкетой гостя детского клуба «Гугл Парк», журналом администратора по учету допусков батутного комплекса «Гугол ВООМ».
Из указанной медицинской документации следует, что ФИО2 получил повреждения в виде з/неосложненного компрессионного перелома тел Th 4,5,.6 позвонков 1 ст.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что стороной истца не доказано, что травма была получена несовершеннолетним ребенком в батутном парке, поскольку к администрации парка родители ребенка не обращались, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, в больницу истец с сыном обратились спустя шесть дней после посещения парка, что подтверждается медицинской документацией, кроме того ребенок после посещения батутного парка присутствовал на двух уроках физкультуры, где мог получит травму, что подтверждается выпиской из классного журнала 1А класса БОУ <адрес> «Начальная образовательная школа №» на 2024/2025 учебный год.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, исходя из пояснений истца, жалобы на боли в спине ребенок начал высказывать сразу после посещения батутного парка, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6 Исходя из записи медицинской карты амбулаторного бального ФИО2, предоставленной БУЗОО «ДГП № им. ФИО9», в графе «обстоятельства травмы» указано ДД.ММ.ГГГГ, после прыжков на батуте в ТЦ «Маяк» появилась боль в спине. В судебном заседании истец пояснила, что при пояснениях в больнице перепутала дату и сказала «18.11.2024», вместо «15.11.2024».
По делам данной категории обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика. Суд полагает, что стороной ответчика не предоставлено убедительных доказательств того обстоятельства, что травма была получена ФИО2 при иных обстоятельствах в частности, на уроках физкультуры.
Доказательств того обстоятельства, что несовершеннолетний ребенок ФИО2 до посещения батутного парка имел заболевания, которые ограничивали бы его возможность воспользоваться аттракционом или послужили причиной получения травмы, стороной ответчика не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления таких обстоятельств, стороной ответчика не заявлялось.
В судебном заседании истец пояснила, что при подписании ею Анкеты гостя, с правилами посещения парка и батутной зоны она ознакомлена не была, правила были размещены на сайте парка и ей было предложено с ними ознакомиться, персонального инструктажа с ней и с ребенком не проводилось.
В то же время, стороной ответчика суду предоставлен паспорт Батутного комплекса «Гугол ВООМ», приложением к данному паспорту является пример оформления информационной доски «Правила батутного комплекса», в которых указано, что оператор/администратор обязан разъяснять каждому посетителю правила посещения и пользования оборудованием, установленные запреты и ограничения.
Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что именно на ответчике, как исполнителе услуги, лежит обязанность предоставить ФИО1 полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.
Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.
Между тем, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении ФИО1, ФИО2 перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемой услуге, применительно к статье 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе проведения инструктажа по технике безопасности использования батутов.
Оценивая представленные доказательства с учетом приведенных правовых норм, суд приходит выводу о том, что ответчиком не были предприняты меры по надлежащему информированию ФИО1, ФИО2 о правилах прыжков с целью избежать возможных травм и экстренных мерах, принятие которых необходимо в случае получения травмы, в результате чего стало возможным получение ФИО2 указанных повреждений.
Таким образом, ФИО2 получил обозначенное повреждение здоровья вследствие непредставления ответчиком полной и достоверной информации об услуге, не проведении инструктажа несовершеннолетнего, не осуществления контроля за выполнением ФИО2 прыжков, при этом, получение несовершеннолетним травмы находится в причинно-следственной связи с указанным бездействием ответчика.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно правовой позиции, определенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимет во внимание обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с компрессионным переломом 4,5,6 позвонков грудного отдела позвоночника, и его последствиями, в том числе снижение активности образа жизни несовершеннолетнего после получения травмы, характер полученных телесных повреждений и длительность периода восстановления потерпевшего после получения травмы, необходимость нахождения на домашнем обучении, индивидуальные особенности ФИО2, в частности его несовершеннолетний возраст.
При этом суд учитывает, что сторонами не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2.
Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 7620 рублей, суд исходит из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Поскольку необходимость приобретения фиксирующего корсета и прохождения процедуры МРТ, вследствие получения травм ФИО2, является следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком, такие расходы являются убытками ФИО1, возникшими по вине ответчика.
В связи с изложенным, рассмотрев заявленные требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков 7620 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежит взысканию штраф в сумме 38810 рублей (50 % от 77620 рублей).
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40000,00 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО10, действующий на основании доверенности.
Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному между ООО «Абсолютные права «Юридический Центр» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена стоимость услуг в размере 40000,00 руб.
Между ООО «Абсолютные права «Юридический Центр» и ФИО10 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и направлению претензии в адрес ООО «Вертикаль Маяк» о выплате компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего (некачественного) оказания услуг от имени ФИО1; по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда от имени ФИО1; по представлению интересов ФИО1 в суде при рассмотрении искового заявления.
Представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии; подготовка искового заявления; представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата ФИО1 оказанных юридических услуг в размере 40000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителем в период рассмотрения дела, полагает, что заявленная сумма 40000,00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению.
Поскольку ФИО1 заявлялись требования нематериального характера, принцип пропорциональности применению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Вертикаль Маяк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***>, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате фиксирующего корсета и диагностических процедур в размере 7620 рублей, штраф в размере 38810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья п/п И.<адрес>
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-64Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1251/2025 ~ М-159/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Ваймер И.Г. подписьСекретарь_______________________ подпись